Bilder i SVT och UR

[bloggfji]

Hej!

För några veckor sedan så kollade jag på ett program på SVT och till min förvånan kom två st bilder upp som jag tagit.

Bilderna visades i en presentation av en kille jag sedan tidigare plåtat.
Bilderna visades i runt 3-4 sekunder och båda var "förstörda" Croppade.

Jag har varit i kontakt med produktionsbolaget och den Ansvariga Utgivaren, och då frågar hur mycket jag tänker fakturera dom på.

Jag har kollat på SFF hemsida och där står bara "priser enligt avtal med SVT och UR"
När jag läser avtalen så får jag ingen klarhet heller.

Så till frågan.
Vad är ett rimligt pris att ta för två croppade bilder i TV i ungefär 3-4 sekunder


Mvh
Fredric

 

[Kenho]

Intressant ämne. Jag kan inte ge något svar till din specifika fråga tyvärr, jag har bara frågor till dig angående bilderna. I vilket syfte togs bilderna? Var detta ett fotografjobb beställt av killen? Om det var så, skrevs det något avtal då om hur killen får använda sina bilder (i det fallet har han ju köpt bilderna för att använda dem i något syfte, t.ex i sådana sammanhang som detta).

Det skulle vara roligt att veta mer om sådant här, dvs om man anlitat en fotograf för ett jobb, hur man får använda bilden. Det är ju väldigt vanligt att man gör så, t.ex ett bröllopsfoto som hamnar i media, bild på en nyfödd, kanske ett skolfoto som hamnar i tidningen etc.

Vore jättebra om någon kunde reda ut begreppen.

 

[ErlandH]

Jag har kollat på SFF hemsida och där står bara "priser enligt avtal med SVT och UR"
När jag läser avtalen så får jag ingen klarhet heller.

Men finns det ett avtal måste väl arvode för arkivbild framgå?

 

[petter.oj.norman]

Tänk vad skönt att vara amatör och inte behöva bry sig om ekonomin.
Själv hade jag blivit glad om några av mina bilder hade använts i sådant syfte och sammanhang.

Petter ...

 

[bloggfji]

Tänk vad skönt att vara amatör och inte behöva bry sig om ekonomin.
Själv hade jag blivit glad om några av mina bilder hade använts i sådant syfte och sammanhang.

Petter ...

Utan info om vem som tagit bilderna är det inte så roligt

 

[bloggfji]

Men finns det ett avtal måste väl arvode för arkivbild framgå?

Nja. Får ingen direkt klarhet i vad som gäller

 

[bloggfji]

Intressant ämne. Jag kan inte ge något svar till din specifika fråga tyvärr, jag har bara frågor till dig angående bilderna. I vilket syfte togs bilderna? Var detta ett fotografjobb beställt av killen? Om det var så, skrevs det något avtal då om hur killen får använda sina bilder (i det fallet har han ju köpt bilderna för att använda dem i något syfte, t.ex i sådana sammanhang som detta).

Det skulle vara roligt att veta mer om sådant här, dvs om man anlitat en fotograf för ett jobb, hur man får använda bilden. Det är ju väldigt vanligt att man gör så, t.ex ett bröllopsfoto som hamnar i media, bild på en nyfödd, kanske ett skolfoto som hamnar i tidningen etc.

Vore jättebra om någon kunde reda ut begreppen.

Bilder tagen av dig som person får ej användas i kommersiellt syfte utan din vetskap. Du äger bilden i vilka fall som helst.

Ingen kontrakt skrevs.

Diskussionen med svt och ur är redan klar det är bara vad jag borde fakturera som är oklart :/

 

[ErlandH]

Det skulle vara roligt att veta mer om sådant här, dvs om man anlitat en fotograf för ett jobb, hur man får använda bilden. Det är ju väldigt vanligt att man gör så, t.ex ett bröllopsfoto som hamnar i media, bild på en nyfödd, kanske ett skolfoto som hamnar i tidningen etc.

Om det inte finns ett avtal där fotografen ger kunden tillstånd att publicera bilden så är det olagligt att publicera den.

 

[Carlos Z.]

Det skulle vara roligt att veta mer om sådant här, dvs om man anlitat en fotograf för ett jobb, hur man får använda bilden. Det är ju väldigt vanligt att man gör så, t.ex ett bröllopsfoto som hamnar i media, bild på en nyfödd, kanske ett skolfoto som hamnar i tidningen etc.

Vore jättebra om någon kunde reda ut begreppen.

Som nämnt, så ska finnas ett avtal där det framgår hur/var bilderna ska användas. Om det tillkommer en publicering utanför vad avtalet beskrev så måste upphovsmannen (oftast fotografen) godkänna detta innan. Om det nu skulle ske en publicering utan upphovsmannens vetskap eller godkännande så är detta olagligt som sagt. Upphovsmannen har därmed rätt att fakturera, och om upphovsmannens namn inte är nämnt tillkommer extra ersättning med upp till 100% av summan.

//CZ
www.zayaphotography.com

 

[Michael f8]

Tänk vad skönt att vara amatör och inte behöva bry sig om ekonomin.
Själv hade jag blivit glad om några av mina bilder hade använts i sådant syfte och sammanhang.

Petter ...

Vart någonstans framgår det vilket syfte och sammanhang bilderna medverkade i?


Michael - Förundrad -

 

[petter.oj.norman]

Vart någonstans framgår det vilket syfte och sammanhang bilderna medverkade i?


Michael - Förundrad -

"SVT och UR" "presentation av kille jag plåtat"


Petter ...

 

[petter.oj.norman]

Bilder tagen av dig som person får ej användas i kommersiellt syfte utan din vetskap. Du äger bilden i vilka fall som helst.

Ingen kontrakt skrevs.

Diskussionen med svt och ur är redan klar det är bara vad jag borde fakturera som är oklart :/

Du borde väl fakturera vad du tycker att det är värt, plus en sudd för att de publicerade utan ditt medgivande.
Om de tycker att det är för dyrt hör de av sig, och så Kan ni enas om ett pris.

Är det svårare?

Petter ...

 

[Michael f8]

"SVT och UR" "presentation av kille jag plåtat"

Själv hade jag blivit glad om några av mina bilder hade använts i sådant syfte och sammanhang.
Petter ...

Ja, SVT och UR-sändning garanterar ju att det inte handlar om en pedofil som har turistat i Thailand samt i programmet kanske bilden benämns med texten "Privat", dvs eventuell vän och man kan spårar ursprungsbilden till någons privata hemsida.

Michael - Det blir bra det -

 

[petter.oj.norman]

Ja, SVT och UR-sändning garanterar ju att det inte handlar om en pedofil som har turistat i Thailand samt i programmet kanske bilden benämns med texten "Privat", dvs eventuell vän och man kan spårar ursprungsbilden till någons privata hemsida.

Michael - Det blir bra det -

Poäng till dig!
Jag är kanske naiv, och har inga bilder på fejsbook.
Jag tolkade sammanhanget som att det var en bild på en person som i sin profession presenterades på tv i samband med typ en telefonintervju.

Men det Kan ju faktiskt varit helt annorlunda.

Petter ...

 

[petter.oj.norman]

Men å andra sidan. Om det nu var en privat bild på en kompis som de snott från webben. Och kompisen stöd misstänkt för pedofili. Och sammanhanget gick att spåra till mig.
Då skulle jag inte skicka faktura. Då skulle jag stämma de för något. Kanske ärekränkning, eller hemfridsbrott, eller liknande. Några hundralappar för en bildstöld hade varit fånigt i sammanhanget.


Petter ...