Bestulen

[Per J]

På tal om basbelopp så finns det faktiskt tre stycken just nu (om jag inte är felinformerad) och de används till lite olika saker.

Prisbasbelopp

Fr.o.m. 1999 benämns det "vanliga" basbeloppet prisbasbelopp. Prisbasbeloppet år 2004 uppgår till 39.300 kronor.

Förhöjt prisbasbelopp

Utöver prisbasbeloppet finns ytterligare ett prisbasbelopp, det förhöjda prisbasbeloppet, vilket används i pensionssammanhang för att räkna fram pensionspoängen enligt ATP-systemet. Det förhöjda prisbasbeloppet är 2004 40.100 kronor.

Inkomstbasbelopp

Fr.o.m. 2001 kompletterades det förhöjda prisbasbeloppet av ett Inkomstbasbelopp. Det kopplas till Inkomstindex istället för Konsumentprisindex (som det förhöjda prisbasbeloppet är kopplat till). Inkomstindex visar förändringen dels av konsumentpriserna, dels av genomsnittsinkomsten för alla med pensionsgrundande inkomst i åldern 16 - 64 år. År 2004 uppgår inkomstbasbeloppet till 42.300 kr.

 

[Hades]

Gatufoten skrev:
Att peka ut någon skyldig innan man verkligen vet eller ens hört båda parter är mobbens typreaktion, lite väl ofta förekommande här på FS. Till och med mördare gripna på mordplatsen anses oskyldiga före det hela är klart i domstol.

Sven: I ett sånt här fall behöver man inte höra med "den skyldige". De har ju själv försett omvärlden med bevis. Bilden är publicerad och utan upphovsmannens tillstånd. Misstag, slarv eller okunnighet etc spelar ingen roll - upphovsmannen har rätt till ersättning.

Om du läser inledningsfrågan ser du att frågeställaren inte ber FS-domstolen att avgöra om någon är skyldig eller ej (det kan han ju själv avgöra med egna ögon) utan ställer frågan hur stor ersättningen bör vara för den olovliga publiceringen

 

[ulltand]

Hades skrev:
Sven: I ett sånt här fall behöver man inte höra med "den skyldige"...

Nähe... Varför inte det?
Företaget kanske har köpt produkten av någon reklamnisse, med bilder och allt.
De kanske till och med har skriftligt på att få använda bilden, men från någon som bara påstår sig vara fotograf.
Självklart har någon gjort orätt, men det är faktiskt inte alls säkert att det är företaget vars namn syns på reklambladet.

 

[Hades]

ulltand skrev:
Nähe... Varför inte det?
Företaget kanske har köpt produkten av någon reklamnisse, med bilder och allt.
De kanske till och med har skriftligt på att få använda bilden, men från någon som bara påstår sig vara fotograf.
Självklart har någon gjort orätt, men det är faktiskt inte alls säkert att det är företaget vars namn syns på reklambladet.

Det spelar ingen roll vem som har lovat skriftligt eller muntligt varken det ena eller det andra.
Fotografen (upphovsmannen) kan och ska bara kräva ersättning av den publicerande parten. Om denne sen har fått löfte eller köpt in bilden av någon annan spelar ingen roll. Det blir är en fråga de själv får reda ut med varandra.

Frågan som ställdes var hur stor ersättning som upphovsmannen skulle kräva. Inte vem som i slutändan skulle betala. Kan ju tänkas att "reklamnissen" som ev sålt bilden inser misstaget och säger: Ok, skicka fakturan till mej! Men det är en helt annan fråga.

 

[Becks]

Jag har själv råkat ut för nåt liknande. Första gången var det Katalin i Uppsala som lade ut en bild på Stefan Sundström som jag tagit. Katalin gick inte att få tag på, varken på telefon eller mail, så jag skickade dit lillebrorsan, han bor i Uppsala, men han fick aldrig tag i någon ansvarig. Andra gången var det Heartbreak i Gävle som lade ut samma bild på sin hemsida, och dom sa att dom fått den från bokningsbolaget och bokningsbolaget sa att dom fått den från nån annanstans... Nu trejde gången var det Gävle Teater som lagt ut bilden på deras hemsida, när jag kontaktade dom tog dom bort den direkt. Ingen av gångerna stog fotografens namn, och han (jag) hade ju inte blivit tillfrågad heller. Jag har nog varit för mesig i alla fallen, och inte fått ett öre för publiceringen. Heartbreak och Katalin hade ju sina bilder kvar hela tiden, och där skulle man nog gått hårdare fram och det kommer jag att göra i fortsättningen...

 

[BenHur]

Peter!

Det är inte försent för dig att agera bara för att det gått en tid. Många sköna tusenlappar som går din plånbok förbi.

 

[Caffe]

BenHur skrev:
Peter!

Det är inte försent för dig att agera bara för att det gått en tid. Många sköna tusenlappar som går din plånbok förbi.

Hehe, låter som om en duktig fotograf kan finansiera sin fotografering på bildstölder.

 

[Johan Okker]

Caffe skrev:
Hehe, låter som om en duktig fotograf kan finansiera sin fotografering på bildstölder.

Vacker tanke - om än sorlig.. men knappast..