Beslutsångest!

[Gnista]

Hej!
Jag ska köpa ett macroobjektiv till min Nikon f-50. Har nu hittat två begagnade som det står emellan. Dessa två är: Micro-Nikkor 60/2,8 D
i kartong (A) för 4200kr och Tamron AF 90/2,5 Macro 1:2 (A) för 3200kr. Vore tacksam för alla tips om vilket ni tror är mest prisvärd.

Tack på förhand

 

[acke]

Mest prisvärd vet jag inte, men om du ska plåta macro ute i naturen så rekommenderar jag 90mm-gluggen. Den ger ett längre arbetsavstånd, dvs. risken är mindre att du skuggar motivet med kameran. Likaså mindre risk för att getingar och humlor sticker (i dubbel bemärkelse).

 

[Micke_e]

Hej.

Om det inte är ett skrivfel (Tamron AF 90/2,5 Macro 1:2), så skulle jag välja nikkor 60 mm före Tamrongluggen med den enda anledningen att man får 1:1 makro med nikkorgluggen.

Jag skulle dock kontrollera om det inte står
Tamron AF 90/2,8 macro 1:1, för då är den lika bra, fast med ett bättre arbetsavstånd.

Jag har själv en Tamron 90 AF/2.8 och den är kalasbra. Dock så varierar bländaren mellan 2.8 och 5.6 när man fokuserar ner mot 1:1-skalan. Detta kan bero på att det är en äldre Tamronglugg och jag är osäker om det är så på de nyare versionerna. Nikkor 60 mm är en fast 2.8 över hela fokusområdet.

Fördelen med Tamron (den äldre) är att man får en effektiv minsta bländare på ca f/45, vilket beror på den variabla bländaren, vilket ger ett bra skärpedjup.

/Mikael Eriksson

 

[jimh]

Jag har väldigt svårt att tro att Micro-Nikkorn har ett ljusinsläpp motsvarande 2.8 vid fullt utdrag. Det skulle i så fall innebära att den har bländare 1.4 vid skärpan på oändligheten och det har den ju inte. Alla objektiv lyder under samma fysiska lagar

 

[acke]

Micke_e skrev:
Jag har själv en Tamron 90 AF/2.8 och den är kalasbra. Dock så varierar bländaren mellan 2.8 och 5.6 när man fokuserar ner mot 1:1-skalan. Detta kan bero på att det är en äldre Tamronglugg och jag är osäker om det är så på de nyare versionerna. Nikkor 60 mm är en fast 2.8 över hela fokusområdet.

Låter mysko. Jag har svårt att tro att Nikon har lyckats tillverka en glugg som inte tappar i ljus vid korta fokuseringsavstånd. Det vore lite av trolleri.

Jim hann före, den rackarn...

 

[acke]

Det nominella bländarvärdet är brännvidden dividerat med bländarhålets diameter. Har alltså inget med fokuseringsavstånd att göra.

Om det är så att det skiljer i avläst bländarvärde på kamerahuset för de två objektiven tror jag att det beror på att den ena gluggen tar hänsyn till ljusförlusten i macro-området.

En annan grej:
Köp Tamron även om det bara klarar 1:2, det räcker långt. Du kan enkelt komplettera med en mellanring om du behöver komma upp i 1:1.

 

[johanh]

Nu är jag inte med! Ulf och Jim, menar ni att man inte använder bl 2.8 när man fokuserar 1:1? Blir det något fel så att kameran visar 2.8, men i själva verket är det 4.5 (eller ngt annat)?
Jag är ingen tekniker kan jag erkänna, men är intresserad.

Johan

 

[johanh]

Har själv ett Tamron 90/2.8, som jag är enormt glad över.
Tänkte jag skulle komma med tipset att köpa nytt om du inte funderat över det själv tidigare. Om Tamron objektivet du funderat på att köpa är av någon gammal modell så kanske det lönar sig att köpa helt nytt. Då vet du ju vad du får. Kostar 4579 på scandinavian.

 

[acke]

Man skiljer på
nominell bländare = inställt värde på bländarringen
effektiv bländare = bländarvärde med hänsyn taget till fokuseringsavståndet (utdraget).

Vid oändligt fokuseringsavstånd är nominell bländare = effektiv bländare.

Vid skala 1:1 är effektiva bländaren två steg lägre än nominella bländaren. Dvs. om du ställer bländarringen på 2,8 så blir den effektiva bländaren 5,6.

Kamerans ljusmätare tar normalt hänsyn till detta, så det är inget man behöver tänka på. Men mäter man ljuset med en separat mätare, ja då måste man alltid kompensera för ljusförlusten i macroområdet. Vid skala 1:1 öppnar man bländaren två steg från mätvärdet.

 

[Olle]

acke skrev:

Vid skala 1:1 är effektiva bländaren två steg lägre än nominella bländaren. Dvs. om du ställer bländarringen på 2,8 så blir den effektiva bländaren 5,6.

Inte för att jag vet hur Nikonobjektivet fungerar, men det finns något som kallas internfokusering. Dvs man minskar den optiska brännvidden men behåller utdraget, i st f att som normalt ändra utdraget men behålla brännvidden. Jag tror att många moderna makroobjektiv använder internfokusering, eller kanske mer vanligt en kombination av båda sorterna. T ex påstod någon att Tamron 90/2,8 förlängdes ca 45 mm (om jag minns rätt) vid skala 1:1. Det borde ju annars varit 90 mm.
Vid 100% internfokusering blir bländaren oförändrad vid fokuseringen. En nackdel är att fotoavståndet är mindre.

När det gäller AF 90/2,5 1:2 (obs ljusstyrkan) så har jag ägt ett manuellt Tamron Adaptall med just dessa data, 1:2 alltså. Kanske tillverkades det också senare som AF-objektiv.

 

[acke]

Olle skrev:
Inte för att jag vet hur Nikonobjektivet fungerar, men det finns något som kallas internfokusering. Dvs man minskar den optiska brännvidden men behåller utdraget, i st f att som normalt ändra utdraget men behålla brännvidden./B]

Helt riktigt, men jag tror att Nikons Micro 60mm är ett konventionellt objektiv, alltså ingen IF-glugg. Rätta mig gärna om jag har fel.

När det gäller internfokuserade gluggar så borde tillverkaren tydligt speca vilken brännvidd gluggen har vid närgränsen, tycker jag. I synnerhet gäller detta makrogluggar, som ju är avsedda att användas vid kort avstånd. De flesta köpare utgår ju annars från att den nominella brännvidden gäller över hela fokuseringsområdet.

 

[Kodiak]

Är det någon som kan reda ut om Nikon AF Micro-Nikkor 60 mm/f2,8 finns i både D-version och utan? Dvs med leverans av avståndsinfo till huset.

Mvh
Svante

 

[Pongu]

Den nuvarande versionen är f/2.8D, men jag tror att den förra f/2.8 AF-versionen var utan. Bilden visar den gamla:

 

[Staffan]

Om det gäller friluftsliv med t.ex fjällvandring och paddling skulle jag av hållbarhetsskäl sätta en peng på originaloptiken.

/Staffan