Beslutsångest.70-200/4L IS ELLER 70-200/4L OCH 17-40 el.17-55

[Joa]

Angenäma problem. Skall till USA om några dagar och har länge tänkt köpa 70-200/4L. Sedan dök 4L IS upp :-(
4L IS får jag för ca 8200:-
Ett 4L får jag för runt 4800:-
För mellanskillnaden kommer jag en bit på väg mot en Canon 17-40 (5200kr) eller Tamron 17-55 (lite billigare än i Sverige)

Fotar mest utomhus och en hel del hästsport där jag definitivt använder 70-200.
Sedan det vanliga när jag är ute och reser. Mycket byggnader och vyer brukar det bli.
Skall så småningom på Safari.

Frågan är om IS:en motiverar en skillnad på ca 3500? För det får jag ju nästan ett 17-40 eller 17-55
Det handlar väl mest om jag skall ta mig råd så "köp IS:en och spar till nästa objektiv" biter inte på mig
Det handlar om jag tycker det är värt att lägga så mycket pengar. Det finns så många andra manicker att köpa som inte har med foto att göra ;-)

Märker ofta när jag är ute och reser att jag saknar ett riktigt bra objektiv med lite kortare brännvid och det lutar nog åt ett Tamron isåfall.

Om man bortser från IS:en, har det skett någon annan utveckling av objektivet som gör att IS:en slår den vanliga 70-200 på fingrarna?

HJÄLP!!

 

[s60761]

På en 20D som ger ett utsnitt på 200mm (ca 320mm utsnitt) är det inte fel att ha IS. 4.0L IS versionen är den skarpaste av alla Canons 70-200or. Dock är de alla riktigt bra.

Ser att du har en 35mm analog EOS och till den är en 17-40L smaskens. 17-40L är också trevlig till din 20D. 200mm på FF är inte så långt att IS är ett måste heller. Har du tänkt att köra FF iframtiden så hade ja satsat på:

70-200/4L och 17-40L. En trevlig kombination som är kompakt och smidig som klarar det mesta.

 

[matlep]

Ur slutsatsen från detta test: http://photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm

"Every now and then EOS, the goddess of mercy, seems to speak to the Canon lens designers and this time they listened carefully. The Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS may well be the very best tele zoom on the market today - it is certainly the best Canon zoom lens tested locally to date. The lens was capable to deliver a near-flawless performance is all categories. The resolution figures are stunning regardless of the setting."

Det tycker jag talar för sig själv!

Kolla även här: http://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0&Lens=404&Camera=9&LensComp=104

Konkluson: IS versionen är så mycket skaraper att det motiverar prisskillnaden.
/M

 

[Peter Grahn]

En tanke som dyker upp i mitt huvud är hur stor nytta du komemr att ha av IS:en när du fotar hästsport. Troligen vill du ha korta tider och då är IS:en inte till mycket nytta ändå..

Möjlgen kan IS vara bra om du vill panorera en springande häst men jag misstänker att det knappast är möjligt då en springande häst inte direkt stabil på samma sätt som exempelvis en bil.

Skärpemässigt har jag ingen som helst erfarenhet av att jämföra de båda men jag räknar med att den utan IS inte är direkt dålig...

 

[Palletheking]

IS-versionen är mycket bra, har den själv. Men om det uppväger möjligheten till en 17-40 eller 17-55 vet i katten. 70-200 4,0 utan IS är också en mycket bra glugg, även om IS-modellen är bättre så är nog skillnaderna små. Särskilt på en APS-c sensor. På en FF kanske det märks mer. Jag är iofs en sån som gärna köper det bästa, därför valde jag IS-varianten. Tänk dock på att både 17-40 och 17-55 är riktiga kalasgluggar som långt ifrån är att betrakta som ett andrahandsval eller på köpet-objektiv. Du lär ha rätt stor nytta av dem vid fotografering under resor eller bilder på byggnader.

 

[Joa]

Arghh, ni skulle ju svara att 4L är minst lika skarp som IS:en
Det jag märker när jag är ute och reser är att jag saknar en bra mindre zoom. Här hemma fotar jag dock mest med telezoon.
Antingen gör jag en lite av en kompromiss eller så satsar jag fullt på telen.

Vet inte vad jag skall med IS:en till riktigt. Nu har jag aldrig haft ett objektiv med IS så det är nog därför.
Eftersom jag mest fotar rörliga mål med telet, har jag då någon stor användning för IS:en? Det är väl en sak som får mig att tveka.

FF vet jag inte. Skulle inte tro att det blir aktuellt förrän de kommer ned mot 10.000.

 

[Joa]

En rättning: jag menar såklart 17-55.
Ni hann skriva en par svar medan jag skrev mitt senaste inlägg, men fortsätt gärna.
Om det blir varianten med två objektiv så blir det nog 17-55. Dels för det större zoomomgånget och dels för att jag ofta saknar 2.8 när jag fotar byggnader i mörker och skymmning.
IS:en lockar, men som Peter skrev, jag kommer nog inte att ha så mycket nytta av den.
På den lilla gluggen skulle jag ha stor nytta av IS med bakrgrund av vilka motiv jag fotar.
Kan även tänka mig att IS:en skulle vara saknad på bröllop (men hur ofta går man på bröllop)

 

[Palletheking]

IS kan vara en oerhörd tillgång när tillfället infinner sig. Jag kan ta skarpa bilder på 1/8 med min 70-200 4,0 IS med konverter 1,4X och kamerahus med 1,3X crop. Det blir motsvarande 350 mm bildutsnitt. Tänk dig, en 1/8 och 350 mm. Visserligen kräver det att motivet är stilla, men IS är värdefullt. Sen allt snack om att IS inte skulle göra nytta på kortare brännvidder, håller inte med alls. Tänk att i befintligt ljus kunna knäppa bilder med en 50 mm och på typ 1/4. Ovärdeligt tycker jag. Man fotar ju ofta inomhus med kortare brännvidder.

 

[apersson850]

För att hålla utgifterna på sansad nivå köpte jag EF 70-300 4-5,6 IS USM istället. Naturligtvis att betrakta som en leksak i jämförelse med en "viting", men har visat sig leverera riktigt bra bilder. Enligt vissa test nära L-nivå i bildkvalité, bra IS och rimlig byggkvalité i förhållande till priset. Den kostar väl ungefär hälften av en 70-200 L IS USM, skulle jag tro.

 

[Ruergård]

Jag hade slagigt till på 70-200 f4L och ett 17-40 f4L. Har själv den kombinationen till en 30D och det passar perfekt!

 

[peber]

Ruergård skrev:
Jag hade slagigt till på 70-200 f4L och ett 17-40 f4L. Har själv den kombinationen till en 30D och det passar perfekt!

Samma här!

Såg förresten ett test i en engelsk tidning där de testade 70-200/4, 70-200/4IS och 70-200/2,8IS. Där var 70-200/4IS klart sämst?!?

/Per

 

[NiklasÖ]

peber skrev:
Samma här!

Såg förresten ett test i en engelsk tidning där de testade 70-200/4, 70-200/4IS och 70-200/2,8IS. Där var 70-200/4IS klart sämst?!?

/Per

Vad innebär det?

Klart sämst av de testade objektiven som är klart bra mycket bättre än mycket annat, eller? ;-)

Eller klart sämst av det sämsta som någonsin skapats?

Dvs. vilken vikt skall man som "utomstående" lägga vid orden "klart sämst"?

Mvh!
// Niklas

 

[jannemix]

försök hitta en 70-200 2,8 lis begagnad -
den tror jag du får mest för pengarna för
borde finnas för sa 8500 i USA.
har en egen som jag är supernöjd med.
mvh jannemix

 

[Joa]

2.8 IS har jag valt bort pga av storleken.
Visst hade den sutit fint, men att släpa med den i ur ochs skur på semestrar och tjänsteresor mm har jag svårt att se att jag gör.

 

[elbe]

Två topp 20-listor för objektiv med Canonfattning kanske underlättar. De ena utan prishäsnyn och den andra med objektiv för max $500

http://www.lensplay.com/lenses/lens_top_ten.php

 

[Jordi]

peber skrev:
Samma här!

Såg förresten ett test i en engelsk tidning där de testade 70-200/4, 70-200/4IS och 70-200/2,8IS. Där var 70-200/4IS klart sämst?!?

/Per

De verkar vara de enda som fått fram det resultatet.
Fick inte gluggen EISA-award och blev årets objektiv?
http://www.eisa-awards.eu/2007/node/763

 

[s60761]

Att kora en vinnare mellan dessa ypperligt bra 70-200or är nästan omöjligt. De är så snuskigt bra alla fyra. Så stirra dig inte blind på prestanda mellan dem. Du kommer knappast märka någon skillnad. Utan diskutera med dig själv om du behöver IS, 2.8 eller 4.0. De finns ju i alla kombinationer.

Jag hade helt klart valt en 70-200 som ger pengar över till ytterligare ett smaskigt objekiv iform av 17-40/4L eller 17-55/2.8 IS. Vem vet någon av dessa två kanske blir nya favoriten.

17-55: 2.8, IS och fin porträtt brännvidd vid 55mm (Dock kanske 70mm är ännu bättre på 1.6x).

17-40: L färger, kontraster, mycket välbyggd, vädertätad och kanske dess bästa trumphkort motljusegenskaperna är himmelska.

 

[peber]

Jordi skrev:
De verkar vara de enda som fått fram det resultatet.
Fick inte gluggen EISA-award och blev årets objektiv?
http://www.eisa-awards.eu/2007/node/763

Jo, det var det jag tyckte var så konstigt...?? Det måste nästan ha varit nåt fel på deras testexemplar.

/Per

 

[Palletheking]

peber skrev:
Jo, det var det jag tyckte var så konstigt...?? Det måste nästan ha varit nåt fel på deras testexemplar.

/Per

Den allmänna uppfattningen om man läser flera tester så är 70-200 4,0 IS den bästa av alla Canons 70-200 modeller. Skillnaderna är säkert inte speciellt stora men resultaten är ganska så entydiga. jag tycker den är suverän och det s0om fick mig att gå på den istället för 2,8-modellen var att den väger bara hälften av vad storebror gör. Nu funderar jag aldrig över om den skall med eller inte, pga storlek o vikt.

 

[Jordi]

I NY kostar den 7200:- (70-200 4L IS)

Joa skrev:
Angenäma problem. Skall till USA om några dagar och har länge tänkt köpa 70-200/4L. Sedan dök 4L IS upp :-(
4L IS får jag för ca 8200:-
Ett 4L får jag för runt 4800:-
För mellanskillnaden kommer jag en bit på väg mot en Canon 17-40 (5200kr) eller Tamron 17-55 (lite billigare än i Sverige)

Fotar mest utomhus och en hel del hästsport där jag definitivt använder 70-200.
Sedan det vanliga när jag är ute och reser. Mycket byggnader och vyer brukar det bli.
Skall så småningom på Safari.

Frågan är om IS:en motiverar en skillnad på ca 3500? För det får jag ju nästan ett 17-40 eller 17-55
Det handlar väl mest om jag skall ta mig råd så "köp IS:en och spar till nästa objektiv" biter inte på mig
Det handlar om jag tycker det är värt att lägga så mycket pengar. Det finns så många andra manicker att köpa som inte har med foto att göra ;-)

Märker ofta när jag är ute och reser att jag saknar ett riktigt bra objektiv med lite kortare brännvid och det lutar nog åt ett Tamron isåfall.

Om man bortser från IS:en, har det skett någon annan utveckling av objektivet som gör att IS:en slår den vanliga 70-200 på fingrarna?

HJÄLP!!