Beskära bilder

[Snuddas]

När jag är ute och fotograferar landskap har jag nästan alltid svårt att välja hur jag skall komponera bilden. Därför får jag ofta räkna med att i efterhand beskära bilderna för att få fram det jag vill visa och hur jag vid fototillfället upplevde stämningen, såsom den var just då. Tyvärr har det dock hänt att jag i något sammanhang har redovisat några foton och i efterhand upptäckt att jag faktiskt sabbat känslan i bilderna genom att varit överambitiös med beskärning eller skurit på fel ställe. Då hade det varit bättre att inte skära alls!

Visa bilaga 1636566097922.jpeg Visa bilaga 1636566200813.jpeg

Vilket är bästa sätt att visa en landskapsbild. Beskära eller inte? Hur skulle ni andra föredra i detta exempel, lika mycket spegelbild i vattnet som himmelen. Eller mindre spegling och mera himmel? Kanske mera vattenspegel och mindre himmel? Det beskurna bildexemplet är en bild som jag fått kommentar om att det hade varit bättre om jag hade visat hela bilden! (Hela bilden är den vänstra.)

 

[Comanche]

Bilderna syns inte, ironiskt nog.

 

[Snuddas]

Bilderna syns inte, ironiskt nog.

Jag jobbar på det! Hade hoppats få in bilderna direkt i texten men lyckas inte. Men det går att klicka upp dom en i taget!

 

[Comanche]

Jag jobbar på det! Hade hoppats få in bilderna direkt i texten men lyckas inte. Men det går att klicka upp dom en i taget!

Nu syns det iaf när man klickar på filerna. Du har lite smuts förmodligen på sensorn som syns om du zoomar in på himlen. Lätt att rengöra, men störande när man tar bilder på himlen så värt att titta på det.

Jag ser personligen inget fel på bild två förutom att detaljerna på höger sida av bilden kanske stör, jag hade klippt bort den biten.

Du måste ju bestämma själv, låt dig inte dras till vad folk vill se utan vad är det du vill se. Vad finner du vackert och inspirerande? Låt magkänslan guida dig.

Prova lite olika vinkla, kanske ta bilden från något lägre vinkel eller sätta på ND filter för att ta bild med lång slutartid för att skapa mer mäktigare effekt av molnen.

Det finns en killen som är riktigt bra på att ta naturbilder, Nigel Danson. Jag brukar ofta titta på hans yt och inspireras av hans metoder. Kan tipsa det starkt.

https://m.youtube.com/c/NigelDanson

 

[Gamle Svarten]

När jag är ute och fotograferar landskap har jag nästan alltid svårt att välja hur jag skall komponera bilden. Därför får jag ofta räkna med att i efterhand beskära bilderna för att få fram det jag vill visa och hur jag vid fototillfället upplevde stämningen, såsom den var just då. Tyvärr har det dock hänt att jag i något sammanhang har redovisat några foton och i efterhand upptäckt att jag faktiskt sabbat känslan i bilderna genom att varit överambitiös med beskärning eller skurit på fel ställe. Då hade det varit bättre att inte skära alls!

Visa bilaga 161784 Visa bilaga 161785

Vilket är bästa sätt att visa en landskapsbild. Beskära eller inte? Hur skulle ni andra föredra i detta exempel, lika mycket spegelbild i vattnet som himmelen. Eller mindre spegling och mera himmel? Kanske mera vattenspegel och mindre himmel? Det beskurna bildexemplet är en bild som jag fått kommentar om att det hade varit bättre om jag hade visat hela bilden! (Hela bilden är den vänstra.)

Min teknik är att klicka fram och tillbaka mellan bilderna, och liksom känna efter "i själen".
Vilken bild "känns" bäst?

Föregående skribent verkar tycka bäst om bild 2, men att du skulle ta bort det som stör till höger.
Jag föredrar bild 1, och tycker att du ska ha kvar det till höger i bilden.
Det finns nog inget "rätt eller fel" som svar på din fråga.
Bara tycke och smak.

Lita på dig själv !!!
Lita på din egen känsla !!!

I övrigt är det precis den typ av bild som jag tycker allt mer om.
Inte så spekulär eller överdådig, bara enkelt fin.
När du nu kan ta en så fin bild, så borde du kunna lita på din egen smak i övrigt också.

Observant av föregående att se smutsen på sensron.
Jag håller med om att en rengöring där skulle vara bra.

Lycka Till.

 

[Snuddas]

Nu syns det iaf när man klickar på filerna. Du har lite smuts förmodligen på sensorn som syns om du zoomar in på himlen. Lätt att rengöra, men störande när man tar bilder på himlen så värt att titta på det.

Jag ser personligen inget fel på bild två förutom att detaljerna på höger sida av bilden kanske stör, jag hade klippt bort den biten.

Du måste ju bestämma själv, låt dig inte dras till vad folk vill se utan vad är det du vill se. Vad finner du vackert och inspirerande? Låt magkänslan guida dig.

Prova lite olika vinkla, kanske ta bilden från något lägre vinkel eller sätta på ND filter för att ta bild med lång slutartid för att skapa mer mäktigare effekt av molnen.

Det finns en killen som är riktigt bra på att ta naturbilder, Nigel Danson. Jag brukar ofta titta på hans yt och inspireras av hans metoder. Kan tipsa det starkt.

https://m.youtube.com/c/NigelDanson

Tack för tipset! Den där lilla mörka fläcken såg jag inte trotts att jag brukar nagelfara råbilderna ordentligt. Dags att städa sensorn tydligen!

 

[J O Härnström]

Att studera andra fotografer och teorier om komposition kan vara lärorikt.
Kanske är dina bilder lite platta och saknar något ting att sätta blicken på, eller något som för in blicken och skapar djup. Jag tror inte att det i första hand handlar om hur du beskär dessa bilder,
T.ex så kan något i förgrunden en båt, en brygga, en fågel eller annat passat in fint i kompositionen.
Att förenkla bilden är ett annat tips, gå närmre och göra utsnitt i naturen eller landskapet brukar kunna löna sig.

Moderskeppet bl.a har en kurs "Bildkomposition för fotografer". Om man inte redan är medlem så kan man prova på utan avgift i en vecka.

 

[Erik Normark]

Jag ser det som att speglingen är huvudpoängen med bilden och gillar därför den första bättre. Som Lennart skriver så är ett smart sätt att snabbt växla mellan två varianter, eller spara några olika versioner och jämföra. Efter en dag eller så brukar det klarna vilken man gillar bäst.

Min egen erfarenhet säger att det är få bilder som inte vinner på att beskäras, om än ofta ytterst lite. Den bild som kommer ur kameran är ju given av sensors proportioner, och det vore ju synd om man lät kameran bestämma hur bilderna ska se ut, det är trots allt fotografen privilegium. Men det förutsätter förstås att man vet vad man vill med sin bild, och har känslan för det.

 

[Gamle Svarten]

Jag ser det som att speglingen är huvudpoängen med bilden och gillar därför den första bättre. Som Lennart skriver så är ett smart sätt att snabbt växla mellan två varianter, eller spara några olika versioner och jämföra. Efter en dag eller så brukar det klarna vilken man gillar bäst.

Min egen erfarenhet säger att det är få bilder som inte vinner på att beskäras, om än ofta ytterst lite. Den bild som kommer ur kameran är ju given av sensors proportioner, och det vore ju synd om man lät kameran bestämma hur bilderna ska se ut, det är trots allt fotografen privilegium. Men det förutsätter förstås att man vet vad man vill med sin bild, och har känslan för det.

Jag är oförmögen och ovillig vid datorn.
Den enda bildbehandling jag gör, är att räta upp sneda bilder, och att beskära.

Jag har en högupplöst sensor, så jag kan kosta på mig att alltid fota med lite extra marginal.
Om jag t.ex. vill ha "fri plats" bredvid ett motiv, men så står där ett berg som jag inte orkar flytta på .... Då tar jag med en bit av berget på fotot, och så (be)skär jag i datorn med kirurgisk precission precis där berget ska börja.
Sådant är svårt att göra exakt på plats, vid fototillfället.

Ibland känns bilden lite sned, även om den kanske inte är det sett ur ett vattenpass-perspektiv.
Ibland är den lite sned ur alla aspekter.
Oavsett vilket, rätar jag bilden.
För att det inte ska bli vita fält vid kanterna, måste jag beskära.
Då är det bra om jag tagit ursprungsfotot med lite marginal.

Ur mina ögon, utifrån min smak, har jag förvånats över hur mycket lite beskärning kan påverka min upplevelse av en bild.
Lagom mycket "luft" kring det jag avbildar.
"Balans" i bilden/kompsotionen.

Eller som du skriver Erik:
"Min egen erfarenhet säger att det är få bilder som inte vinner på att beskäras, om än ofta ytterst lite."

Jag skulle inte kunna ha utryckt det bättre själv, och, framför allt, inte lika kort och koncist.

 

[Gamle Svarten]

Att studera andra fotografer och teorier om komposition kan vara lärorikt.
Kanske är dina bilder lite platta och saknar något ting att sätta blicken på, eller något som för in blicken och skapar djup. Jag tror inte att det i första hand handlar om hur du beskär dessa bilder,
T.ex så kan något i förgrunden en båt, en brygga, en fågel eller annat passat in fint i kompositionen.
Att förenkla bilden är ett annat tips, gå närmre och göra utsnitt i naturen eller landskapet brukar kunna löna sig.

Moderskeppet bl.a har en kurs "Bildkomposition för fotografer". Om man inte redan är medlem så kan man prova på utan avgift i en vecka.

Allt är en fråga om tycke och smak.

Jag tycker mycket om det där fotots enkelhet, den klara och meditativa känsla som det ger mig.
En eka i förgrunden.
Eller tagen i morgondis med en sjöfågel.
Ett sådant foto hade inte tilltalat just mig lika mycket.

I min värld ger molnens spegling i vattnet tillräckligt djup.
Och ibland kan det vara snyggt med platta bilder.

Att behärska sitt arbetsredskap, kameran, och kunna grundläggande fototeori, är alltid bra.
Titta på andras foton, och gå kurser, kan vara inspirerande. Visst är det så, inget snack om saken.
En sak ska man dock ha klart för sig.
Tycka vad som är snyggt, och mindre snyggt, det klarar man alldeles själv.

Om man inte fotar för sin försörjning, ska det bara vara nöje.
En del av nöjet är att hitta sin egen "känsla/stil".
Sedan kan det faktiskt vara som så, att alla andra, inklusive alla fotojurys, kan ha alldeles fel. Någon form av knepig masspsykos, eller vad det nu kan vara. Jag har sett många exempel på det.
Min egna smak är bäst.

 

[Snuddas]

Kul att få respons och intressanta synpunkter på en för mig, ständigt svävande fråga. Skära eller inte! Gamle Svartens kommentar känner jag väl igen, det med att medvetet ta med oönskade partier i fotot och kallt räkna med att skära bort vid bildberedningen. Det blir ofta så för min del också. Dock var det inte så vid tillfället när den här exempelbilden togs, då var jag helt inne på att få med den blanka vattenspeglingen ställd mot den molnbeslöjade himmelen! Precis så som Erik Nordmark antyder. Ty aldrig har jag sett denna Mälarvik (ligger mellan Ängsö och fastlandet utanför Västerås) så lugn och blank. Jag har kört vägen förbi ett otal gånger och alltid har den varit krusigt på vattenytan. Det blev till att i all hast ställa undan bilen och plåta innan vinden suddade ut den vackra tavlan.

Men vid datorn kommer tveksamheten om hur mycket av himmel och sjö som skall vara med på den färdiga bilden. Kommentarer och synpunkter i tråden, blandat med kritik jag har fått från annat håll, säger mig att i det här bildexemplet lutar det nog åt att låta hela ursprungsformatet vara ifred, precis som det är taget. Själva tanken med den spontana bilden var ju faktiskt att fånga hur himmel och natur speglas i det lugna vattnet.

Tackar alla för vänligt engagemang i frågan!

 

[CaolIla]

Om det är landskapet som sådant hade jag valt den minst beskurna. Så länge det inte finns något att fokusera på i detalj kan du beskära hur mycket som helst utan att tjäna på det.
Om det är himlen du tycker är huvudintresset så skulle jag ta bort ännu mer av vattnet.

 

[fotobollfoto]

Alla bilder är beskurna. Antingen direkt vid exponeringen, eller i efterhand.
Utsnitt väljer vi vid exponeringen. Och eventuell justering samt val av proportioner gör vi i efterhand. Även att inte beskära är ett val.

Jag gillar första bilden bäst. Precis som någon annan skrev så bidrar molnens spegling. I detta fall ett bidrag till något som andra bilden saknar.