Behövs skärpa i hörn (kantskärpa) på bilden?

[Jonah Lake]

I varenda objektivtest som görs/har gjorts de senaste 10 åren så pratar man om "corner sharpness".
Jag går väldig ofta på bildvisningar, samlar på fotoböcker och printar mycket själv.
Prisskillnaden på ett objektiv med bra vs ok kantskärpa är ibland enorm även om dom är lika skarpa i mitten och har liknande bokeh.

Jag har aldrig tittat på en bild i sin helhet och tänkt på att kanterna på bilden inte är skarpa. Vem gör det och varför? När behövs det?

När jag fotar landskap så ligger jag oftast på f8 till f16 och då blir det nästan alltid bra i hörnet ändå men det jag bryr mig om är ju det jag vill få fram i bilden och det är aldrig långt bort i hörnet.

Med dagens kameror är det ju ganska enkelt att croppa bort hörnet om det behövs, ändå få ett perfekt och skarpt A2 print med ett OK objektiv.

Visa gärna bild där ni tycker det är viktigt.

Mvh. Johan

 

[pdahlen]

Kan hålla med dig, i de flesta bilder jag tar, kanske 90% så har jag motivet någonstans runt mitten och låter resten ligga i oskärpa.

Det finns väl några undantag, astrofoto där letar man verkligen till skärpa ut i kanterna, man vill ju gärna att dessa stjärnor också är skarpa och runda.

Själv fotograferar jag inte så mycket arkitektur, men där vill man också att man har skärpa i ytterkanten

Tyvärr är det också så att i speciellt i astroscape och i arkitektur så är det vidvinkel man använder och det är oftast i vidvinkel man har problem med kanterna. Igen är astroscape besvärligt då man vill hålla nere tiderna och använde ofta stor bländare

 

[Ventures]

Det beror ju på vad som finns i hörnen på bilden. Det är väl få som lägger det viktigaste i hörnen på bilden men vid t.ex astro, landskap och cityscape vill man ju ha skärpa hela vägen ut i hörnen.

Jag hade ett gammalt 80-200/2,8 med på Santorini men blev så besviken på avsaknaden av kantskärpa när man vill ha krispighet hela vägen så att det blev ett modernare 70-200 med god skärpa från f2,8. Inte helt perfekt i hörnen men nära på.

 

[esbtse]

Jag vill inte att utrustningen skall begränsa hur bilden blir utan det beslutet vill jag fatta själv. Så skall jag köpa en ny optik så väljer jag ett som är tillverkad för den kamera jag senast har köpt på mig eller kommer köpa inom en nära framtid. Det kommer ut sensorer med hög upplösning idag och i framtiden vilka kan behöva sin egen serie av optik. Jag säljer inte min gamla optik utan använder dessa i olika typer projekt. Jag saknar i dag Zoomar och håller på att uppdatera utrustningen med två E VR Zoomar som kommer klara av D850 upplösningen och givetvis även D800E och D700 vilka jag använder idag, sedan få jag se om det blir en 55-67 Mpix Z8 som kanske kräver skarpare optik.

Glöm inte bort
Lateral Chromatic Aberration syns i bildens kanter och måste tas bort i efterbehandlingen

Fringing kan synas i högkontrast områden hos äldre optik när de är monterad på en högupplöst kamera.

Jag antar att mitt mål just nu är att kunna skriva ut i A2+ format med 360dPi och ha utrymme att croppa bilden en aning innan den skrivs ut. Har laddat up en bild som visar typiska motiv som jag tar

 

[Jonah Lake]

Just med astro har jag inte förstått att det måste vara skarpt i hörnen då 99.9% av de som tittar på en astrobild tittar i mitten.
Jag fotar mycket Astro på bl.a Nya Zealand och har aldrig brytt mig om eller tänkt på skärpan i hörnet. Det har inte heller fotomagasin eller folk på utställningar kommenterat. Även fast jag har dåliga objektiv och kameror för astro.
Jag tar dessutom aldrig flera bilder och lägger ihop vilket är väldigt vanligt vid astro.
Här en bild från i veckan.
Fotad med Fujifilms sämsta objektiv enligt MTF kartor. Sämst skärpa och sämst hörnskärpa. Det ögonen dras till är ankaret och vintergatan inte gräset i hörnet.
En bild fotad med bländare F2.5 i Varberg

Visa bilaga DSCF0692.jpg

 

[fufuheo]

Just med astro har jag inte förstått att det måste vara skarpt i hörnen då 99.9% av de som tittar på en astrobild tittar i mitten.
Jag fotar mycket Astro på bl.a Nya Zealand och har aldrig brytt mig om eller tänkt på skärpan i hörnet. Det har inte heller fotomagasin eller folk på utställningar kommenterat. Även fast jag har dåliga objektiv och kameror för astro.
Jag tar dessutom aldrig flera bilder och lägger ihop vilket är väldigt vanligt vid astro.
Här en bild från i veckan.
Fotad med Fujifilms sämsta objektiv enligt MTF kartor. Sämst skärpa och sämst hörnskärpa. Det ögonen dras till är ankaret och vintergatan inte gräset i hörnet.
En bild fotad med bländare F2.5 i Varberg

Visa bilaga 166760

Jag väljer att inte kommentera bilden i övrigt, men den tekniska bildkvaliteten är inte särskilt bra. Jag kan se på min mobilskärm att stjärnorna i hörnen är utdragna. Tittar man lite mer noggrant på datorn ser man "star trailing" och att stjärnorna inte är skarpa någonstans.
Bilden är också ganska brusig, något som hade kunnat lindras genom att stacka flera bilder.
Givetvis kan en bild vara fin trots det jag har nämnt, och de som tittar på bilderna tänker inte nödvändigtvis på det, men jag tror att de flesta skulle märka skillnad på en stor utskrift.
Objektiv med bra hörnskärpa är inte alltid mycket dyrare än sämre objektiv, det beror på vilka objektiv man jämför.
Anledningen till att folk här nämner astro som ett område där man behöver hörnskärpa är att hörnen täcks av stjärnor, där problem hos objektiv brukar synas
Det är absolut inget fel med att acceptera att stjärnorna inte är helt runda och att bilden är lite suddig, och visst kan en bild vara mycket fin ändå, men jag har också svårt att se att det skulle vara fel att eftersträva hög teknisk bildkvalitet.

 

[Jonah Lake]

Jag väljer att inte kommentera bilden i övrigt, men den tekniska bildkvaliteten är inte särskilt bra. Jag kan se på min mobilskärm att stjärnorna i hörnen är utdragna. Tittar man lite mer noggrant på datorn ser man "star trailing" och att stjärnorna inte är skarpa någonstans.
Bilden är också ganska brusig, något som hade kunnat lindras genom att stacka flera bilder.
Givetvis kan en bild vara fin trots det jag har nämnt, och de som tittar på bilderna tänker inte nödvändigtvis på det, men jag tror att de flesta skulle märka skillnad på en stor utskrift.
Objektiv med bra hörnskärpa är inte alltid mycket dyrare än sämre objektiv, det beror på vilka objektiv man jämför.
Anledningen till att folk här nämner astro som ett område där man behöver hörnskärpa är att hörnen täcks av stjärnor, där problem hos objektiv brukar synas
Det är absolut inget fel med att acceptera att stjärnorna inte är helt runda och att bilden är lite suddig, och visst kan en bild vara mycket fin ändå, men jag har också svårt att se att det skulle vara fel att eftersträva hög teknisk bildkvalitet.

Bilden jag lade upp var bara ett exempel på min senaste astrobild. Jag hade fullt upp med att fota norrsken. Bara fotat astro i 4 år och detta var mitt första norrsken.
Jag hade för lång slutare (20sek) med mening för att testa just startrails i kanten. Brukar använda 13 sekunder med min 18mm och 20 sekunder med min 12mm. Jag lade skärpan mer på ankaret då jag ville få med både ankare och himmel utan att något av dom skulle vara helt utsuddat. Annars lägger jag skärpan på stjärnorna.
I A3 print om man står så man ser hela bilden, så ser man inget brus, inga startrails eller att stjärnorna inte är skarpa. För mig är bilden i print det slutgiltliga resultatet. Och då menar jag en bild som hänger på en vägg, inte en bild på ett bord med förstoringslupp.

Självklart blir det mindre brus, mer skärpa och klarare stjärnor när man stackar bilder. Det är dock inte min grej så jag är nöjd med det jag får ändå. För mig är 60 bilder i en bild inte ett fotografi utan fotokonst. jag sysslar med fotografi. Jag har aldrig strävat efter teknisk bildkvalitet då jag anser att en bra bild är en bra bild. Dock beundrar jag dom som orkar lägga tid på det.

Norrsken, Varberg. Ingen bra bild men första gången jag upplever norrsken i Varberg (8mil söder om göteborg)

 

[Erik Schalin]

Det är väl för att du inte köper de sämsta objektiven.
Jag har kört med Nikons 18-135 när jag köpte första digitalkameran.
Hyffsat OK.
Men det blir en helt annan upplevelse av skärpa med 70-200/2,8 och FF.

När kantoskärpan spelar roll?
Tja det beror ju på vilken bilden är och hur man vill presentera den.
Men desto skarpare det är i kanterna, desto bättre är normalt objektivet i stort, och så tyvärr dess pris.

Många använder idag objektivkorrigeringsfunktioner i mjukvaran. Själv gillar jag sällan resultatet. Jag gillar till 97% ljusbortfallet som blir i hörnen. Så samtidigt är det en smaksak.

 

[Makten]

Det är sällan det är nåt viktigt ända längst ute i hörnet, men jag lägger ganska ofta saker rätt nära. Tillräckligt nära för att risiga objektiv ska påverka bilden klart negativt.
Att beskära innebär att det blir en annan bildvinkel och är alltså inte en rimlig lösning. Blända ner är inte alltid önskvärt eller möjligt att göra heller.

Exempel på motiv där skärpa nära hörnet är trevligt att ha:

 

[fufuheo]

Bilden jag lade upp var bara ett exempel på min senaste astrobild. Jag hade fullt upp med att fota norrsken. Bara fotat astro i 4 år och detta var mitt första norrsken.
Jag hade för lång slutare (20sek) med mening för att testa just startrails i kanten. Brukar använda 13 sekunder med min 18mm och 20 sekunder med min 12mm. Jag lade skärpan mer på ankaret då jag ville få med både ankare och himmel utan att något av dom skulle vara helt utsuddat. Annars lägger jag skärpan på stjärnorna.

Jag tolkade det som att du lade upp bilden för att visa att kantskärpan inte spelar någon större roll. Det var ingen kritik mot specifikt din bild, utan mer för att påpeka att objektivets svagheter syns.

Självklart blir det mindre brus, mer skärpa och klarare stjärnor när man stackar bilder. Det är dock inte min grej så jag är nöjd med det jag får ändå. För mig är 60 bilder i en bild inte ett fotografi utan fotokonst. jag sysslar med fotografi.

Det är givetvis helt ok att vara nöjd med det man får.
Jag håller dock inte med om att sätta ihop flera bilder passerar gränsen till fotokonst. I sådana fall bör även bilder tagna med moderna mobiltelefoner räknas som fotokonst, då de sätter i hop flera bilder automatiskt. Jag tror det skulle vara kontroversiellt.
Jag anser att den gränsen passeras först när man börjar ta bilder på olika ställen och/eller tid (så att ljusförhållanden etc har hunnit förändras väsentligt) och sätter ihop dem, eller tar bort/lägger till objekt i fotot. Som du har märkt skriver jag alltid ut vad jag har gjort med bilden. Att lägga ihop flera bilder på det sättet jag gör det ger i princip samma bild som man skulle få med objektiv med kortare brännvidd, fast med högre upplösning och mindre brus.

Jag har aldrig strävat efter teknisk bildkvalitet då jag anser att en bra bild är en bra bild. Dock beundrar jag dom som orkar lägga tid på det.

Norrsken, Varberg

Visa bilaga 166761

Fin norrskensbild.
Självklart är det helt ok att inte sträva efter teknisk bildkvalitet, men samtidigt frågade du varför folk är intresserade av objektiv som är skarpa i hörnen i din trådstart. Jag tycker du har fått flera bra svar.

 

[fufuheo]

...
I A3 print om man står så man ser hela bilden, så ser man inget brus, inga startrails eller att stjärnorna inte är skarpa. För mig är bilden i print det slutgiltliga resultatet. Och då menar jag en bild som hänger på en vägg, inte en bild på ett bord med förstoringslupp.
...

Med min datorskärm som är betydligt mindre än A3, och med förstoring så att hela bilden syns samtidigt, ser jag brus och utdragna stjärnor i kanterna på bilden. Man får givetvis själv avgöra om det är något man bryr sig om, men syns gör det.

 

[Jonah Lake]

Med min datorskärm som är betydligt mindre än A3, och med förstoring så att hela bilden syns samtidigt, ser jag brus och utdragna stjärnor i kanterna på bilden. Man får givetvis själv avgöra om det är något man bryr sig om, men syns gör det.

Nu är ju oftast datorskärmar ca 4K = ca 8Megapixlar, bilden har 3 gånger den upplösningen + att det är stor skillnad på print och en datorskärm speciellt om man printar på rätt papper. Detta är dock ingen bild jag skulle vilja ha i print men jag har liknande bilder tagna med samma kamera och objektiv som ser bra ut i print.

 

[fufuheo]

Nu är ju oftast datorskärmar ca 4K = ca 8Megapixlar, bilden har 3 gånger den upplösningen + att det är stor skillnad på print och en datorskärm speciellt om man printar på rätt papper. Detta är dock ingen bild jag skulle vilja ha i print men jag har liknande bilder tagna med samma kamera och objektiv som ser bra ut i print.

Min datorskärm är på 16 tum och 2560x1600 pixlar = 4MP.
Jag tittade på bilden i porträttläge, så att den blev 1600 pixlar hög. Med andra ord skalades bilden ner till ca 1/15 av bildens totala pixelantal. Skärmen har en pixeldensitet på 189 ppi. Att titta på bilden med högre upplösning skulle göra ett objektivets svagheter syns tydligare, inte mindre. Bruset minskar också av att bilden skalas ner.
Vad som ser bra ut i print är en personlig preferens. Själv gillar jag stora utskrifter som tål att man går ganska nära (skippa gärna luppen dock ). Då är hög teknisk bildkvalitet en klar fördel. Sedan gäller inte det alla, och då behöver man inte objektiv som är skarpa ända ut i kanterna, men jag menar att det absolut finns en poäng med sådana objektiv.

 

[MattiasL]

Behövs är kanske att ta i. Ibland väljer jag rentav medvetet objektiv med riktigt usel kantskärpa, för att få en Holgaliknande effekt. Fotograferar jag arkitektur, bländar jag å andra sidan ofta ner till f/11. Men det finns ju lägen då man helt enkelt bara behöver så bra skärpa det bara går över hela bildytan när man inte kan styra ljusmängden.

 

[Grevture]

Det är inte ofta jag och Thomas är så där helt överens om saker, men här håller jag med till 100 % och tycker han formulerar saken mycket bra:

Jag vill inte att utrustningen skall begränsa hur bilden blir utan det beslutet vill jag fatta själv.

De flesta som funderar på att skaffa ett objektiv vill ju ha tag i ett som är så lite begränsande som möjligt. Ett objektiv som presterar bra över hela eller i alla fall över en mycket stor del av bildytan på så stor bländare som möjligt ger ju maximal kreativ frihet och maximalt med kontroll för fotografen.

- - -

Jag som själv skrivit en del objektivtest kan dessutom lägga till:

Att man ofta tar upp hörn- och kantskärpa i tester beror ju på att det är där objektiven presterar som sämst. Tester handlar mycket om att försöka beskriva vilka svaga punkter som finns så fotografer kan se hur mycket eller lite ett objektiv begränsar dem.

Att objektiv presterar bra i bildcentrum nedbländat, det kan man liksom utgå ifrån numera Då blir det ju mer relevant att försöka beskriva var det kan uppstå problem, och då hamnar vi numera ofta ute i hörnen.

 

[jphotog]

Det beror naturligvis, som många redan nämnt, på vad du fotograferar. Det beror också på hur dåligt objektivet presterar i hörn och kanter.

Jag har haft ett par riktigt usla objektiv. När Nikon gick från film till digital teknisk tror jag att de ett kort tag tänkte att aps-c var framtiden och en del objektiv från den tiden var helt enkelt suddiga i hörnen. T.ex. 17-35/2.8 och första generationen 70-200/2.8. Även mitt kitobjektiv till D80, 18-140/3.5-5.6 var riktig dynga. Det är svårt att hitta sådana citroner på marknaden nuförtiden.

För porträtt (som jag fotar dem) har det noll betydelse. Bilden nedan är lite suddig i nedre kanten, men det beror på att skärpedjupet inte räcker till och det stör mig inte det minsta.

https://flic.kr/p/2duXqKW

När jag fotar arkitektur eller landskap vill jag oftast ha skärpa ut i kanterna. Även här är det ju skärpedjupet som oftast ställer till det och jag är ibland för lat för att fokusstacka.

https://flic.kr/p/ZuQ8bi

För astro har koma i hörn och kanter stor betydelse, men lika viktigt är ett snabbt objektiv och en kamera med bra egenskaper på högt ISO. Bilden nedan brister på båda sakerna. Det hade blivit mycket bättre med mitt 20/1.8 än att fota på f/4. Lite mer än 2 1/3 stopp kunde ha spenderats på kortare slutartid och lägre ISO. Kanske 12s och ISO 640 istället för 20s och ISO 1600.

https://flic.kr/p/2fwPSkv

 

[Astroscapist]

Beror på vad man fotar, syftet och slutanvändandet.
Ju duktigare man blir, ju mer passionerad man blir, desto bättre grejer vill man ha. Det kan även spara tid, frustration att slippa åtgärda saker man förr ansett som ett problem.
Din exempelbild på vintergatan hade jag nog gråtit över idag om jag hade tagit den nu, men varit en enorm tillfredställelse att få till för 10 år sen. Men för många som ser den är nog ändå en wow-känsla.

/Stefan

 

[Jonah Lake]

[

Beror på vad man fotar, syftet och slutanvändandet.
Ju duktigare man blir, ju mer passionerad man blir, desto bättre grejer vill man ha. Det kan även spara tid, frustration att slippa åtgärda saker man förr ansett som ett problem.
Din exempelbild på vintergatan hade jag nog gråtit över idag om jag hade tagit den nu, men varit en enorm tillfredställelse att få till för 10 år sen. Men för många som ser den är nog ändå en wow-känsla.

/Stefan

• -Det beror på vad man fotar

Självklart! Min fråga var när är det viktig och varför det behövs. Jag ville se bilder där folk förklarar. Jag har fått en del bra svar. Vid arkitekt fotografering och viss landskap fotografering kan jag förstå det. Vid astro så är det enbart astrofotografer som bryr sig om det är lite coma och startrails i hörnet resten kollar i mitten och tycker astrobilder är otroliga, även de proffsfotografer jag mött som inte fotar astro.

• - Ju duktigare man blir, ju mer passionerad man blir, desto bättre grejer vill man ha.

Där håller jag inte med alls. Jag fotar varje dag och är så passionerad som man kan bli på gränsen till galen.
Jag har snarare gått åt andra hållet och sett flera göra samma sak. Ju mer jag fotar desto mindre bryr jag mig om det tekniska och desto mer vill jag skala av. Nuförtiden är det känslan i bilden jag bryr mig om. En perfekt teknisk bild ger oftast ingen känsla för mig specielt vid porträtt, studio fotografering och dokumentär fotografering.
Jag äger nya kameror och superskarpa objektiv men de använder jag när jag jobbar åt företag eller special uppdrag. När jag fotar för mig själv, fotoreportage för tidningar och egna projekt använder jag äldre kameror och objektiv då jag inte gillar dagens digitala, skarpa look i bilderna. Analog fotografering har exploderat och en hel del har börjat gå tillbaka och fota med digitala pointandshoots från innan 2010. Fler och fler har börjat köpa adapters och använda vintage objektiv etc.

Vid fågelfotografering, astrofotografering och snabba sporter kan jag förstå om man vill ha det bästa om man jobbar med det.

Jag lägger hellre pengar på resor än dyra objektiv och kamerahus.

• - Din exempelbild på vintergatan hade jag nog gråtit över idag.

Nja, det var ju absolut inte min bästa astrobild dem tar jag på Nya Zealand med min billiga 12mmf2, ISO1600, 20sec där himmelen är helt galen. Men bilden skapar debatt och det ville jag åt.
Bilden var tagen i en stad med lighpollution samtidigt som jag hade fullt upp med att fota mitt första norrsken så jag hann bara med en bild på stjärnorna. Jag tog den dessutom med mitt tekniskt sämsta AF objektiv.
Jag fotar inte astro för astrofotografer. Bilden föreställer en klassisk plats i Varberg och de som bor där som sett den älskar den. Det gör jag också. Inte för det tekniska över huvudtaget men för att den togs på en plats jag har hundratals minnen till och norrskenet denna kväll är mitt finaste minne av dom alla därifrån. Bilden i sig är inget att ha. Liknande bild på Nya Zealand hade jag inte ens sparat.

en annan bild tagen 30 sekunder senare åt andra hållet

 

[Astroscapist]

Du behöver inga exempelbilder egentligen. Du förklarar det själv bra hur du prioriterar och vilken utveckling du gör. Jag som fotar mestadels för min egen skull är komposition, optisk kvalitet och slutgiltig kvalité nåt jag försöker göra bättre från gång till gång.
De gånger jag fotar åt andra så får de diktera kvaliteten. Jag lägger inte ner för mycket tid med att redigera en 60MPx bild om de nöjer sig med en Nokia 3310 bild eftersom syftet handlade om att ta en bild på en plats de håller kärt.

Om du gillar skärpa i centrum på porträtt eller vintergata eller vad som helst så är det nog troligt att du vill ha samma skärpa i kanterna om du komponerat på det viset. Allt beror på motiv, komposition, din prioritet, kundens och slutanvändning.

Min slutanvändning och kund är ofta jag själv. Mitt fotograferande gör jag endast för mig själv, mitt ego och välbefinnande. Nån enstaka gång fotar jag åt andra, men det är fortfarande för mig själv jag fotar ändå. Annars hade jag inte tagit an jobben.. Den där känslan att ha en riktigt fin bild där komposition stämmer och bildkvaliteten är top notch är en fin känsla och att företag/privat personer gillar den (om de betalat för bilderna).
Ögonblicksbild är också fantastiska, särskilt tagna på platser som är en kärt, men ändå eftersträvar jag att få till en så bra bild som möjligt.

Är det bara skärpa som du inte bryr dig om? Brus, Coma, CA, flare vinjettering? Det är viktigare än skärpa?

Oavsett ditt svar så är det för mig alla viktiga parametrar och nåt jag strävar efter att få till bättre till rimliga kostnader och tid nerlagt.

/Stefan

 

[fufuheo]

• -Det beror på vad man fotar

Självklart! Min fråga var när är det viktig och varför det behövs. Jag ville se bilder där folk förklarar. Jag har fått en del bra svar. Vid arkitekt fotografering och viss landskap fotografering kan jag förstå det. Vid astro så är det enbart astrofotografer som bryr sig om det är lite coma och startrails i hörnet resten kollar i mitten och tycker astrobilder är otroliga, även de proffsfotografer jag mött som inte fotar astro.

De flesta ser skillnad på en tekniskt bra bild och en tekniskt mindre bra bild. Sedan att folk som inte är vana vid att se astrobilder tycker att alla bilder är fantastiska är en annan sak.
Men jag menar att brister i objektiv absolut syns, även på "rimliga" avstånd och storlekar, och en tekniskt bra bild med samma komposition och motiv kommer se bättre ut än en med sämre teknisk kvalitet. Sedan bör man också komma ihåg att en tråkig bild inte blir bättre av att den är skarp och brusfri.
...

• - Din exempelbild på vintergatan hade jag nog gråtit över idag.

Nja, det var ju absolut inte min bästa astrobild dem tar jag på Nya Zealand med min billiga 12mmf2, ISO1600, 20sec där himmelen är helt galen. Men bilden skapar debatt och det ville jag åt.
Bilden var tagen i en stad med lighpollution samtidigt som jag hade fullt upp med att fota mitt första norrsken så jag hann bara med en bild på stjärnorna. Jag tog den dessutom med mitt tekniskt sämsta AF objektiv.
Jag fotar inte astro för astrofotografer. Bilden föreställer en klassisk plats i Varberg och de som bor där som sett den älskar den. Det gör jag också. Inte för det tekniska över huvudtaget men för att den togs på en plats jag har hundratals minnen till och norrskenet denna kväll är mitt finaste minne av dom alla därifrån. Bilden i sig är inget att ha. Liknande bild på Nya Zealand hade jag inte ens sparat.
...

Jag tror debatten hade gagnats om du hade lagt upp en bild som inte kräver att du listar olika skäl till att den tekniskt inte är så bra när folk uppmärksammar bristerna.