Magnus Wahlgren
Aktiv medlem
Har en mellanformatskamera måhända skenbar brännviddsförkortning? (Kul att motionera begreppsapparaten lite)
Behöver jag 20d:an?
- Trådstartare fizen
- Start datum
RolandM
Aktiv medlem
En 300D eller motsvarande kamera tror jag hjälper dig bättre om budgeten medger än 20D, därför att du då kan använda pengarna som är avsedda för 20D att köpa optik i en högre prisklass och därmed få bättre bilder än vad 20D skulle ge med optik i lägre prisklasser.
Skillnaden mellan 8 Mpix och 6 Mpix är inte avgrundsstor. Det går utmärkt att från bilder från 300D gör förstoringar till 60x40 cm. Med en täthet av 10 pix/mm som fotolabben minst klarar av räcka till storleken 30x20 cm utan att bilden behöver förstoras. Storleken 60x40 cm har en fyra gånger så stor yta och maskinerna är duktiga på att smeta ut pixlar, på samma sätt som vid vanlig förstoring. Normalt är betraktningsavståndet för 60x40 cm längre än det är för 30x20 och mindre storlekar.
Vi accepterar idag en tevebild som är uppbyggd av 720x576 bildpunkter när vi ser på den på två meters håll.
Jag anser att en 300D med god optik ger minst lika fina bilder som en 20D med medioker optik gör. Sannolikt kommer bra optik att överleva kameran. Genom att köpa bra optik från början, så slipper du köpa ny optik att ersätta budgetoptiken framöver.
Om det inte framgått tidigare i texten, så är mitt råd en 300D och några fina gluggar mitt tips, istället för en 20D och lågbudgetgluggar.
Idé på utrustning.
Kamera:
Canon EOS 300D + ryska hacket
Optik:
Tamron 28-75/2,8
Sigma 15-30 EX / Canon 17-40L / eller fast optik ca 20 mm
Cannon 70-200/4L IS
Blixt:
Sigma EF 500 DG Super eller Sigma EF 500 DG ST
Stativ:
Ett stabilt och tungt.
Hoppas det finns plats kvar i budgeten för biff istället för nudlar.
Skillnaden mellan 8 Mpix och 6 Mpix är inte avgrundsstor. Det går utmärkt att från bilder från 300D gör förstoringar till 60x40 cm. Med en täthet av 10 pix/mm som fotolabben minst klarar av räcka till storleken 30x20 cm utan att bilden behöver förstoras. Storleken 60x40 cm har en fyra gånger så stor yta och maskinerna är duktiga på att smeta ut pixlar, på samma sätt som vid vanlig förstoring. Normalt är betraktningsavståndet för 60x40 cm längre än det är för 30x20 och mindre storlekar.
Vi accepterar idag en tevebild som är uppbyggd av 720x576 bildpunkter när vi ser på den på två meters håll.
Jag anser att en 300D med god optik ger minst lika fina bilder som en 20D med medioker optik gör. Sannolikt kommer bra optik att överleva kameran. Genom att köpa bra optik från början, så slipper du köpa ny optik att ersätta budgetoptiken framöver.
Om det inte framgått tidigare i texten, så är mitt råd en 300D och några fina gluggar mitt tips, istället för en 20D och lågbudgetgluggar.
Idé på utrustning.
Kamera:
Canon EOS 300D + ryska hacket
Optik:
Tamron 28-75/2,8
Sigma 15-30 EX / Canon 17-40L / eller fast optik ca 20 mm
Cannon 70-200/4L IS
Blixt:
Sigma EF 500 DG Super eller Sigma EF 500 DG ST
Stativ:
Ett stabilt och tungt.
Hoppas det finns plats kvar i budgeten för biff istället för nudlar.
SixBySix
Aktiv medlem
Tycker inte man ska klanka ner alltför mycket på kitzoomen. Med tanke på priset (ca 900kr) får man löjligt mycket optik för pengarna. Gör man inga stora förstoringar av bilder tagna i vidvinkelläget kommer man långt med den. Dessutom är den riktigt skarp på de längre brännvidderna, bara man bländar ner ett steg. Tycker den räcker fint om man inte är proffs. Sedan kan man ju byta efter ett eller två år. Vill man ha en riktigt bra standardzoom tycker jag det verkar vara idé att snegla på Sigma 18-50/2,8. Har själv inte sett några tester än men det verkar mycket lovande.
70-200/4 L (finns väl inte som IS vad jag vet) verkar vara ett perfekt andraobjektiv (beroende på vad man vill plåta förstås). Men kitoptiken finns ju lite pengar över.
Skulle vilja rekomendera 300D + 18-55 + när pengar finns 70-200/4 L och blixt + stativ (billigt typ Velbon).
Själv kör jag 20D + Sigma 15-30 (beg 3000kr) + 50/1,8 för att få riktigt skarpa bilder. 15-30 är suveränt skarpt men klumpigt och väldigt begränsat i brännviddsomfånget. Sätter ofta på kitgluggen 18-55 när jag inte vill ha med stora klumpiga 15-30 eller inte orkar byta till 50/1,8.
Dessutom är 50/1,8 lite väl oskarpt på full öppning (måste blända ner till 2,2 eller 2,5 för acceptabel skärpa) Kommer att byta till 85/1,8 när budgeten tillåter för att få optik som klarar riktigt kort skärpedjup.
MVH, Niclas
70-200/4 L (finns väl inte som IS vad jag vet) verkar vara ett perfekt andraobjektiv (beroende på vad man vill plåta förstås). Men kitoptiken finns ju lite pengar över.
Skulle vilja rekomendera 300D + 18-55 + när pengar finns 70-200/4 L och blixt + stativ (billigt typ Velbon).
Själv kör jag 20D + Sigma 15-30 (beg 3000kr) + 50/1,8 för att få riktigt skarpa bilder. 15-30 är suveränt skarpt men klumpigt och väldigt begränsat i brännviddsomfånget. Sätter ofta på kitgluggen 18-55 när jag inte vill ha med stora klumpiga 15-30 eller inte orkar byta till 50/1,8.
Dessutom är 50/1,8 lite väl oskarpt på full öppning (måste blända ner till 2,2 eller 2,5 för acceptabel skärpa) Kommer att byta till 85/1,8 när budgeten tillåter för att få optik som klarar riktigt kort skärpedjup.
MVH, Niclas
cw-op
Aktiv medlem
Kitzoomen 18-55 är ok möjligen en aning "kreativ" i 18-läget javisst men annars skarp o fin samt mycket "bang for the buck.."
Lite OT igen då. Jo angående brännviddsförlängningen så är ju det ordet rejält missvisande och en ganska allmän missuppfattning är att brännvidden ökar och med den förstoringen vilket ju inte alls är fallet.
Kan man inte kalla fenomenet "BILDVINKELREDUCERING/BVR" istället eftersom det är precis vad som händer. Finns det någon fördel med att en massa info ramlar bort både på vv o telesidan egentligen - jag tycker inte det? JANNE
Lite OT igen då. Jo angående brännviddsförlängningen så är ju det ordet rejält missvisande och en ganska allmän missuppfattning är att brännvidden ökar och med den förstoringen vilket ju inte alls är fallet.
Kan man inte kalla fenomenet "BILDVINKELREDUCERING/BVR" istället eftersom det är precis vad som händer. Finns det någon fördel med att en massa info ramlar bort både på vv o telesidan egentligen - jag tycker inte det? JANNE
greken
Aktiv medlem
Om du ändå redan tänker på att uppgradera i framtiden så varför inte leta upp en begagnad 300D på blocket eller så? De säljs ganska billigt nu har jag för mig. Satsa pengarna på bra optik istället så har du dem till dina framtida hus. Du kommer att bli nöjd med 300D som din första kamera. Den presterar väldigt bra och i kombination med bra glas kommer du väldigt långt. 50mm är bra glugg (obs! den har sina brister men är ändå mycket bättre än kitgluggen tycker jag).
Lycka till.
http://gallery.gulnet.nu/
Lycka till.
http://gallery.gulnet.nu/
Magnuz
Aktiv medlem
Jag har bra optik (17-40 4L, 70-200 4L, 50/1.8)och en 300D och funderar nu på att byta upp mig till en 20D men jag har läst mycket om mjukvarufel osv. på 20D, hur är det med det egentligen?, är supernöjd med min 300D, och ska man satsa på en 20D som hänger sig och bråkar så är det ju ett nerköp... Förressten är Blocket bästa stället för att sälja en 300D, eller? Min är köpt i december -04 så kamera i bättre skick kan man inte hitta....
/Magnus
/Magnus
Erik Schalin
Aktiv medlem
Då har du inte prutat med rätt argument...
