Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Behöver hjälp!

Produkter
(logga in för att koppla)
Lars.L skrev:
hej linda
jag tycker att du ska skaffa dig en d40 lr en 400d.
om du väljer nikon så ska du komma ihåg att titta efter så att objektiven har autofokusmotor fast tror att det bara är de fasta objektiven som inte har det.
det kanske är ett plus i valet att i canons objektiv finns det autofokus motor

Varför bör Linda sattsa på dessa två gamla modeller?

Samtidigt får jag din braiga info.. Så byter även Jag direkt till en gamal kamera om sakliga fakta kommer här..Jag bryr mig inte om märke. Så jag säljer och byter direkt om jag bara får sakliga skäl..

Så varför är dom två gamla Nikon och Canon du anser bästa val för linda bättre än en modern Sony A200 idag år 2008..
 
Och nu så hoppar jag av här ..

Jag har inget intresse att som en märkesfjolla företräda Sony i något krigande såsom en del andra märkesbundna blint gör oavsett vad.. ..... men jag gillar då man i alla fall delger saker med faktabakgrund och inte enbart snack utifrån ett märkesperspektiv...

Jag har i alla fall inget mer att tillföra i Lindas val i faktafrågan angående det märke jag anser hon bör titta på som förstaval....

Samt jag har gjort mitt val redan utifrån fakta och funktion och kompabilitet i objektivfrågor osv. Sådant som alltid är det viktigaste i ett kameraval ..inte märkestugg.. Samt detta har jag delgett här i tråden för Linda som tips om hur jag sett på sakerna runt mitt val helt nyligen....


Sedan så får det nu vara bra för min del.. Så jag lutar mig bakåt nu och skall läsa dom intresanta saker som skall skrivas här och bli en del av Lindas samt ev andras faktabas för att välja det eller det märket som framtida line..

Och "Canon&Nikongänget"".. (Inget elakt menat!!)

Kom nu med mer nyanserade inlägg med också lite fakta och inte bara massa tramsigt tugg.. Kameraköpare skall inte övertalas till inköp via rena rama grupptrycket utan av fakta mm....

Dom skall ha faktabas att välja utifrån.. Samt insikt om deras vals begränsningar eller fördelar mm.. Jag tror om ni backar en aning och tänker efter ni kan förstå vad jag säger här..

Så tack för mig så lämnar jag här...
 
Att jag tycker att hon ska skaffa en nikon lr canon beror på att dom har ett stort utbud av tilbehöver, objektiv m.m. jag kan för övrigt säga att jag har haft en konica monolta som jag var mycket nöjd med.

Du har delvis rätt i att det finns folk som köper canon lr nikon bara för att det är canon lr nikon och ser det som en status grej.

Men sen finns det ju folk som köper något av dessa märken för att man gillar deras kameror.

ja Sony A200 är säkert bättre men canon och nikon har ett bredare sortimen på objektiv m.m.
skillnaden mellan A200 och tex 400där inte speciellt stora.

vilken kamera man än köper så blir man nöjd.
Kamera huset spelar ju inte någon direkt roll vad man har för något bara man har ordetntilga gluggar så-
 
Hmmm.. jag måste nog bli lite "mytbuster"-snubbe nu här.Hoho.....

Skulle inte skriva mer här..men ser ju jag måste ta upp en sak av ren nyfikenhet.... Funderade på starta en tråd i ämnet .. men skriver här i stället där ämnet ju är uppe.. ...

jag får inte ihop detta med objektiv och att dom sk etablerade skulle vara bättre att köpa PGA större utbud..Jag finner den typen av argument rent förvirrande då man tittar på saken mer ingående...och inte direkt "bara köper" att det finns mer annonser med Nikon och canon på annonsloggan..

Jag kollade lite på Nikon tex.. efter läst så ofta att dom etablerade skulle vara så mycket bättre än andra med objektiv då det skulle vara ett argument för välja dom.....jag kollade på forum för Nikon samt Nikons hemsida osv osv.. Även en sväng på Canon..

men men..???
Jag får kompabiliteten till (klart) sämre än tex Sony/minolta...

Samt skall man ha Antiskak och fokus per auto så är det ännu mindre utbud (på beg) än annonsantalet antyder för Canon Nikon....
..
Dessutom är det en faktor till som gör saken än mer sur.. Det skiljer även på objektiven inbördes i samma märke så därmed faller det än mer strul.Samt mängden annonser på objektiv tunnas än mer ut...

Så ser man detta som så och inte enbart på antal annonser det står Nikon eller Canon på så är dom ju inte alls så bra som det påstås.. Inte som sagt då man skall ha funktionerna kvar ..

Och nyköp av optik finns det ju ingen större skillnad egentligen då Sonys Minoltas optik passar/fungerar till alla kameror i sonylinen .. Samt tredjepartstillverkningen är också fungerande rakt över alla Sonykameror.....och man inte behöver olika line för olika kameror i samma märke...och alla funktioner som sagt finns alltid där på en Sony med alla objektiv.... Och då man går ifrån en Sony A 200 till idag en A700 så har man ju sina fina objektiv med sig ju .. inget krångel alls..



Kan någon förklara var jag "ser" fel .. För jag kan inte belägga det/dom påstådda avgörande vinsterna med Nikon Canon på något sätt i världen fast jag sökt rätt mycket under lång tid och mycket.. förra året samt i år innan mitt köp samt nu......

I mina ögon liknar detta mer en bred mytspridning som folk inte ifrågasätter utan tror är så fullt ut samt återger till nästa och nästa o nästa.. . inte av elakhet eller vinstsyften(oftast) självklart..utan av att detta är så inbankat överallt i så lång tid så man tror det utan att undersöka det nogrannare hur detta är nerbenat i verkligheten ..




Mvh
Wannabe Mytbuster

Tobbe..

hehe...
 
det jag menar med att de har ett brett sortiment är att det finns ett stort utbud och att det är etablerat.

men det du iprincip säger är köp sony för att dom är bättre. det är ju indviduellt vad man tycker är och skillnade mellen en a200 och tex en 400d är inte stora.

Eftersom det är så etablerat så så vet man vad man får.
Jo visst sonyn kanske är bättre än vad 400d är men sen ska man ju också ha ett system som man gillar.

så jag ska välja sony bara för att den är bättre fast jag gillar ergonomi bättre på canon lr nikon?
 
mayro skrev:
Jag kollade lite på Nikon tex.. efter läst så ofta att dom etablerade skulle vara så mycket bättre än andra med objektiv då det skulle vara ett argument för välja dom.....jag kollade på forum för Nikon samt Nikons hemsida osv osv.. Även en sväng på Canon..

men men..???
Jag får kompabiliteten till (klart) sämre än tex Sony/minolta...
Nikons marknad är svårare att förstå just på grund av att den är stor. Du har tillgång till objektiv från 1959 och framåt med samma bajonett. Men självklart förutsåg de inte all tänkbar utveckling redan 1959, så lite förändringar har de tvingats göra.

- 1959 kom Nikon F. Dessa objektiv går att fila för att använda med alla nyare kameror. Alla funktioner hos kameran går inte att använda.

- 1977 kom AI. Dessa objektiv behöver inte filas och är med de nyare kamerorna i det mesta likställda gamla Nikon F.

- 1986 kom AF. Alla AF-objektiv funkar till alla AF-kameror!

- 198x kom AF-I med inbyggd autofokusmotor. Ger autofokus med vissa gamla kameror och alla nya.

- 199x kom AF-D. Ger avståndsinfo till kameror som kan utnyttja det och funkar som AF till kameror som inte kan utnyttja det.

- 199x kom AF-S. Som AF-I men modernare motor.

- 199x kom IX med bildcirkel anpassad för APS. Återvändsgränd som bara passar APS. (andra märken har också denna återvändsgränd)

- 200x kom AF-G utan bländarring. Går bara att använda med nyare kameror.

- 200x kom DX med bildcirkel anpassad för mindre yta än film. Återvändsgränd som funkar bara till DX-digitalare! (de andra märkena har också denna återvändsgränd)

Så du HAR ett enormt utbud till Nikon från en MYCKET längre tidsperiod än de flesta andra märken. Men om du köper tillbehör från innan AF-eran till en modern kamera behöver du lite kunskap. Till de andra märkena kan du inte göra det överhuvudtaget (undantaget Pentax).

Så sammanfattat:
Har du en modern digitalkamera med DX-storlek på sensorn kan du använda alla autofokuserade objektiv som någonsin tillverkats utom IX.
Och har du en modern digitalkamera med småbildsstor sensor kan du använda alla autofokuserade objektiv som någonsin tillverkats utom IX och DX.
Och utöver detta kan du till bägge kameraalternativen använda en stor mängd manuellt fokuserade objektiv, men där krävs det lite kunskap för att du skall veta vad du kan köpa.

Har du t ex en Sony kan du använda objektiv tillverkade efter 1985, punkt. Och även där finns begränsningar, t ex att SSM-objektiv inte ger autofokus med ändre hus (på samma sätt som Nikons AF-I/AF-S) och att Vectis-objektiven inte passar (på samma sätt som Nikons IX). Och när Sony släpper en kamera med stor ruta kommer inte DT-objektiven att funka (på samma sätt som Nikons DX).
 
Men du missade väl en viktig sak i detta resonemang som är viktigt för en köpare..??

Jag talar om då man vill ha bildstabilisering. Samt Af.Samt kompabilitet med dagens kameror... Då är inte utbudet lika övertygande såsom skäl att välja Nikon eller Canon.... Eller hur??

Så tar man dessa funktioner som krav vilket dom flesta år 2008 gör så..Då är Sony idag exakt lika bra val om inte faktiskt bättre .. OM man skall ha dessa funktioner fungerande...

Har jag inte faktiskt en poäng där ??

Mvh
Tobbe.


(Föresten kul att se inlägg med lite innehåll här som Linda samt andra får ut något av ev också mer än ett mantra utan stöd per fakta eller ens minsta saklighet..!! Jag personligen läser med stort intresse och tacksamhet informationen som nu senast inköm om Nikon..)
 
Men om man som jag vill ha bildstabilisering i objektivet istället för huset pga att jag gillar att sökarbilden blir stilla också, mycket bra vid längre telefoto tex, då är ju endast Canon och Nikon dom alternativ jag har att välja mellan.

Det finns många saker att tänka på när man väljer vilket system man skall köpa in sig i, fram för allt inte lätt för en nybörjare....

/kent
 
mayro skrev:
Jag talar om då man vill ha bildstabilisering. Samt Af.Samt kompabilitet med dagens kameror... Då är inte utbudet lika övertygande såsom skäl att välja Nikon eller Canon...
Såvitt jag förstår fungerar alla Canons och alla Nikons objektiv med AF (dvs alla tillverkade de senaste 21-22 åren) med dagens digitalkameror (undantaget vissa av Nikons instegsmodeller). Objektiv med bildstabilisering har de tillverkat i åtminstone 10-15 år. Så utbudet är ganska hyfsat.
 
Bokeh skrev:
Men om man som jag vill ha bildstabilisering i objektivet istället för huset pga att jag gillar att sökarbilden blir stilla också, mycket bra vid längre telefoto tex, då är ju endast Canon och Nikon dom alternativ jag har att välja mellan.

Det finns många saker att tänka på när man väljer vilket system man skall köpa in sig i, fram för allt inte lätt för en nybörjare....

/kent

Då har Sony en indikering man ser att det arbetas eller inte behövs arbetas."Same shit but diffrent" som sagt. Så enkelt va det..


Anser nog ni (Speciellt erfarna) Nikon Canonanhängare bör börja kolla mer hur verkligheten ser ut bland tillverkarna i olika läger än sitta med detta rena drömmande om rosor o choklad runt två märken där ni till o med just deltar i en av säkert världens mest mytspridande som finns...
 
ErlandH skrev:
Såvitt jag förstår fungerar alla Canons och alla Nikons objektiv med AF (dvs alla tillverkade de senaste 21-22 åren) med dagens digitalkameror (undantaget vissa av Nikons instegsmodeller). Objektiv med bildstabilisering har de tillverkat i åtminstone 10-15 år. Så utbudet är ganska hyfsat.

Här i tråden rekomenderas Linda handla en gamal Nikon D40.. Som i sig är samma kamera som även en ny D60 väl osv...

läs för enkelhetens skull recentionerna på D40 här på forumet så kan du nog börja fundera på detta med Af funktion.Objektivtillgång priser stabiliserinsfunktion samt möjlighet att växa med sin kamera osv osv..Ta även in den rätt tunga kritiken mot användarsnitt av funktioner....

Mvh
Tobbe.
 
mayro skrev:
Då har Sony en indikering man ser att det arbetas eller inte behövs arbetas."Same shit but diffrent" som sagt. Så enkelt va det..
Nej, det är inte "same shit". I en kamera med stabiliseringen i objektivet blir, som sagt, själva sökarbilden också stabiliserad. Det är ganska trevligt att faktiskt se motivet om man t ex använder längre brännvidder och vill kolla om skärpan sitter rätt eller behöver justeras manuellt.

Tyvärr tror jag det är du som (ovetande) sprider myten att stabilisering i kamerahuset är precis lika bra som stabilisering i objektiven. Prova nån gång så får du se!
 
Det har rekommenderats Nikon D40/60 och Sony A200 här i tråden, men om du ska lära dig foto så tycker jag det är dumt med kameror som inte har grundfunktioner. Olympus E 400 serien är oxå en sk. instegskamera, dvs en kamera som saknar en del funktioner.
Billigast är förstås att köpa begagnat, sökte här på Fotosidan och fick följande:
Konica-Minolta 5D med objektiv:
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=86113
Lite enkel modell för 3400:- som du kan pruta en tusenlapp på.
Pentax ist*D utan objektiv, men med batterigrepp:
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=85973
Bra kamera men utan skakreducering för 2800:-, objektiv finns begagnade för 500:-
Canon 20D med objektiv 50/1,8 o väska:
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=85425
Bra kamera, men utan skakreducering, 5000:- kan nog prutas 1500:-.

Ett tips på ny kamera är Pentax K200D med 18-55 zoom, finns på Fotokungen för 5400:-, den saknar egentligen bara liveview:
http://www.prisjakt.nu/redirect.php?prisid=15606539
 
hehe. Den dikutionen har jag sett förr.. Och den är för mig samt troligen 99,99,99 % ointresant för en kameraköpare.. Huvudsaken man ser att stabiliseringen lirar och gör sitt jobb.. Sedan finns som alltid små saker då och då som är åt fördel dit eller hit såsom med alla system där man löst saker på lite olika sätt..Utan tvekan är det så..


Men men men min käre Erland.

Dessutom var inte problemet som diskuteras då man har stabiliseringen i objektiven samt Af

utan bristen på dessa funktioner.. Så läs tråden igen så du kommer in rätt här i tråden.. Jag pallar inte styra in dig då det går att läsa in vilket du borde gjort innan du skulle delta kanske..?
 
mayro skrev:
hehe. D
Dessutom var inte problemet som diskuteras då man har stabiliseringen i objektiven samt Af

utan bristen på dessa funktioner.. Så läs tråden igen så du kommer in rätt här i tråden.. Jag pallar inte styra in dig då det går att läsa in vilket du borde gjort innan du skulle delta kanske..?

det var en av sakerna som diskuterades. men det du säger är att sonys kameror är bäst på hela marknaden
 
Så här blir det alltid på FS forum, den ena truppen anser, att AS/IS/VR skall vara i objektivet, den andra truppen anser, att AS/IS/VR skall vara i kamerahuset, - å så sätter man igång med ett ställningskrig, - pang, pang, på motståndaren!

Hur ser fotovärlden ut, då?
Två tillverkare, vad jag nu kommer ihåg, har AS/IS/VR i objektiven, till sina D-SLR, de övriga har eller kommer att implementera AS/IS/VR i sina kamerahus.

Min D-SLR har AS/IS/VR funktionen så placerad, att jag även kan utnyttja den på mycket gamla objektiv, den lösningen är riktigt smart.
Mera behöver väl inte sägas?
 
larsborg skrev:
Så här blir det alltid på FS forum, den ena truppen anser, att AS/IS/VR skall vara i objektivet, den andra truppen anser, att AS/IS/VR skall vara i kamerahuset, - å så sätter man igång med ett ställningskrig, - pang, pang, på motståndaren!
Nu får jag visserligen erkänna att jag inte lusläst alla inlägg i den här tråden och kollat -- men det är väl ingen som säger att "AS/IS/VR skall vara i objektivet"?

Olika personer har givetvis olika utgångspunkter. Det som är oviktigt för en är helt avgörande för en annan. Jag har försökt påpeka att det finns rent objektiva (no pun intended) fördelar med IS/OS/VR i objektiven -- man ser det man fotograferar. För just mig är detta avgörande.

För andra är det viktigare att IS/OS/VR fungerar även med ett gammalt 50 mm-objektiv man hittat på en loppmarknad.
 
Jag är ingen trupp .. jag är långt ifrån det.... Jag skiter faktiskt fullständigt i om Linda eller vem som helst köper en Canon eller en Nikon eller sony pentax olympus eller ingen kamera alls..Hon kanske köper en ubåt i stället. Eller en hoj..Linda kanske lessnar på snacket och totalt slutar ens titta på bilder... Det är för mig ointresant egentligen..jag har inte aktier i något bolag.. Inte anställning heller....

Jag är enbart ute efter att man inte skall sprida som sker allt ifrån skrämselpropaganda inlindat snyggt o fint till rena myter bara folk skall handla nikon eller Canon ..


Läser man recentionerna ifrån D40 tex så stödjer dom även det jag talar om... Så jag förstår faktiskt inte varför det blir "surr i kupan"...


Nikon samt Canon är alltid bäst har jag förstått..Dom SKALL vara bäst oavsett vad.... Det är regel nr 1.. och skulle det vara så att dom inte är det träder per Automatik regel nummer 1 in igen.. osv..osv ...osv...

Asså alvar... varför kan inte canon & nikon folket coola ner en aning och sluta kränga kameror till varje pris och bli kamera-konsumenter diskuterandes fördelar samt nackdelar om alla märken öppet och tydligt så slapp man tramsiga snack som i denna tråd totalt..För att Nikon samt Canon skulle vara så självklara val är endast dumheter..
Det är vad jag anser och inget annat..

Och nu är detta avslutat oavsett vad för min del.... Den som har intresse kan ju själv säkert skapa sig en bild av vad som är vad om man bara tittar efter..Samt jag har aldrig talat om vilket systemval som är bäst av stabilisering i huset eller objektivet.. Den som tror så bör läsa om mycket noga så man förstår vad jag talar om. jag ser att man inte fattar riktigt trotts det står väldans klart samt tydligt och flera ggr..

Så jag säger tack för mig. Samt på återseende ..



Linda..

Om du skulle fråga mig vilket märke jag skulle välja av dom så ofta rekomenderade Canon Eller Nikon så valde jag troligen på slutet Canon.. Det kanns som jag är mer canon än Nikon..
men det är en annan story..Det handlar om färger..

Mvh
Tobbe..




Edit. La till några ord som fattades...
 
Tacksam för alla svar.

Vill bara säga att det var ju jag själv som var inne på nikon och canon. Så att alla svar riktas mot dessa märken är inte så konstigt.
Det är jättebra att ni skriver olika plus och minus, då har jag någonting att ta ställning till.
Har även börjat titta på sony efter Torbjörns tips.
Men även om jag är nybörjare så läser jag ändå "källkritiskt". Tycker det är bra att få olika vinklar att se saker på. Jag köper definitivt inte en kamera för att någon annan tycker det, utan då har jag först tagit ställning till olika för och nackdelar.
Det känns dock lite trist att tråden spårar ur, den förlorar liksom meningen.

Men ni får gärna komma med fler råd, för- och nackdelar.

Trevlig kväll!! =)
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar