Behöver hjälp med val av vidvinkelzoom

[Peterrrrr]

Ska köpa en vidvinkel-zoom till min D800 och känner mig väldigt osäker.
Innan hade jag en D80 och en 16-85 som jag var väldigt nöjd med. 16-85 var en höjdaroptik, skärpan var riktigt bra över hela sensorn.

Har kollat på tester på alla möjliga objektiv, dessa tex:

Nikon 18-35 G
Tamron 24-70 VC
Tamron 28-75
Nikon 24-120
Nikon 24-85

Jag vill helst ha Nikon, tycker att Nikons objektiv ger på något sett en annan karaktär i bilden(färgerna tex). Nikon 24-70 är utesluten pga priset, tycker den inte presterar tillräckligt bra i det priset. Den är inte jätteskarp på vissa brännvidder.

Känns som om det är väldigt mycket problem med distortion på FX-vidvinklarna...
Frågan är om Distortion Auto-correction i D800 klarar av tex en 24-120 så man slipper hålla på med bilderna i photoshop?

 

[antic]

24-120 är bäst kring 28-35, närmast 35 kanske ingen distortion ungefär där. En del CA men det brukar fixa sig i LR. Fotar RAW så det blir alltid en vända i datorn. Det är bra men inte jättespännande kanske.

 

[akterspegel]

Jag köpte tamrons 24-70 med VC till min D800 och är jättenöjd, VC`n fungerar utmärkt vid filmning dessutom!

 

[Ken1.a]

Ska köpa en vidvinkel-zoom till min D800 och känner mig väldigt osäker.
Innan hade jag en D80 och en 16-85 som jag var väldigt nöjd med. 16-85 var en höjdaroptik, skärpan var riktigt bra över hela sensorn.

Har kollat på tester på alla möjliga objektiv, dessa tex:

Nikon 18-35 G
Tamron 24-70 VC
Tamron 28-75
Nikon 24-120
Nikon 24-85

Jag vill helst ha Nikon, tycker att Nikons objektiv ger på något sett en annan karaktär i bilden(färgerna tex). Nikon 24-70 är utesluten pga priset, tycker den inte presterar tillräckligt bra i det priset. Den är inte jätteskarp på vissa brännvidder.

Känns som om det är väldigt mycket problem med distortion på FX-vidvinklarna...
Frågan är om Distortion Auto-correction i D800 klarar av tex en 24-120 så man slipper hålla på med bilderna i photoshop?

Jag tyckte du frågade om vidvinkel-zoom ! 24-70 räknas inte dit. Den överlägset bästa är ju 14-24/2,8 som är oslagbar helt enkelt.
Med vänlig hälsning, Kenneth

 

[Erik Schalin]

Du har bara räknat upp 1 vidvinkelzoom, 18-35 o det är den jag inte hade valt.

14-24/2,8, 17-35/2,8 om du vill kunna sätta på filter.
16-35/4

Men du kanske menar normalzoom?

 

[eskil23]

Men du kanske menar normalzoom?

Jag tror att han är ute efter en motsvarighet till 16-85mm för fullformat. Bildvinkelmässigt så motsvaras den väl bäst av 24-120mm?

 

[Fredrik AVT]

Nu är det ju så att den skarpaste normalzoomen för Nikon är Nikkor 24-70/2,8, om den inte är skarp nog är ingen annan zoom lika bra så då blir det fasta brännvidder. Tittar man på ren skärpa av de objektiv som säljs nya idag i det här spannet, på ett grovt och ovetenskapligt sammanställt sätt skulle jag nog ranka dem så här:

Nikkor 24-70/2,8
Tamron 24-70/2,8 VC
Tamron 28-75/2,8
Nikkor 24-120/4 VR
Sigma 24-70/2,8 HSM

Utgångna objektiv i normalzoomklassen:
Nikkor 28-70/2,8
Sigma 24-70/2,8 macro EX
Sigma 28-70/2,8 EX
Tokina 28-70/2,6-2,8
Nikkor 35-70/2,8
Nikkor 24-120/3,5-5,6 VR
Nikkor 24-120/3,5-5,6

Sedan finns andra kvaliteter än ren skärpa - fokushastighet och exakthet, oskärpeteckning, motljusprestanda mm och här klarar sig nog Nikon bäst. Motljusprestanda hos moderna Tamron är också bra.

Har man ändå köpt en kamera för 20-25000:- för maximal bildkvalitet är det synd att snåla på optiken. Mitt förslag är, om man skall köpa nytt, Nikkor 24-70 eller Tamrons ditto eller fasta brännvidder.

 

[unoengborg]

Ja 24-70 är aningen mjuk på full öppning i 24 läget, men OK om man bländar ned något steg. Om du inte tycker 24-70 är tillräckligt skarp, så är det väl tveksamt om du blir nöjd med några av de andra alternativen heller.

 

[vickepe]

Ska köpa en vidvinkel-zoom till min D800 och känner mig väldigt osäker.
Innan hade jag en D80 och en 16-85 som jag var väldigt nöjd med. 16-85 var en höjdaroptik, skärpan var riktigt bra över hela sensorn.

Har kollat på tester på alla möjliga objektiv, dessa tex:

Nikon 18-35 G
Tamron 24-70 VC
Tamron 28-75
Nikon 24-120
Nikon 24-85

Jag vill helst ha Nikon, tycker att Nikons objektiv ger på något sett en annan karaktär i bilden(färgerna tex). Nikon 24-70 är utesluten pga priset, tycker den inte presterar tillräckligt bra i det priset. Den är inte jätteskarp på vissa brännvidder.

Känns som om det är väldigt mycket problem med distortion på FX-vidvinklarna...
Frågan är om Distortion Auto-correction i D800 klarar av tex en 24-120 så man slipper hålla på med bilderna i photoshop?

Nikon 24-70 är (mycket) skarpare än 16-85. Vid 24mm på med f/2,8 är den skarpare än en nedbländad 16-85 vid optimal brännvidd. Som sämst är alltså 24-70 bättre än en 16-85 när den är som bäst. Jämför exempelvis:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/635-nikkor16853556vr?start=1
http://www.photozone.de/nikon_ff/456-nikkor_afs_2470_28_ff?start=1

Oroar du dig för priset så hade jag dock kört på en Tamron 24-70 VC. Den ska vara riktigt bra. Dessutom, då den har vibrationsreducering, lämpar den sig bättre om du ska filma.

 

[Fredrik AVT]

Det finns ju även Nikkor AF-S 24-85 VR och 24-85/2,8-4 D men dessa är inte lika skarpa som f/2,8 alternativen redan listade.

Sedan vill jag påpeka att att använda D800 som JPEG kamera är att handikappa den. Skall man få full valuta för de 36mp bör man använda råformat och datorredigering och då kan man ju ändå korrigera distorsion och vinjettering men det är möjligt att distorsion kan korrigeras i kameran - dock osäker.

 

[eskil23]

Sedan vill jag påpeka att att använda D800 som JPEG kamera är att handikappa den. Skall man få full valuta för de 36mp bör man använda råformat och datorredigering och då kan man ju ändå korrigera distorsion och vinjettering men det är möjligt att distorsion kan korrigeras i kameran - dock osäker.

Varför göra det för hand när kameran kan göra det åt dig automatiskt?

 

[Fredrik AVT]

Varför göra det för hand när kameran kan göra det åt dig automatiskt?

För att man vill ha alla andra fördelar med råformat - 14 bitars filer, bättre kontroll av uppskärpning och brus. Jag är tämligen övertygad att om man kör JPEG från en D800 på de flesta ISO tjänar man inte något nämnvärt i upplösning mot att köra D600 i råformat. En kamera har helt enkelt inte samma processorkraft att redigera filer som en dator med ett modernt bildredigeringsprogram. F u Nikons Capture som har färdiga profiler kan man ganska lätt korrigera distorsion i andra program som t ex Lightroom 4.

 

[unoengborg]

Varför göra det för hand när kameran kan göra det åt dig automatiskt?

För att det blir bättre om du själv får ha ett ord med i laget. Går du i i t.ex. light room och drar lite i kurvor eller histogram, kan du avgöra vad i bilden som ska vara vitt och svart, ljusa upp skuggor, eller dämpa högdagrar som gör att bilden blir som mera som du faktiskt upplevde den än någon gissning baserad på någon japansk ingenjörs parametersättning. Ser du till att fotografera något neutralgrått/vitt för varje ljussättningsituation kan du dessutom få en vitbalans som faktiskt stämmer.

Dessutom ger det ju mycket större slarvmarginaler, även ganska under och överexponerade bilder går att få att se ganska OK ut om man drar lite i spakarna.

 

[Falumas]

Nu är det ju så att den skarpaste normalzoomen för Nikon är Nikkor 24-70/2,8, om den inte är skarp nog är ingen annan zoom lika bra så då blir det fasta brännvidder. Tittar man på ren skärpa av de objektiv som säljs nya idag i det här spannet, på ett grovt och ovetenskapligt sammanställt sätt skulle jag nog ranka dem så här:

Nikkor 24-70/2,8
Tamron 24-70/2,8 VC
Tamron 28-75/2,8
Nikkor 24-120/4 VR
Sigma 24-70/2,8 HSM

På ett vetenskapligt sätt kommer Tamron 24-70/2.8VC högst upp.

http://www.dxomark.com/index.php/Pu...tandard-zoom-that-comes-out-on-top/Comparison

/Karl

 

[Johnny.H.]

På ett vetenskapligt sätt kommer Tamron 24-70/2.8VC högst upp.

http://www.dxomark.com/index.php/Pu...tandard-zoom-that-comes-out-on-top/Comparison

/Karl

Fast Nikons 24-70/2,8 har snabbare & säkrare AF vilket i verkliga livet kan betyda mer än laboratorieskärpa.
Inget ont om Tamronet det är en kanonglugg, har den ju själv. Valde den framför Nikons då mitt fotande på dessa brännvidder ofta har mer nytta av skakreducering än blixtsnabb AF.

 

[vickepe]

Fast Nikons 24-70/2,8 har snabbare & säkrare AF vilket i verkliga livet kan betyda mer än laboratorieskärpa.
Inget ont om Tamronet det är en kanonglugg, har den ju själv. Valde den framför Nikons då mitt fotande på dessa brännvidder ofta har mer nytta av skakreducering än blixtsnabb AF.

Jag ställer mig lite frågande till detta test. Det finns gott om exempelbilder och tester på nätet som visar att Niokon-objektivet är skarpare än såväl sigmat som tamronet. Faktum kvarstår dock: Tamron-objektivet framstår som synnerligen prisvärt.

 

[Johnny.H.]

Jag ställer mig lite frågande till detta test. Det finns gott om exempelbilder och tester på nätet som visar att Niokon-objektivet är skarpare än såväl sigmat som tamronet. Faktum kvarstår dock: Tamron-objektivet framstår som synnerligen prisvärt.

Jag har inte nämnt något test, det gjorde Karl i inlägget innan mig. Har däremot testat båda gluggarna själv helt åt h-e ovetenskapligt genom att helt enkelt fotografera. Valde därför Tamronet för det passade mitt fotande bäst.
Skärpemässigt märkte jag ingen skillnad eftersom jag bara betraktade bilderna som de skulle betraktas (aldrig större än A4).
Att Nikons glugg satte AF snabbare & bättre märktes ganska snabbt när man jagade snabba objekt.

 

[Peterrrrr]

Riktigt bra test mellan Tamron och Nikon 24-70 samt Nikon 24-85

http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_vs_Tamron_24-70mm_comparison/

 

[PMD]

För att man vill ha alla andra fördelar med råformat - 14 bitars filer, bättre kontroll av uppskärpning och brus.

Och framförallt för att slippa hålla på och göra en massa bildparameterinställningar för varje bild man tar. Det tar onödig tid vid fotograferingstillfället.

Ett alternativ till en vidvinkel-till-kort-tele-zoom är ett par, tre objektiv med fast brännvidd, t.ex. ett 24mm eller 28mm och ett 85mm eller 105mm. Kanske ett 50mm också. Då får man i allmänhet högre ljusstyrka per krona och ofta lite bättre optiskt kvalitet än med en zoom. Fast man får ju zooma med fötterna förstås.

 

[Fredrik AVT]

Och framförallt för att slippa hålla på och göra en massa bildparameterinställningar för varje bild man tar. Det tar onödig tid vid fotograferingstillfället.

Ett alternativ till en vidvinkel-till-kort-tele-zoom är ett par, tre objektiv med fast brännvidd, t.ex. ett 24mm eller 28mm och ett 85mm eller 105mm. Kanske ett 50mm också. Då får man i allmänhet högre ljusstyrka per krona och ofta lite bättre optiskt kvalitet än med en zoom. Fast man får ju zooma med fötterna förstås.

Kan bara hålla med. Jag har svårt att tro att skärpan på Nikkor 24-70/2,8 inte skulle duga då det duger för proffs. Men, som du säger även billiga fasta objektiv ger nedbländat lite bättre skärpa än den bästa normalzoomen och ger högre maximal ljusstyrka för sammanlagt samma peng eller billigare. Man betalar en del extra för smidigheten med zoom. För mitt fotande passar zoom bättre men kan man använda "fotzoomen" kommer man billigt undan för bra prestanda med fasta brännvidder.