beginner fråga om pixlar

[ibbe76]

Hej,en fråga som gnagt mig i några dagar är denna.Har en pana fz20.modellen har ju 5.3pix...

då jag har en 19"wideskärm ,kör jag kameran på
1280 x 960 för slippa beskära och förminska för mycket.kör mest vanliga natur & semester.
frågan är alltså om kameran kör med 5.3 pix i alla storlekar av bilder även den minsta som 640 x 480,eller om det finns max antal pix för för varje 2*cm... är det pärlor för svinen om man köper en 10mpix och bara ska köra 1280 x 960.
ser ju inte vitsen med att sitta och scrolla i bilder som är 5gånger så stor som bildskärmen,om man inta ska skära ut några detaljer då tex...


mvh ibbe

 

[Jeppe]

640x480 px = 0.3MP

Upplösningen handlar inte så mycket om vad du ser på skärmen, eftersom denna är lågupplöst (jo faktiskt). Utan pixlarna kommer först till användning när man ska skriva ut på papper/framkalla. Då ska man nämligen ha 300 st per tum för att det ska bli "fotokvalité". Då kan man snabbt räkna ut att 8.4MP måste man ha för att trycka ut en 20x30cm stor kopia, men på skärmen behöver du alltså bara ha ca 0.6MP för att få samma fysiska storlek. Sen är det ju också en fråga om hur detaljrika bilderna blir. Men på din fråga så blir svaret nej. Kameran kör inte med 5.3MP om du ställer in den på 640x480, men du kan å andra sidan bara skriva ut bilden i 5,3x4 cm i fotokvalité.

 

[StaffanH]

ibbe76 skrev:
är det pärlor för svinen om man köper en 10mpix och bara ska köra 1280 x 960.

Ja det är det. Vid 1280 x 960 använder du bara ca 1.2 mpixels. Men å andra sidan ger de bilderna knappast bra kvalitet om man ska trycka upp papperskopior. Jag kör alltid i så hög upplösning kameran klarar. Ytterligare en tanke, när du köper nästa skärm kanske den kör med 1600 x 1200, då sitter du med en massa bilder på 1280...

 

[dJb]

Tänk på att om du fotar i en sådan låg upplösning så har du brännt dina möjligheter att eventuellt i framtiden skriva ut dina bilder i någorlunda storlek. Då är det bättre att fota i en högre upplösning och sen förminska de bilder som du bara ska visa på skärmen och spara de högupplösta ifall du nån gång vill skriva ut nån bild.

 

[Zoso]

Re: Re: beginner fråga om pixlar

StaffanH skrev:
Ja det är det. Vid 1280 x 960 använder du bara ca 1.2 mpixels. Men å andra sidan ger de bilderna knappast bra kvalitet om man ska trycka upp papperskopior. Jag kör alltid i så hög upplösning kameran klarar. Ytterligare en tanke, när du köper nästa skärm kanske den kör med 1600 x 1200, då sitter du med en massa bilder på 1280...

Men att interpolera upp en bild i 1280x960 till 1600x1200 bör väl inte vara några problem alls utan synlig kvalitetsförlust.

/kent.

 

[HenrikHansen]

Jag tycker det är en löjlig take att interpolera för att komma UPP i 1600x1200... Jag menar, det kvittar om kvalitetsförlusten inte är vidare synlig eller ej, den finns ju där.. Jag vill alltid ha all data tillgänglig, sen behöver man inte visa den.

Se till att ha en stor hårddisk och fota i högsta möjliga kvalitet så är du säker på att du inte kommer bli ledsen senare.

 

[StaffanH]

Re: Re: Re: beginner fråga om pixlar

Zoso skrev:
Men att interpolera upp en bild i 1280x960 till 1600x1200 bör väl inte vara några problem alls utan synlig kvalitetsförlust.

/kent.

Det är klart att det går, frågan är hur bra det blir. Sen den dagen man vill trycka upp den där bilden kanske 20x30 cm. Ja, då får man ta om den om det ska bli bra kvalitet. Jag kan iaf leva med att bilderna tar lite större plats på disken och vara säker på att kopiorna ser ok ut även om de är större än 10x15.

 

[Zoso]

Jag sparar alla mina "bra" bilder i Tiff-format efter Raw-konverteringen, därimot så har jag en hel drös med vardagsbilder som jag enbart har för visning på datorn, dom är i 1280x960 high Jpg, om jag i framtiden köper en skärm med högre upplösning, låt säga 1600x1200 så kan jag interpolera upp dom bilderna utan synlig kvalitetsförlust, jo jag har provat.

Jag ser ingen anledning att spara "alla" bilder i Tiff för jag kommer aldrig skriva ut dom i allfall, skulle det mot förmodan vara så att jag skulle vilja skriva ut en utav databilderna så får jag väl stå mitt kast, men jag har sparat en del pengar och utrymme i allafall, så man får väl ta det som tröst

/kent.

 

[Splanky]

Fördelen med RAW i hög upplösning är ju just valfriheten. Jag menar - hur ofta beskär man inte en bild, samt drar upp delar av den.

Känns alltid gött att plåta i högsta upplösning.
Gör jag även när det gäller bilder för webben, då detaljer kan dras upp rejält. Sen är det förstås 72dpi som gäller där i slutändan.

mvh
/Tomas

 

[StaffanH]

Zoso skrev:
Jag sparar alla mina "bra" bilder i Tiff-format efter Raw-konverteringen, därimot så har jag en hel drös med vardagsbilder som jag enbart har för visning på datorn, dom är i 1280x960 high Jpg, om jag i framtiden köper en skärm med högre upplösning, låt säga 1600x1200 så kan jag interpolera upp dom bilderna utan synlig kvalitetsförlust, jo jag har provat.

Jag ser ingen anledning att spara "alla" bilder i Tiff för jag kommer aldrig skriva ut dom i allfall, skulle det mot förmodan vara så att jag skulle vilja skriva ut en utav databilderna så får jag väl stå mitt kast, men jag har sparat en del pengar och utrymme i allafall, så man får väl ta det som tröst

/kent.

Slänger du RAW filerna efter konverteringen då? Jag behåller RAW filerna och skippar att arkivera TIFF. De bilder jag vill visa kör jag ut i jpg och sparar i separata mappar. Men jag har alltid kvar originalet.

 

[Zoso]

StaffanH skrev:
Slänger du RAW filerna efter konverteringen då? Jag behåller RAW filerna och skippar att arkivera TIFF. De bilder jag vill visa kör jag ut i jpg och sparar i separata mappar. Men jag har alltid kvar originalet.

Ja det gör jag, annars måste jag ju göra om all editering igen, och inte kommer jag ihåg hur jag editerat alla mina bilder, så det skulle bli omöjligt att få dom lika om jag var tvungen att editera om dom senare.

När jag sparar bilden till Tiff är all editering klar utom storlek och skärpning, det medför att jag kan använda Tiff-filen till vilken storlek jag önskar i framtiden.

/kent.