Begagnat makro-objektiv

[Johan Gsson]

Tjenare!

Har nu fotat i några år och har kommit fram till att det jag mest gillar att fota är sport och blommor/andra närbilder. De objektiven jag har räcker inte riktigt till för de allra närmsta bilderna och därför vill jag köpa ett macro-objektiv.

Jag har nu i kameraväskan
Nikon 50 1,8
Nikon 70-210 1:4-5,6
Nikon 18-105 vr
Nikon D90

Jag funderade då på att utöka med ett macro-objektiv och har kollat på begagnat.
De jag har kollat på är främst
Sigma 150/2,8 DG OS HSM APO Macro,
Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro

Frågan är då vilket som är den bästa investeringen.
Räcker brännviden på Tamron eller behövs 150mm?
Tamron går att hitta för runt 3000 och sigma runt 5000.
Eller finns det något annat ni rekommenderar?

Mvh Johan

 

[Svarfvar]

Funderat på samma

Har själv velat mellan 100mm och 150mm. Man får väl ställa sig frågan vad man fotar mest. Tamron 90 funkar kanske bättre som ett "allround" för lite porträtt också, medan Sigmat blir lite väl långt tele för sådant. Däremot ger ju Sigmat lite bättre arbetsavstånd när du fotar makro vilket gör att du kanske fångar insekter och dylikt lättare. Vad vill du främst ha objektivet till? Det är frågan... (min också, då jag heller inte bestämt mig).
Tror inte du hittar Sigma med OS för 5000 i dagsläget då det släpptes förra året. Men utan OS så blir det lättare för 5000.
Mvh Magnus

 

[Johan Gsson]

Har själv velat mellan 100mm och 150mm. Man får väl ställa sig frågan vad man fotar mest. Tamron 90 funkar kanske bättre som ett "allround" för lite porträtt också, medan Sigmat blir lite väl långt tele för sådant. Däremot ger ju Sigmat lite bättre arbetsavstånd när du fotar makro vilket gör att du kanske fångar insekter och dylikt lättare. Vad vill du främst ha objektivet till? Det är frågan... (min också, då jag heller inte bestämt mig).
Tror inte du hittar Sigma med OS för 5000 i dagsläget då det släpptes förra året. Men utan OS så blir det lättare för 5000.
Mvh Magnus

Ja där har du rätt, det är utan os, var på fel produkt.
Tror som du säger att 150 ger ett bättre arbetsavstånd och man skrämmer kanske inte iväg flugor och dylikt. Fördelen med 150mm är att man kan använda det för sport och i och med den stora bländaren så kan det funka bra i sämre ljus. Avsaknaden av VR/OS är ju då ett minus men det får man väll leva med.

Vore grymt kul om någon som äger något av eller båda dessa objektiv kunde lägga ett omdöme.

Mvh Johan

 

[FlyerOne]

Nej, i princip är inga makroobjektiv (som t.ex. Sigma 180) lämpliga för sportfoto. Makroobjektiv har långa snäckgångar och långsam AF. Tamron 90an går att använda till porträttfotografering där det sällan handlar så mycket om snabb aktion. Men även för porträtt är ett hyfsat ljusstarkt fast objektiv IBLAND bättre pga betydligt snabbare AF. För vuxna objekt kör man ju dock ibland med manuell fokusering, vilket knappast är möjligt vid aktionfoto (förutom specialfallet att man förfokuserar på en speciell punkt, där man förväntar sig att objektet ifråga ska komma att passera).


Vad som sedan är lämplig brännvidd för makrofotografering beror förstås på vad du huvudsakligen fotograferar. Tamron 90/2,8 Macro 1:1 är världens mest sålda makroobjektiv. Det är vädigt billigt med tanke på hur skarpt det är, och det är också det generellt mest användbara. Perfekt för t.ex. blombilder. Det är svårare att fota flygande fä med hög förstoring, eftersom arbetsavståndet (från objektivets front till objektet) blir ganska kort vid 1:1.

Sigma 150/2,8 Macro 1:1 ger ett längre arbetsavstånd, och blir intressant ifall du huvudsakligen fotar insekter med flygförmåga. Men det är väsentligt tyngre och större, och svårare att hantera handhållet. Det är också svårare att pricka in objektet inom skärpedjupsområdet. Och du måste förstås använda kortare exponeringstider för att undvika skakningsoskärpa. Vilket kräver ännu större bländare, och skärpedjupet minskar ytterligare.

Makrofotografering är ju lite svårare än "normal" fotografering och tar lite längre tid att lära sig, så jag rekommenderar dig att börja med Tammy 90:an. Den är enklare att använda och kostar bara ca 4.400 kr nytt. Särklassigt mest "Bang for the buck!"


Har själv Tamron 90/2,8 och är mycket nöjd med detta. Det är minst lika skarpt som motsvarande originalobjektiv (vanligen 100/2,8), vilka dessutom brukar ligga på runt 8-9.000 kr oavsett märke.
.

 

[Johan Gsson]

Tack så hemskt mycket för ett väldigt bra svar!

Ska nu leta efter ett begagnat Tamron nära eller kolla på ett nytt!

 

[FlyerOne]

Väl bekomme!
.

 

[pdahlen]

Har haft och har Nikon 60/2,8, 85/3,5, 105/2,8 och Sigma 150/2,8, dessa i jämförelse så finns det några stora skillnader

- det är enklare att fota med en med mindre bränvidd, om man är i oskarpt område med 150mm så är det svårt att se "var man är", med 60mm kan man orientera sig lättare, dvs man hittar objektet mellan alla grässtrån lättare på de korta bränvidderna

- alla nikon objektiv är snabbare i AF och har en mer träffsäker AF jämfört med Sigma'n. Med Nikon objektiven så kan man faktiskt fota makro utan att se genom sökaren, man kan bättre lita på AF. Med Sigma så skulle jag säga att det är omöjligt, man måste i princip finjustera varje bild manuellt

- hur längre brännvidd desto bättre oskärpa i bakgrunden

Jag bytte först bort 85/3,5 mot ett 60/2,8 och Sigma 150/2,8. För några veckor sedan så bytte jag bort 60/2,8 mot 105/2,8. Kvar nu har jag allså 105/2,8 och 150/2,8. Det kan vara så att det slutar med att jag enbart kommer ha kvar 105'an. Jag är väldigt nöjd med 105'an, den har Nikons bra AF och har ett skapligt bra arbetsavstånd. Sigman har ett riktigt fin bakgrundsoskärpa och lite längre arbetsavstånd. Jag kommer att testa båda ett tag så får vi se. Båda upplevs lika skarpa.

Jag uppskattar en snabb AF och att man lätt kan göra en finjustering om så skulle behövas, därav mitt val som tillfaller 105/2,8.

Tamron är ju riktigt skarpt och om jag inte uppskattade den snabba Nikon AF så kanske det hade blivit en sådan.

 

[Johan Gsson]

Tackar för ännu ett jättebra svar!

Letar nu efter både Tamron 90 och Nikons 105..
Tamrons går för runt 3-3,5k och Nikons runt 6k.

Är detta okej att betala? Går ju alltid att pruta, men hur lågt är ok?

 

[FlyerOne]

6.000 kr för Nikons 105 mm makroobjektiv förefaller mig att ligga väl nära nypriset. Borde gå att pruta. Nu är det i och för sig så att priserna på objektiv inte alls sjunker lika snabbt som på digitalhusen - dels går utvecklingen för dessa inte alls i samma svindlande takt som för prylar fulla med elektronik, och dels innehåller de väsentligt lägre antal småprylar som kan strula än vad digitalhusen gör..

När det gäller Tamron 90 mm makroobjektivet så är det i ungefär det intervallet priserna brukar ligga, ja. Här kommer det in en annan faktor. För ett objektiv med en lägre prislapp finns det normalt en betydligt större grupp av intresserade spekulanter, vilket förstås driver upp priset och gör att den procentuella prisreduceringen jämförd med en ny glugg blir lägre.

Ifall jag ska avsluta med ett råd så blir det att sätta ett NYTT Tamron 90 mm makro som alternativ ett. Det är blir inte så väldigt mycket dyrare än ett begagnat, och du får garanti och slipper ev. köp/sälj-strul. Pengarna du då får över jämfört med att köpa ett beggat eller nytt Nikon 105 mm makro, kan du ju använda som en grundplåt till att köpa ett icke-makroobjektiv för porträtt etc. i brännviddsområdet 85-100 mm. Då får du snabbare AF än med ett makro-objektiv. Eller köpa något helt annat förstås.

Skulle som alternativ två sätta ett begagnat Tammy 90.
.

 

[PMD]

Nej, i princip är inga makroobjektiv (som t.ex. Sigma 180) lämpliga för sportfoto. Makroobjektiv har långa snäckgångar och långsam AF.

Utom sådana som har internfokusering. Fast lite långsammare AF än ett "vanligt" objektiv kan de kanske ha ändå. Det beror på rätt mycket. Jag ska (om jag kommer ihåg det) jämföra AF-hastighet mellan mitt 100mm makro och mitt vanliga 85. Återkommer med resultat (kanske).

 

[FlyerOne]

Jo, givetvis finns det skillnader mellan vissa modeller, men (äkta) makroobjektiv fokuserar genomgående markant långsammare än vad "vanliga" objektiv gör.

Återkom gärna med en jämförelse mellan just dina båda objektiv.
.

 

[pdahlen]

Några makro, tex mitt Nikkor 105 och Sigma 150 har ju avståndbegränsare, så använder man dem som tele så blir det ju lite snabbare för att inte behöver svepa i närområdet. Tror nog dock att tex ett 85/1,8 är snabbare än mitt 105/2,8 i begränsat teleläge. För Sigmat så är det inte enbart tiden att ta sig till avståndet utan det är också att den oftast missar och kör några extra svep. Man kan ju tycka att det borde mer vara kamerahuset så styr detta, men det är skillnad mellan dessa makro i precision

 

[Kecko]

Jag köpte tamron 90 på ebay.com - från hongkong. Gick på cirka 2700 kr totalt(frakten är gratis och dom skrev lägre värde utan att jag bad om det så fick betala typ 200 kr i moms), helt nytt. Risk med garantin, men objektivet har funkat bra

Exempel:
http://www.ebay.com/itm/NEW-Tamron-...43518569?pt=Camera_Lenses&hash=item4ab9b97369

Som nån annan skrev så är det ypperligt till porträtt också.Knivskarpa bilder! Enda nackdelen jag hittat är att det jagar lite fokus ibland. Inte det perfekta sportobjektivet direkt.

 

[Johan Gsson]

6.000 kr för Nikons 105 mm makroobjektiv förefaller mig att ligga väl nära nypriset. Borde gå att pruta. Nu är det i och för sig så att priserna på objektiv inte alls sjunker lika snabbt som på digitalhusen - dels går utvecklingen för dessa inte alls i samma svindlande takt som för prylar fulla med elektronik, och dels innehåller de väsentligt lägre antal småprylar som kan strula än vad digitalhusen gör..

När det gäller Tamron 90 mm makroobjektivet så är det i ungefär det intervallet priserna brukar ligga, ja. Här kommer det in en annan faktor. För ett objektiv med en lägre prislapp finns det normalt en betydligt större grupp av intresserade spekulanter, vilket förstås driver upp priset och gör att den procentuella prisreduceringen jämförd med en ny glugg blir lägre.

Ifall jag ska avsluta med ett råd så blir det att sätta ett NYTT Tamron 90 mm makro som alternativ ett. Det är blir inte så väldigt mycket dyrare än ett begagnat, och du får garanti och slipper ev. köp/sälj-strul. Pengarna du då får över jämfört med att köpa ett beggat eller nytt Nikon 105 mm makro, kan du ju använda som en grundplåt till att köpa ett icke-makroobjektiv för porträtt etc. i brännviddsområdet 85-100 mm. Då får du snabbare AF än med ett makro-objektiv. Eller köpa något helt annat förstås.

Skulle som alternativ två sätta ett begagnat Tammy 90.
.

Tackar igen för flera bra svar av er alla!

Hade nästan bestämt mig, tänkte beställa ett nytt Tamron och har nu hittat det från tyskland för ca 3200kr.
Jag var dock ute idag och fotade lite i trädgården här hemma med mitt 70-210 och låg nästan alltid på en brännvid på 210. Brännviden var i detta ljus inga problem. Här är en bild jag fick:

f5,6 1/1000 iso 320 210mm. (Bilden är rätt så mycket beskuren)

Jag testade runt lite med objektivet genom att sätta det på 90mm och det kändes rätt kort. För att få en lagom förstoring var man tvungen att vara nästan jobbigt nära.. (Jag fick ju ingen fokus med mitt objektiv men bara för att jämföra..) Så ett 150 kanske skulle passa mig bättre? Eller tänker jag fel, kommer jag att klara mig bra med ett Tamron ändå?

Mycket velande av mig nu kanske men det är mycket pengar för en som går tvåan på gymnasiet.

 

[FlyerOne]

Väl bekomme!

Bor du i närheten av Göteborg? Då skulle du kunna komma och testa hur du tycker att det blir - har ju ett Tamron 90 mm Macro.
.

 

[PMD]

Lär FOTOs stora makroobjektivtest som kom för några år sen! Två objektiv stod ut bland de övriga som rejält bra och riktigt prisvärda: Tokina 100mm och Sigma 70mm. Båda fick betyget "Toppklass" och med tanke på priset på respektive objektiv betecknades de som renda fyndet.

 

[Johan Gsson]

Väl bekomme!

Bor du i närheten av Göteborg? Då skulle du kunna komma och testa hur du tycker att det blir - har ju ett Tamron 90 mm Macro.
.

Bor i Uddevalla så är väll lite väl långt bort tyvärr, dock på rätt sida Sverige.
Ska se med en på blocket om han vill sälja sitt 150 för 4000 annars så kör jag på ett Tamron!

Lär FOTOs stora makroobjektivtest som kom för några år sen! Två objektiv stod ut bland de övriga som rejält bra och riktigt prisvärda: Tokina 100mm och Sigma 70mm. Båda fick betyget "Toppklass" och med tanke på priset på respektive objektiv betecknades de som renda fyndet.

Hittar faktiskt inte FOTO:s recension men hittar dock Kamera&Bild:s och där får Tamron "Bra köp" och Sigman "Toppklass". De klagar på högljud och seg fokus och att den inte är intern på Tamron. Sigman får ingen kritik alls.. Detta blir bara svårare och svårare :/

 

[Twilice]

Jag fick tag på en nikkor 105 mm macro för 5000kr. Och efter det är det nästan uteslutande den jag använder till det mesta jag fotograferar, och det är inte enbart vid så nära som det går avstånd utan till nästan allt utom då jag måste ha 18 mm eller 300 mm för något specielt. (nypris låg på lite mer än 8000kr då jag köpte det, nypris i dagsläget är väl ~7500 kr)

Lite nya känslor jag fick efter att jag införskaffade det objektivet (obs. partiskt, då jag inte testat något av de andra macro objektiven, utan enbart med jämförelse av mindra andra objektiv. Mycket av det gäller nog för alla macro objektiv):
- Tokskarpa bilder sålänge man inte skakade på kameran.
- Allting ser annorlunda ut i närbilder -> ett rum som man tidigare bara hittade några få bilder har nu väldigt många fler möjligheter till bilder.
- Autofokus kan vara -väldigt- användbart i macro, de som inte tycker det har förmodligen för dålig AF i sina objektiv. (En gång skulle jag ta kort i en spindel på väldigt jobbig vinkel, tog massa med bilder med manuel fokus utan lyckade resultat hur jag än gjorde. Man hade ju sen innan i bakhuvudet att AF var dåligt i macro sammanhang, men jag ville försöka ta en bild, och att ha manuelt funkade inte. Så jag testade att slå på autofokus för första gången vid en närbild, whips sattes -nästan- perfekt fokus på -första- bilden till skillnad från ingen fokus alls på alla de andra bilderna)
- 105mm känns ganska hyffsat till det mesta. Det är inte den med längst arbetsavstånd eller den smidigaste brännvidde, men det känns endå som att en längre brännvidd hade gjort det svårt att fokusera precis där man vill handhållet om man måste vara snabb och en kortare brännvidd hade gjort att man kommit för nära motivet.

/end partisk info.

 

[A.Dent]

Test av 16 makroobjektiv.
http://www.kamerabild.se/polopoly_fs/Ladda-ner-artikeln-7.2117.html!Test_makroobjektiv.pdf
Fritt arbetsavstånd vid 1:1 är för Sigma 150mm 19cm och för Tamron 90mm 10cm.

 

[EJM68]

De klagar på högljud och seg fokus och att den inte är intern på Tamron. Sigman får ingen kritik alls.. Detta blir bara svårare och svårare :/

Jag tror inte att du kan köpa helt fel. Jag har ett Nikon MF 55/2.8 och ett Sigma 150 OS. 150:an kräver kortare slutartid och noggrannare fokusering. Bländas 55:an ner blir det märkbart större skärpedjup, medan 150:an ger väldigt liten förändring.
AF kan vara bra ibland, men jag använder mest manuell fokusering. AF punkterna är ibland för stora och objektivet jagar.
Trots att 150 OS är en modern konstruktion är AF inte så tillförlitlig och snabbt som förväntat. Jag använder 55:an mer som ett allt-i-allo objektiv än 150:an.
Om du är ny inom makrofotografering, tror jag att du får fler bra bilder med 90 mm än 150 mm.