begagnad Eos 1D

[Vickanpickan]

Funderar lite över den här kameran, http://www.tradera.com/CANON-EOS-1D-kamerahus-sankt-pris-fraktfritt-auktion_340230_139569671 är det värt att köpa en sån begagnad eller är den för gammal? har en eos 400D i nuläget, och funderar på om den kanske är bättre genom att den är lite nyare?

 

[Digitalbrus]

Lägg till lite till och skaffa en Mark II eller II N är mittt råd.

MVH Julle - http://www.bildeffekt.se

 

[Fredrik AVT]

Ja skulle inte rek en 1D idag annat än som samlarobjekt:
1) bara 4mpx
2) banding på högt ISO
3) man måste ju ändå ha objektiv och då är de 3000:- man sparar mot en mark II obetydliga
4) sensorn är äldre risk för döda pixlar
5) det går inte att zooma in i tagen bild på kameran för att bedömma skärpan

Om man skall ha en 1D är det avsevärt mycket bättre att satsa på mark II eller IIN.

 

[froderberg]

Jag köpte nyligen en Eos 1D åt en kompis som plåtar enduro för 2000 kronor. Kameran var rätt för honom och matchade hans budget. Dessutom fungerar hans gamla 90-tal Sigma 70-200/2,8 med kameran. Objektivet fungerar bara på största bländaren från Eos 10D och senare.

I övrigt håller jag med om att 1D Mark II är en bättre kamera. Jag köpte en ny för 42.000 för några år sedan . Samtidigt får man andra intressanta kameror för de pengarna som en 1D Mark II kostar.

Det största problemet med 1D och 1D Mark II/N är batterierna. De dör. Räkna med att behöva köpa nya piratbatterier (original är inte bättre bara mycket dyrare). Glöm inte att kolla att du får med en laddare - en ny kostar multum.

1D Mark II har ett kraftigt AA-filter så bilderna kan upplevas lite soft rakt ur kameran. Se till att ha en bra uppskärpningsteknik. 1D-bilder upplevs mycket skarpare rakt ut ur kameran än mark II-bilderna.

 

[Lysmask]

Här verkar det finnas en biligare, om du ändå är sugen på en 1D. Gammal annons iofs, men företag brukar plocka bort om det är sålt.

 

[PeterWem]

1D är inget att satsa på. Satsa hellre på mark II då eller mark IIn. Mark III är heller inte speciellt dyr nuförtiden.

 

[Vickanpickan]

tack

tack för alla svar, har inte så stor koll på de äldre modellerna så det är bra att få lite info

 

[Niclasfoto]

Som Magnus skriver. Batterierna dör fort och pirat är bättre..

Men ,, kameran har potential och mina originalfiler håller en såpass hög kvalitet att de gärna låter sig interpoleras en aning så att du kan få kalasfina posters i ok storlek. Största printen jag har från de 4,15mp är över en meter på längsta sidan. På minsta betraktningsavståndet (låt oss säga diagonalen x 1,5ggr) så ser det nära perfekt ut och interpoleringen gör att det är noll pixelering.
Varje pixel är ju inte direkt jätteliten på sensorn som du förstår..
(Men ,, 1m bilder är förståss inget man siktar mot ofta med 4,15mp - längre

Kameran är ingen höjdare på högt ISO och inte heller displayen som inte ens går att förstora. När den kameran var ny så var vi/man så vana med att fota analogt så vi brydde oss inte så enormt, det var nog bra att man kunde avgöra om exponeringen satt någotsånär..

En robust kamera som jag inte skulle ha några betänkligheter med att använda i mer seriösa sammanhang. Men jag hade nog inte betalat mer än kanske 1500 för en i Bra skick, med Bra batteri och laddare. Då äre som sagt bättre å gå upp till mkIIn/mkII.

 

[peolund]

Vilket pirat är bättre än Canons orginal? Förutom priset då, utan bara prestanda? Jag har inte hittat nåt.