Beg. Nikkor 28-70/2.8 eller ny Tamron 28-75/2.8

[ChrisH]

Hej,
med släppet av nya Nikkor 24-70/2.8 så har det ju dykt upp en hög med den gamla Nikkor 28-70/2.8. Jag är i köptankar på en zoom med just detta omfång och har tittat på Tamron's 28-75/2.8 men nu kan man ju nästan få en Nikko med samma omfång (minus 5mm) för några tusen till.

Vad tycker ni? Beg Nikkor eller ny Tamron? Hur är de jämfört med varandra bildmässigt? Rendering av oskärpa, snabbhet av AF, storlek/tyngd etc?

 

[elgenper]

ChrisH skrev:
Hej,
med släppet av nya Nikkor 24-70/2.8 så har det ju dykt upp en hög med den gamla Nikkor 28-70/2.8. Jag är i köptankar på en zoom med just detta omfång och har tittat på Tamron's 28-75/2.8 men nu kan man ju nästan få en Nikko med samma omfång (minus 5mm) för några tusen till.

Vad tycker ni? Beg Nikkor eller ny Tamron? Hur är de jämfört med varandra bildmässigt? Rendering av oskärpa, snabbhet av AF, storlek/tyngd etc?

Har ägt Tamronet, men inte provat detta Nikkor (valde 17-55/2.8 i st f Tamronet).

Tamron 28-75/2.8 var på många sätt ett fynd, lika skarpt som mitt 17-55 och med lika snygg oskärpa. Det var dessutom MYCKET mindre och lättare, trots samma ljusstyrka, och riktigt anständigt mekaniskt.

Anledningen till att jag alls gjorde mig av med Tamronet var att AF inte alls hängde med när jag plåtade kringspringande vovvar o d. AF-S i Nikkor var totalt överlägset där. Dessutom var just det objektivet väderskyddat (har D200 som också tål en del). Men det är stort och tungt, på gränsen till vad jag klarar att bära en hel dag...

Har inte provat 28-70, men det är t o m större och tyngre än 17-55. Optik och AF lär vara helt superba, bättre än 17-55 (som är mkt bra).

Men, men: 28 mm är lite långt på en APS-sensorkamera, vilket jag märkte när jag hade Tamronet. Du kommer nog att vilja komplettera med nåt vidvinkligare (28 motsvarar 42 mm på småbild).

 

[ChrisH]

Tack för bra synpunkter Per! Jag har också tänkt i de banorna att 28mm är lite väl långt när man multiplicerar det med 1.5. Tanken är att jag ska köpa ett Tokina 12-24 alt Sigma 10-22 senare i sommar för att komplettera.

Vad det gäller vikten låter 28-70 rätt tungt om du tycker 17-55 är tungt. Jag kommer använda det för att plåta ett bröllop i höst och sen kommer det hänga med runt USA i 3 veckor då jag ska släpa det dagligen en 6-8 timmar så det är nog bäst att det inte är för tungt. AF är mest trevligt att ha men min stil att fota är inte så action-betonad så det funkar nog ändå.

 

[elgenper]

Jo, det är jobbigt att bära tungt! Jag har vissa funderingar på att komplettera 17-55 med det nya 16-85 VR för längre promenader. Foto har just testat det, och det verkar OK.

Jag köpte faktiskt ett begagnat 24-85/3.5-4.5 mkt billigt just för sådant, men kvalitetsskillnaden mot bilder från 17-55 är rätt stor. 24-85 är godkänt, men inte mer. Ångrar faktiskt ibland att jag sålde det där Tamronet.... Fast VR vore inte dumt.

 

[JOLidman]

Har just bytt från KonicaMinolta till Nikon D200 och 12-24 + 18-200.

Vad gäller Tamron 28-75 så är det ett kanonobjektiv, funderar på ett till Nikonen och det är då man kommer på varför VR i huset är så bra!

Går också och letar "normalzoom" men är villrådig just nu, köpa ett beg och vänta på att Nikon kommer med ett ljusstarkt normalzoom med VR.

Alternativet är som sagt var ett Tamron 28-75/2.8, 3.300:- är dagspriset för ett nytt.

 

[genne]

Halloj Christoffer

Först skall sägas att jag har inte testat Tamronobjektivet något, men jag har fått tag på ett Nikon 24-70 som jag är grymt nöjd med.

Nu var inte detta något alternativ, men om föregångaren (28-70) är ens i närheten lika trevlig (vilket jag förstått att den är) som den nya så kan jag varmt rekommendera den.

Vad gäller vikten på objektivet så tänker jag inte så mycket på det, och jag verkar vara ganska ensam om det för den delen... : ) Bara vetskapen om att man har bästa förutsättningen att ta en skarp, luftig bild vid rätt tillfälle gör att det extra halvkilot inte känns ; )

När jag sedan ser att du skall ut och röja i USA några veckor så funderar jag på om ändå inte Nikons 17-55 kunde vara ett smart val..? DX-format och ner till 17 mm ger shysst vidvinkel.

Men förmodar att du har bra koll på just vilken brännvidd du är ute efter.

 

[ChrisH]

Ja, det är där jag är nu också. Jag har snävat ner alternativen till den, Tamron 28-75 och kollar även lite på Nikkor 18-200 VR. Fasen va svårt det ska vara Vad jag vill är att täcka lagom vidvinkel till kort tele och jag kan tänka mig att byta objektiv nån gång då och då men helst så lite som möjligt. Jag kan nog tänka mig att offra de sista 20mm från 55 upp till 75 då jag inte använder dessa brännvider speciellt ofta och inte känt nåt direkt behov av dom.

Beg. Nikkor 17-55/2.8 blir ca. 6-7000kr
- Rätt bra vikt vs. prestanda
- Blir en ca 25-80 på min D300
- Kan använda den som enda objektiv när jag fotar bröllop och resan till USA
- Sparar in kostnaden för ett objektiv då 17mm är nog för mig i vidvinkel. (Med tamron:et skulle jag behöva komplettera med en Tokina 12-24 eller Sigma 10-22)

Fråga: hur är distortionen vid 17mm på 17-55? Är det så man baxnar pga vågiga eller buktande raka linjer?

 

[Maverick]

Jag har en nikkor 17-55 och jag tycker det är helt okej. Men, vid 17mm så blir det inte raka linjer. Dock så ligger det väl på en nivå att jag kan leva med det. Däremot tycker jag inte att det funar så bra till bröllop, om man inte ska köra reportagestil. Då föredrar jag 28-70:in. Men den är som sagt stor och tung. Men ypperlig i övrigt.

Mvh
Maverick

 

[elgenper]

ChrisH skrev:
Ja, det är där jag är nu också. Jag har snävat ner alternativen till den, Tamron 28-75 och kollar även lite på Nikkor 18-200 VR. ....
Fråga: hur är distortionen vid 17mm på 17-55? Är det så man baxnar pga vågiga eller buktande raka linjer?

Vad beträffar 18-200 så har jag faktiskt haft ett sådant också.....(usch, vad jag har velat runt). Det var ju superbt smidigt omfång, men optiskt var det ett par trappor under allt vi har diskuterat här. Visst blev det bilder, och många kan säkert leva lyckliga med det, men när man en gång sett skillnaden... Och ungefär där nere är också mitt 24-85, dessvärre.

Distorsion: på 18-200 i vidare lägen var det så pass att jag tänkte på den, men det har jag faktiskt inte gjort med något av de andra. Det behöver inte betyda att den inte finns. Men både tidningen Foto och Photozone.de har tester där de mäter distorsionen om man vill kolla upp den.

 

[ChrisH]

Alright, bra info. Jag är nog van vid det lite bättre spektrat vanligtvis, har använt mest fasta objektiv och Canon's 17-40L så det är ungefär där jag vill ligga i distorsion och kvalitet. Verkar som om Tamron eller 17-55:an är de två återstående vid mållinjen nu då.

Några andra objektiv jag bara MÅSTE tänka på med detta omfång och med en prisbild på runt 6-8000kr?