Bara lite filosofi

[Hans-C]

Jag läser ofta inläggen här på fotosidan och på ett antal andra fotosidor, diskuterar "i verkligheten" , iaktar, lysssnar, skiter i, osv. För mej finns det bara en slutsats. Vad som är rätt och fel, bra eller dåligt, konservativt eller kreativt osv. beror helt enkelt på SYFTET med bilden. Syftet kan variera hur mycket som helst och resten kan därför inte bli annat än tyckande. Detta anser jag gälla alla områden. Är en bild bra? Javisst 5 points! Varför? Jämfört med vad? Tyckande, tyckande. Det finns inga femmor och ettor. Löjligt och mycket förenklat exempel: Försök att sälja en tekniskt perfekt bild på Crister Sjögren på en hårdrocksfest. Bara ettor, dvs ingen köper. Snarare ger det upphov till till disk. och ev. även slagsmål. Vilken kamera är bäst? Jag undrar igen, i vilket syfte då? Är fotosidan bra? Javisst, men i vilket syfte då? Eftersom jag anser att fotografin är en konstform anser jag också att det inte finns några rätt eller fel, bara tyckande. Det är vad jag tycker i alla fall.

 

[wennerstrom]

Är det inte lite för enkelt att förfalla helt till värdenihilism? Kan verkligen inte en bild anses vara bättre än en annan med visst fog? Tyckande och vetenskapliga fakta är förvisso olika saker, men även tyckandet kan faktiskt upphöjas till något mer än bara "du tycker si, jag tycker så, alltså har ingen rätt". Inom den västerländska kulturen har vi under årtusendena nått fram till vissa "regler" för bildskapande som t.ex. den gyllene regeln. Sättet vi läser på, från vänster till höger, rad för rad uppifrån och ner påverkar hur vi betraktar bilder, och därför finns det skäl att positionera bildelement på ett sätt som utnyttjar den konventionen. Det finns fler exempel,

Delvis håller jag med dig, nyhetsfotografering ska troligen inte bedömas på samma grund som reportagefotografering som inte kan jämföras med abstrakta studier i strukturer, som inte kan liknas vid landskapsfotografering. Syftet är olika i de olika kategorierna, och bilderna bör väl därför betraktas och diskuteras utifrån olika grunder.

Dock vågar jag påstå med stor säkerhet att man kan jämföra bilder inom en och samma kategori med varandra, och att det i vissa (många?) fall torde vara fullt möjligt att jämföra även tvärs över genre-gränser. Syften må skilja sig mellan fotografer, men man kan alltid fråga sig om syftet är uppnått. Tekniker är olika, man kan inte förvänta sig likadana resultat från en lådkamera som från en digital pocketkamera, men man kan utvärdera om tekniken är välanvänd, och om den utnyttjats till fullo.

Fotografi är konst skriver du, och därför anser du att det finns inget rätt eller fel. Inom dom flesta konstformer har man väl dock regler just om vad som anses (jo, jag vet, tyckande) vara rätt eller fel. Inom musiken har vi skalor, tonarter, ackord etc. Inom dansen finns det en massa uppdelningar, kallar du en tangoentusiast för hambodansare blir du inte populär. Ackvarellmålare har sina regler, koltecknare sina.

Konst må vara baserat på tyckande, men därmed inte normlös.

 

[Helena]

Alla saker har sitt syfte... (det håller jag verkligen med om).

Jag har en nära vän som fotograferar sig själv med en mansstor pinhole kamera i form av sig själv. Han fotograferar sig i en studio med massor massor massor av blixtar... Tror han brukar ligga mellan 50 och 200 per bild.
Detta kontaktkopierar han och han får en otroligt mysko bild... Vad följer han för regler då?
Vad förljer min lärare för regler då med sina bilder? http://www.carengoldenfineart.com/artists/montag/montag.htm
eller
http://www.axisartists.org.uk/all/ref3928.htm

Jag menar... vem bryr sig om teknik? Varje liten kotte kan ta en tekniskt perfekt bild... men alla kan inte få in känslan i bilden, tanken.

 

[Shagwell]

Bra Heléna där knöt du verkligen ihop säcken. [ironi]. Läs vad Hans och Bengt skriver istället för att kontra med massa mambo-jambo.

 

[mille]

Siffrorna är träden som döljer skogen

Som wennerstrom skriver så inom kategorier och ibland (ofta?) mellan kategorier kan man nog ha en konsensus, baserad på allmänt erkända, överenskomna, regler om vilka bilder som är bättre och vilka som är sämre. Hur dessa regler uppstått och vilket värde de har är också ett intressant ämne.

Det som så ofta gör de här diskussionerna (åtminstone på fotosidan) så svåra är att många så hemskt gärna vill omsätta sin egen uppfattning i siffror. Och just sifferfierandet grumlar folks omdömen. Det är inget speciellt för fotosidan, hela världen älskar siffor ("Ericsson ner 3.2", "Hammarby ligger 10:a", "Bilden är en solkar 2:a", "Mona Lisa får 97 på en 103-gradig skala" o.s.v.). Siffror ger alltid uttryck för ett hårt fakta medans verkligheten bakom kan vara nog så mjuk i kanterna.

Så om vi försöker sluta sätta siffror, ja då tror iallafall jag att det är fullt möjligt att diskutera bilder och avgöra vilken som är den bättre bilden (gärna givet ett syfte och en kategori).

 

[Helena]

FlowerPower skrev:
Bra Heléna där knöt du verkligen ihop säcken. [ironi]. Läs vad Hans och Bengt skriver istället för att kontra med massa mambo-jambo.

Jaa jag har juh ingenting att komma med så jag borde väl hålla tyst!

 

[Stadan]

Trist kommentar

FlowerPower skrev:
Bra Heléna där knöt du verkligen ihop säcken. [ironi]. Läs vad Hans och Bengt skriver istället för att kontra med massa mambo-jambo.

Trist kommentar, jag tycker Heléna har en bra poäng. Oavsett vad Heléna skrev så är det väl jävligt dålig stil att racka ner så där. Håller du inte med så skriv varför, förstår du inte vad hon menade så skriv det istället.

Ironi gör sig dåligt i diskussionsforum. Ge oss istället dina åsikter i sakfrågan!

 

[Shagwell]

Bla, bla, bla ...
Hans tar upp något viktigt och intressant och Bengt kommer med ett bra och genomtänkt svar. Därefter kommer Heléna med ett inlägg som pekar rätt ut till höger - vilket jag opponerade mig emot.
Jag kanske skulle ha mailat i ställer men nu blev det inte så - förlåt Helén!
När det gäller ironi så har du rätt och därför poängterade jag att det var ironi. Jag vet inte hur du gör när du använder oralironi men du kanske alltid gör tillägget ironi och gör "dubbelfnuttar" med fingrarna...

 

[Stadan]

FlowerPower skrev:
Därefter kommer Heléna med ett inlägg som pekar rätt ut till höger - vilket jag opponerade mig emot.
... Jag vet inte hur du gör när du använder oralironi men du kanske alltid gör tillägget ironi och gör "dubbelfnuttar" med fingrarna...

Vad jag menade var att jag tyckte Helénas inlägg var relevant, men det tycker uppenbarligen inte du. Bara för att du inte tyckte att det var sakligt ("peka rätt ut till höger") behöver du inte såga inlägget.

Anledningen till att ironi inte gör sig i forum är självfallet att "oralironi" kan åtföljas av kroppsspråk, tonfall och andra nyanser som inte uppfattas i forumdiskussioner.

Diskussionen började intressant med Hans, Bengt, Mille och Heléna. Föreslår att vi nu återgår till den intressanta sakfrågan.

 

[wennerstrom]

Att konkretisera och syntetisera hela sitt tyckande kring en given bild ner till det numeriska värdet "fyra" tycker jag också känns tveksamt, har själv slutat sätta betyg just av det skälet. Sen blir jag iofs likförbannat grymt nöjd för varje 4-5:a som trillar in, det ska jag inte sticka under stol med, och så länge sifferbetygen kan ge en sådan skön känsla är dom väl egentligen inte fel? En siffra kan ju i vissa fall faktiskt hjälpa en att tolka den kommentar man just fått.

Helenas inlägg förstår jag inte alls. Diskussionen gällde väl om det går att säga vad som är rätt eller fel, bättre eller sämre, inte huruvida teknik är intressant. Jag kan iofs för diskussionens skull kontra och säga att teknik är oerhört intressant, i mitt tycke blir konst bara bättre av att konstnären vet att hantera sina verktyg. Hellre lyssnar jag på en skicklig pianist än en som inte kommit längre än till sid 3 i "pianot för små fingrar". Om du inte behärskar mediet är väl risken troligen liten att du klarar att förmedla ditt budskap.

 

[Stadan]

wennerstrom skrev:
Diskussionen gällde väl om det går att säga vad som är rätt eller fel, bättre eller sämre, inte huruvida teknik är intressant.

Men det var ju precis det Heléna ifrågasatte på i mitt tycke intressant sätt. Hon ifrågasatte ditt påstående i ditt första inlägg om regler och normer som du hävdar är mer eller mindre allmänt vedertagna.

Om man bryter mot de normerna, kanske kan de kallas teknik, blir alsterna automatiskt dåliga då? Följer man Helénas länkar hittar man i mitt tycke spännande bilder. Jag kan inte säga att jag förstår konstnärens avsikt eller tanke, men grafiskt är bilderna intressanta för mig.

Själv är jag nöjd med bilder där min (ofta banala) bildidé kan förstås, jag har inga konstnärsambitioner utan tycker om hantverket. Är det inte det som diskussionen handlar om, skillnaden mellan konst och hantverk?

 

[mipert]

Vad gäller Helenas fråga om ”...vem bryr sig om teknik” så har jag svårt att tänka mig att man kan bygga en hålkamera i form av sig själv och exponera med 200 blixtavbränningar utan att ägna teknik en tanke.

Teknik handlar inte bara om att fotografera med gyllene snittet, Hasselblad och framkalla för att accentuera Mackielinjerna.

Att fotografera med My2 rakt av när man ser någonting intressant hända och inte bry sig om ifall blixten hoppar eller inte, det skulle jag kanske räkna som att inte bry sig om tekniken. Tror jag.

Och min vän Annmari (Konstfack, duktig glaskonstnär) skrattar högt åt de som tror att konstnärer inte bryr sig om regler. När man säger att man inte bryr sig om regler så är det ju just det man gör!

 

[wennerstrom]

Det faktum att man bryter mot reglerna innebär väl inte att man inte bryr sig om dom... Ofta brukar man ju säga att först lär man sig reglerna, sen lär man sig bryta mot dom på kreativa vis. Att bara helt slumpmässigt göra vad man har lust med brukar inte leda till stor konst. Helenas kompis gör säkert spännande saker utan att bry sig om gyllene snittet eller andra liknande enkla tumregler, men jag är säker på att han har någon form av tanke på konsekvens eller dylikt i sitt konstnärsskap.

 

[Shagwell]

Jag visste att Helénas inlägg skulle sabba denna tråd...

 

[mipert]

”[i)Vad som är rätt och fel, bra eller dåligt, konservativt eller kreativt osv. beror helt enkelt på SYFTET med bilden...[/i]”

Jag skulle byta ut ”SYFTET med” mot ”betraktaren av”.
Då stämmer ditt inlägg bättre enligt mig.

 

[marka197]

Jag tycker att de bilder som ger mig det där suget i magen och pirret på baksidan av låret förtjänar bra betyg. De där som man inte riktigt kan ta blicken från.

Det kan bero på bra teknik eller fin estetik eller helt enkelt att det är ett porträtt där personen på bilden har något extra i blicken.

Om en bild skapar den känslan hos någon mer än mig, kanske till och med hos ganska många av de som ser den, kan det inte kallas en bra bild då, även ur en objektiv synvinkel? Och genom att jämföra medelvärdet av betyget för olika bilder får man då inte en hyfsat objektiv bedömning på hur bra bilden är?

Dvs, ett betyg är en rent subjektiv upplevelse och betyder ingenting för "värdet" eller "kvalitén" på en bild, men flera betyg sammanräknat kan i själva verket säga om en bild är, i rent objektiv mening, bra eller dålig.

Tycker jag! Jag vet iaf att (om jag tillåter mig att generalisera lite) de bilder som får högt betyg överlag av andra tilltalar även mig i högre grad än de som fått låga betyg. Säger inte det att betygsättning faktiskt fungerar?