Bättre optik förr?

[Calle S]

Men negativstorleken har gått ner dramatiskt.Först 135-film, sedan APS och nu mikroskopiska sensorer på förhållandevis små plattor.

Det stämmer nog. Men på åtminstånde ett område har den tekniska kvaliteten blivit mycket bättre, och det är sport. Kolla bara på bilderna från OS; tighta, perfekt exponerade bilder som är knivskarpa.
Jag skulle vilja se den fotograf som åstakommer samma resultat med en Speed Graphic från 50-talet, plåtandes utförsåkning....
Har sett många fotbollsbilder från 50-60-talet, och de ÄR faktiskt sämre tekniskt sett.
Sen så använder man fortfarande 120 film och storformat i reklamsammanhang. Sinar lär inte kursa i första taget;-)

 

[Sonnaren]

Så allt detta ståhej bara fär att ta sportbilder.....jaja.
Får väl säga som Shakespeare....."mycket väsen för ingenting".....
Us

 

[Calle S]

Så allt detta ståhej bara fär att ta sportbilder.....jaja.

Ha,ha, håller med dig...Jag är inte ett dugg intresserad av sport, men det är man ju ganska ensam om....
Men många sportbilder blir det när man jobbar med det...

 

[Linmajon]

Calle S skrev:
...Kolla bara på bilderna från OS; tighta, perfekt exponerade bilder som är knivskarpa.
Jag skulle vilja se den fotograf som åstakommer samma resultat med en Speed Graphic från 50-talet, plåtandes utförsåkning....

Jag såg en bild på Anja Perssons Silver-åk i OS. Färg, och en halvsida i DN. Vilken bild. Hårresande skarp och tagen i exakt rätt mikrosekund. Visst är utrustningen bra numera, men fotografen står, nu som förr, för minst 90% av resultatet...
Det är alltid lika tragikomiskt att höra från bekanta: "Vilken BILD. Med vilken kamera har du tagit den? En sån skulle man ha.."
Suck!

 

[Calle S]

Visst är utrustningen bra numera, men fotografen står, nu som förr, för minst 90% av resultatet...

Absolut. Det var det jag försökte få fram genom att skriva:

Har sett många fotbollsbilder från 50-60-talet, och de ÄR faktiskt sämre tekniskt sett.

Tekniskt sett, alltså. Genom bätte utrustning, har nämligen duktig en fotograf större förutsättningar att göra nåt vettigt av den. Dvs ta bra bilder.
Anja Persson-bilden skulle du inte ha sett 1942, även om det var samma fotograf. Det var just det jag menade.

 

[J. Patric]

Att allt ska vara snabbt verkar vara ett krav för många fotointresserade. Det går tydligen hand i hand med stressamhället. Visst, ska du fotografera sport eller har dille på flygande fåglar så är ju en snabb kamera viktigt. Men ska man ta familjebilder är ju detta inget krav.

Till småbild använder jag främst min Kodak Retina Ib från andra hälften av 50-talet. Xenar-objektivet klår min moderna Olympus-kameras normalglugg med hästlängderi fråga om skärpa och känsla. Retinan är dessutom skönare på alla de sätt. Snabb är den inte, men jag byter den aldrig mot en Nikon eller allt vad plastjapsarna nu heter.

 

[Sonnaren]

Ja, det är lustigt det där med snabbheten som är så viktig. Jag har visserligen själv en ny kamera som kan dra igenom en rulle under 10 sekunder, men det har jag aldrig använt. Inte ens haft kameran på serietagningsinställning.

 

[Sonnaren]

Ja, det är lustigt det där med snabbheten som är så viktig. Jag har visserligen själv en ny kamera som kan dra igenom en rulle under 10 sekunder, men det har jag aldrig använt. Inte ens haft kameran på serietagningsinställning. Men å andra sidan har jag aldrig sett en enda bild här som tyder på att det varit bråttom.
Varför jag köpte en sådan apparat? Jag är rädd om mina gamla Leica/Canon-prylar från 50-talet, de tas bara fram vid viktiga tillfällen numera....... Du skall också vara rädd om din Retina. Fina kameror växer inte på träd...
Us