Bättre optik förr?

[Linmajon]

Zeiss har ju alltid kunnat göra bra optik bl.a. till alla Leicor som någonsin tillverkats.
Hur "bra" är egentligen äldre gluggar jämfört med nya? Har någon ett objektivt(häpp!) svar?
Nu menar jag förstås jämfört med de nya bättre gluggarna, typ Canons L-serie.
Som mekanikingenjör är jag ganska övertygad om att det aldrig någonsin tillverkats optiskt bättre objektiv än nu, och till rimliga priser . Tyvärr är ju budget-zoomarna oftast usla men det har nog andra orsaker.
Tillverkningstekniken och konstruktionsverktygen är ju mer avancerad nu än någonsin. Det borde gå att slipa 99.999999% perfekta linser nuförtiden, men det är ju delvis en kostnads och tids-fråga.

 

[pixelbild]

Jag hade ett canon FDn 135 2,0 och det var super skarpt ändå var det ingen L lins,men så ville man ha autofokus och sålde dom fina gluggarna (tyvärr)
.Men har införskaffat ett 70-200 2,8L till min eos kamera och den är inte så dum den heller.

 

[Calle S]

Har oxå haft en 135/2.0, fast Nikkor. Mumma!
Jag har kvar ett manuellt 85/1.4. Otympligt och så, men jag säljer den inte för allt smör i Småland... Det är möjligt att den är snäppet skarpare än en 35-70/2.8, har aldrig jämfört. Men de nytillverkade fasta gluggarna är knappast sämre än de gamla.

Sen är det en helt annan känsla i dom förstås...!

 

[berga]

Jag har ingen erfarenhet av L-objektiven, men min FD50/1.8 och FD85/1.8 är skarpare än en 10 år gammal halvbra EOS-Zoom (35-106mm/3.5-4.5).

Det verkar dock som om zoomarna har utvecklats mycket under de senaste 20 åren och är nästan lika bra som fasta objektiv. Troligen har de fasta inte utvecklats lika mycket, bl.a. eftersom jag tvivlar på att Canon och Nikon ägnar lika mycket forskning på det området. T.ex. Canons EF1200mm objektiv är i grunden en anpassad FD objektiv.

 

[Maverick28]

Kan inte jämföra de mest avancerad gluggarna..
Men det som har ytvecklats är Zomarna..
De fasta objektiven har varit bra rätt länge medáns zommarna dr sista tio åren har utvecklats med datorernas hastighet

Hade man i början av 80 talet sagt att det skulel finnas så bra zzomar som idag hade man nog garvat.

Har ett par fasta Konica gluggar som är JÄKLIGT fiona (i klass emd dagens) men zommen man köpte då suger,...

 

[CJL]

Med de minolta objektiv jag har,
så tycker jag att de äldre ROKKOR objektiven
känns betydligt mer välbyggda än de nyare plast
objektiven, naturligtvis finns det större möjligheter att göra bra linser idag men jag undrar om inte företagets vinstintresse står högt på listan vilket motarbetar detta.

Om man skall jämföra nya och gamla objektiv så tycker jag att utvecklingen går framåt,
men mer rätt vore att jämföra vad man får för pengarna.

En begagnad 50mm f1.2 eller f1.4 är nog svår att slå kvalitet/prismässigt med dagens objektiv.

 

[Linmajon]

Jag håller inte med riktigt. Jag har inte sett ett enda riktigt bra zoomobjektiv som är "billigt".
De provscanningar jag sett med tex. Tamrons 28-200 "årets objektiv 2001" är förfärliga. Oskarpt och kontrastlöst.
En side-by-side jämförelse med Canons 28-135IS var rena katastrofen till Canons fördel. Tyvärr finns inte den sidan kvar.
Näe, tacka vetja fast optik...men jag ska köpa ett 70-200/4L-zoom...
Det är nog bara att inse att det inte GÅR att tillverka billiga, bra zoomar...
Det är en skam att det inte längre säljs kamerapaket med ett fast 50mm objektiv. Dessa brukar nästan alltid vara billiga och av helt otroligt bra kvalitet. Ofta referensobjektiv för tillverkarna själva. Ibland vet nog inte "marknaden" riktigt vad den vill ha...

 

[berga]

Glöm inte att en zoom har mycket sämre ljusstyrka. Med min erfarenhet av fasta gluggar från tidigt 80-tal är 2.8 ett långsamt objektiv, 1.8 är OK. Tittar jag på dagens zoomer är 2.8 dyrt och mycket snabbt.

De mekaniska skillnaderna beror säkert till största delen på autofokus. I ett manuellt objektiv flyttar du linserna med handkraft. I ett AF i manuellt läge så driver du en liten motor som flyttar linserna.

 

[skalmac]

jag använder objektiv som är både 45 år gamla och 6 månader, och jag tycker det ligger något mjukare i oskärpan på gamla objektiv, men det går säkert inte att bevisa.

(liten korrektion, Zeiss har inte gjort några "vanliga" objektiv till Leica, utan det är Leitz som tillverkat dom, men dom är nog lika bra)

 

[Sonnaren]

"Zeiss har ju alltid kunnat göra bra optik bl.a. till alla Leicor som någonsin tillverkats.
Med risk för att bli betraktad som enmesserschmitt vill jag ändå påpeka att visst har Zeiss alltid gjort bra gluggar men det gör även Leitz som tillverkar såväl Leica som optiken till dessa kameror.......
Us

 

[janm]

Leicas historia är komplicerad, men sen 5-10 år tillbaka görs Leica-kameror och -objektiv av Leica Camera AG (kompaktkamerorna kosntrueras och tillverkas av Panasonic, sägs det). Leitz sysslar med mikroskop å sånt.

 

[Sonnaren]

Tja, alltihopa startades av Ernst (?) Leitz. Leica

 

[Sonnaren]

Tja, alltihopa startades av Ernst (?) Leitz. Ett etablerat namn redan då de kom på att göra en kamera får perforerad 35 mm film
Leica lär stå för LEItz CAmerawerke. Om de sedan har sålt av någon del eller om det är en bokföringsmässig finess är mej obekant. CL-huset lär tillverkas i Japan och varifrån kompakterna kommer vete gudarna. Skulle dock inte bli så väldigt förvånad om glasslipning fortfarande görs hos Leitz i Wetzlar. Men jag tror ändå inte att Carl Zeiss varit inblandad i Leicas optik på något sätt någon gång.
Us

 

[CJL]

Sonnaren skrev:
Skulle dock inte bli så väldigt förvånad om glasslipning fortfarande görs hos Leitz i Wetzlar.


Minolta och Leica hade ett tätt samarbete ett tag gemensamt hus och optik men det såldes under respektive namn.
En del Leicor sålda i Japan hade Rokkor optik.

Jag vet att linserna i Minoltas 35-70 f3.5 zoom användes av Leica i deras varioplan.

 

[skalmac]

men jag tycker nog Oscar Barnack ska ha lite ära över Ernst, utan honom ingen kamera!

 

[froderberg]

Utvecklingen har gått framt. Leicas ljusstarka objektiv var inte så värst skarpa på största bländaren och de klarade motljus sämre förr. Dagens leicaobjektiv är bättre än någonsin. Ta ett objektiv som Canons 200/1,8. Även om det gick att göra ett objektiv med den ljusstyrkan för tjugo år sedan, gick det inte att göra ett objektiv med den prestandan på alla bländare. Objektivet fick 5.1 i betyg i Aktuell Fotografi. De som utformade testet trodde inte att objektivet var praktikt möjligt när de satte betygskalan. Förr fanns kameror med plastlinser som knappt var skarpa i mitten ens - även de billigste kompaktkamerorna är optiskt överlägsna de semesterkameror från förr.

 

[MattiasL]

Jag hade en 35-70-zoom till mina numera avsålda Olympusar. Den måste väl ha varit från 80-talet. Jag blir fortfarande förvånad över vilken skärpa den hade. Helt i klass med många fasta gluggar. Har jag haft extrem tur, med tanke på vad som sägs om 80-talszoomar?

 

[Pentapix]

.....och Sigma lär ha tillverkat en "Leica" 35-70 med "låg" ljusstyrka, tror den kom i våras-01 & kostar mellan 10-15 K.......

 

[Sonnaren]

Jo, säkert har optiken blivit bättre men den tekniska kvaliteten på bilderna sämre. Tänker nu i första hand på B/W fotografering. Jag hör redan en storm av ignorerade röster. Låt mig förklara vad jag menar.
Objektiven har blivit bättre, säkert fler linjer /mm, i vissa fall kanske fördubblat. Eller något mer.
Men negativstorleken har gått ner dramatiskt.
Först 135-film, sedan APS och nu mikroskopiska sensorer på förhållandevis små plattor.
Hur många linjer/mm skall en småbildsglugg klara för att bli bättre än optiken till en 9x12 kamera från 50-talet med originaloptik?? T. en tele-Xenar

 

[Sonnaren]

Jo, säkert har optiken blivit bättre men den tekniska kvaliteten på bilderna sämre. Tänker nu i första hand på B/W fotografering. Jag hör redan en storm av ignorerade röster. Låt mig förklara vad jag menar.
Objektiven har blivit bättre, säkert fler linjer /mm, i vissa fall kanske fördubblat. Eller något mer.
Men negativstorleken har gått ner dramatiskt.
Först 135-film, sedan APS och nu mikroskopiska sensorer på förhållandevis små plattor.
Hur många linjer/mm skall en småbildsglugg klara för att bli bättre än optiken till en 9x12 kamera från 50-talet med originaloptik?? T.ex. en tele-Xenar på 180 mm. eller en Planar eller rent av Biogon till en Linhof Technica 6x9???
Gör dom det? Nä, just det, inte på långa vägar.
De skarpaste och mest gråtonsrika bilder jag någonsin sett var tagna med en lins som hette Golden Dagor. Från 20-talet. Negativformatet var 18x24 och bilderna var förstorade till ca 65 x 80.
Motsvarar ett småbildsnegativ förstorat till 9x12 - ja i runda tal.
Men objektiven har säkert blivit bättre - sett i sin lilla skala
Us