Bästa zoomen?

[Brejdol]

Frågan är enkel: Vilken zoom har den överlägset bästa bildkvalitén, bästa skärpan, bästa ljuskänsligheten, bokeh, och byggkvalitén som kan köpas för pengar idag? För enkelhetens skull håller vi oss inom 70-300, och struntar i såna bagateller som vikt och pris...

Nya 70-200 2,8 VR? Sigmas 120-300? Någon av alla dessa varianter på 80-200, som jag inbillar mig är rätt lika optiskt?

Delge mig, o Nikonbröder!

 

[Calle S]

Brejdol skrev:
Frågan är enkel: Vilken zoom har den överlägset bästa bildkvalitén, bästa skärpan, bästa ljuskänsligheten, bokeh, och byggkvalitén som kan köpas för pengar idag?

Kan inte uttala mig om bokeh och sådant, och har bara sett Sigmas 120-300 på bild, men Nikon 70-200/2.8 VR är en riktig läckerbit. Och rejäl. Och snygg...Och enligt de tester jag sett skarp.

 

[sagan]

Sigma 120-300/2.8 bild tagen idag med en EOS 20D, (tyvärr inte något vidare ljus) enbensstativ, ISO 400, 1/300, f/2.8, 176mm (fokus på ögat):
http://fphoto.org/Kim10D/2.8/dog

 

[Trracer]

Brejdol skrev:
Frågan är enkel: Vilken zoom har den överlägset bästa bildkvalitén, bästa skärpan, bästa ljuskänsligheten, bokeh, och byggkvalitén som kan köpas för pengar idag? För enkelhetens skull håller vi oss inom 70-300, och struntar i såna bagateller som vikt och pris...

Nya 70-200 2,8 VR? Sigmas 120-300? Någon av alla dessa varianter på 80-200, som jag inbillar mig är rätt lika optiskt?

Delge mig, o Nikonbröder!

Tja, jag är iaf småkär i mitt AF 80-200/2.8D, den gluggen jag använder mest.

 

[Brejdol]

Då är nog Sigman utesluten, eftersom jag aldrig skulle fotografera en hund.

 

[sagan]

Varför skulle du inte göra det, är du rädd för hundar?

Förstår inte vad 17 det har med objektivet att göra för övrigt.

 

[Brejdol]

I och för sig skulle jag nog kunna fota en hund, med ett 1000 mm då, dom luktar ju underligt...

Skämt åsido, Sigman verkar ju vara av absolut högsta klass.

 

[sagan]

Här är en f/8 bild oxå, med samma objektiv och tillfälle:

http://fphoto.org/Kim10D/2.8/dog2

 

[Brejdol]

Bör väl tillägga att jag är uppvuxen mitt i skogen i Värmland. Är rätt blasé vad gäller naturbilder och djur. Jag brukar inte ens stanna och titta om jag springer på en älg när jag är hemma...

Grunnar på vilket omfång som skulle passa mig bäst, gör inte Sigma nån kortare glugg som är ok?

 

[sagan]

De gör en ljussvagare (därmed billigare och lättare) 100-300/4.

Deras 70-200/2.8 är visserligen bra, men inte i klass med 100-300/4 och 120-300/2.8

 

[Brejdol]

Matchar Sigmas 70-200 Nikkors 80-200 ED månne?
Visste inte att du var en "Nikonbroder" förresten...

 

[sagan]

Inte i 200mm och f/2.8, men i övrigt, ja.

Jag är alla fotografers broder, oavsätt kameramärke ;-)

 

[Brejdol]

Det känns tryggt.

 

[Joppe_72]

Nikkor 70-200mm f2.8G ED-IF AF-S VR

Är en färsk ägare till denna glugg och kan inte annat säga att det är ett skarp, mycket skarpt objektiv. Sedan att VR funktionen verkligen fungerar gör inte alls saken sämre.
För att få lite längre brännvid, kombinerar jag denna med Nikon TC-17E II telekonverter, ger maximal brännvidd på 340mm med bländare 4,5.

Vilket ger mig en bra kombination av ljusstyrka och brännvidd (med telekonverter).

Och nu med det låga dollarpriset, var det svårt att motstå...

/Johnny

 

[Calle S]

Re: Nikkor 70-200mm f2.8G ED-IF AF-S VR

Joppe_72 skrev:
Är en färsk ägare till denna glugg och kan inte annat säga att det är ett skarp, mycket skarpt objektiv.

Och nu med det låga dollarpriset, var det svårt att motstå...

Ja, $1,599 på Samys och B&H...jag ska till Kalifornien i juni nästa år...hoppas dollarn står sig.
Är väldans sugen på den.
Var köpte du den?

 

[Joppe_72]

Re: Nikkor 70-200mm f2.8G ED-IF AF-S VR

Calle S skrev:
Ja, $1,599 på Samys och B&H...jag ska till Kalifornien i juni nästa år...hoppas dollarn står sig.
Är väldans sugen på den.
Var köpte du den?

Jag köpte den från B&H, $1,429 betalade jag...