Bästa sättet att ersätta en trasig vidvinkel

[Strömsborg]

Hej, på semestern slängde jag mitt 16-35 i däcket på en bilfärja. Sen dess går det lite trögare att zooma men värre är att det blivit suddigt i kanterna. Det är värst på vänster sida och varierar med brännvidden. Long story short, det ska på reparation.

Jag jobbar heltid som fotograf och använder min vidvinkel dagligen så jag behöver en ersättare, och vad är bästa vägen att gå?
Ett nytt 16-35, ett begagnat 16-35? Ett begagnat 17-35? Ett nytt är för dyrt men ett beggat kan man ju sälja av senare utan att gå för mycket back.
Eller ska man satsa på ett 14-24 och möjligen behålla det? Är det värt pengarna?

Optiskt räcker vart och ett mer än väl till, det här handlar bara om pengar.

 

[Rommel]

Är ditt objektiv avskriven från företaget. Annars går det väl att ta på hemförsäkringens allrisk?
Under tiden så köp begagnat och sälj begagnat. Självrisk 1500 kr är det du förlorar på.

/stefan

 

[Maxe]

Är du NPS kanske det finns möjlighet att låna ett av Nikon under reparationstiden.

Ring och kolla....

 

[iSolen.se]

Hej, på semestern slängde jag mitt 16-35 i däcket på en bilfärja. Sen dess går det lite trögare att zooma men värre är att det blivit suddigt i kanterna. Det är värst på vänster sida och varierar med brännvidden. Long story short, det ska på reparation.

Jag jobbar heltid som fotograf och använder min vidvinkel dagligen så jag behöver en ersättare, och vad är bästa vägen att gå?
Ett nytt 16-35, ett begagnat 16-35? Ett begagnat 17-35? Ett nytt är för dyrt men ett beggat kan man ju sälja av senare utan att gå för mycket back.
Eller ska man satsa på ett 14-24 och möjligen behålla det? Är det värt pengarna?

Optiskt räcker vart och ett mer än väl till, det här handlar bara om pengar.

Jag fotar väldigt mycket.

Har både 16-35 och 14-24. Det blir bättre bilder med 14-24 men det är en stor klump att släpa på, den tar inte filter och är känslig för moljus. Det är stor skillnad mellan 35 och 24, med 35 kan man fota nästan normalt. Det blir fler bilder tagna med 16-35. Ändå sitter 14-24 på för det mesta (D800). 2.8 skarpt är inte dumt och 16-35 har lite problem med...blomning? När rött utanför fokus blöder?. I ärlighetens namn har jag ofta en andra kamera (D4) för längre brännvidder med mig så jag behöver inte byta objektiv hela tiden, byter bara kamera.

Man ska kanske inte jämföra dem, de är så olika. Reparera 16-35 och köp en 14-24, de är väldigt olika djur.

 

[Helmetrock]

Ett 18-35 eller vad den nya billigare vidvinkeln hette kanske kunde vara något? Nästan lika bra som 16-35 VR, men bättre pris.

Förresten, de där 16-35rna verkar ha en tendens att dras mot marken ;-)

 

[easyrider]

Jag har för mig att den nya 18-35 inte ska vara så dum. Inte lika ljusstark som 17-35 men betydligt mindre och lättare.

 

[Strömsborg]

Oförsäkrad... Måste ta tag i det där.

16-35 är tappvänligt men inget mot 24-70. Den juvelen vill mot golvet hela tiden, så fort det släpper från bajonetten är det som att försöka greppa en slemmig fisk.

Ska kolla upp NPS, jag kvalificerar mig och de ska tydligen kunna reparera på 72 timmar. Lånegrejer finns i mån av tillgång och här i Stockholm borde de kunna hosta upp en vidvinkelzoom kan man tycka.
Och har de ingen så får jag väl låna min polares Canon-system ett par dagar.

14-24 vågar jag inte bära runt på egentligen, inget skyddsfilter är döden när man lastar grejerna in och ut ur bilen femton gånger om dan.
Skulle vara kul att nöjesfota med men på det viset betalar man inte hyran...

Nya 18-35 tänkte jag inte på men 18 är inte tillräckligt brett. Då köper jag hellre beggat 16-35 och behåller som backup.

 

[iSolen.se]

Oförsäkrad... Måste ta tag i det där.

...

Statistiskt förlorar man mer än 50% i längden på att ha försäkringar jämfört mot att inte ha så om du inte har haft kameraförsäkring på typ 10 år ligger du plus några objektiv redan och bör ha råd med en reparation

Kräver lite is i magen...

 

[JazzBass]

14-24 vågar jag inte bära runt på egentligen, inget skyddsfilter är döden när man lastar grejerna in och ut ur bilen femton gånger om dan.

14-24 har ju ett stort och tåligt plastlock som sitter fint över motljusskyddet och skyddar linsen väldigt mycket bättre än ett stor UV-filter skulle göra. Och linsen åker in och ut när man zoomar som 24-70, så det kan löna sig att ha som vana att zooma in till 24mm då man bär omkring på kameran utan skyddet på, det minskar risken för att nånting tar i frontlinsen.

Tycker folk är lite onödigt nojiga med sina frontlinser. Visst, en skada på linsen är inte kul och drar ner andrahandsvärdet väldigt mycket, men nåt annat signifikant händer knappast. Och hur stor är nu risken att nånting händer egentligen, som ett "skyddsfilter" (tycker inte det gör skäl för namnet, men det är en annan historia) verkligen skyddar mot då olyckan är framme? Den enda olyckan jag råkat ut för var att kameraväskan föll i golvet från ett bord, med min D700 med monterat 70-200/2,8 VRII. Bajonetten på objektivet slets loss och infästningen samt spegeln skadades. 1250 euro kostade reparationerna, men betalade bara 65e då jag hade hemförsäkring (if) som täckte skadan, och en hyfsat stor självriskförmån.

 

[eskil23]

Tycker folk är lite onödigt nojiga med sina frontlinser. Visst, en skada på linsen är inte kul och drar ner andrahandsvärdet väldigt mycket, men nåt annat signifikant händer knappast.

På vidvinklar och makron så tycker jag att det är berättigat. Det är ju väldigt lätt att skador på frontlinsen hamnar i fokus på dem.

 

[iSolen.se]

14-24 har ju ett stort och tåligt plastlock som sitter fint över motljusskyddet och skyddar linsen väldigt mycket bättre än ett stor UV-filter skulle göra. Och linsen åker in och ut när man zoomar som 24-70, så det kan löna sig att ha som vana att zooma in till 24mm då man bär omkring på kameran utan skyddet på, det minskar risken för att nånting tar i frontlinsen.

Tycker folk är lite onödigt nojiga med sina frontlinser. Visst, en skada på linsen är inte kul och drar ner andrahandsvärdet väldigt mycket, men nåt annat signifikant händer knappast. Och hur stor är nu risken att nånting händer egentligen, som ett "skyddsfilter" (tycker inte det gör skäl för namnet, men det är en annan historia) verkligen skyddar mot då olyckan är framme? Den enda olyckan jag råkat ut för var att kameraväskan föll i golvet från ett bord, med min D700 med monterat 70-200/2,8 VRII. Bajonetten på objektivet slets loss och infästningen samt spegeln skadades. 1250 euro kostade reparationerna, men betalade bara 65e då jag hade hemförsäkring (if) som täckte skadan, och en hyfsat stor självriskförmån.

Nu har jag klarat mig rätt bra, använder inte UV-filter av flera skäl, sämre bilder, svårare att hålla rent, opraktiskt samt ekonomiskt dumt är mina anledningar.

Just 14-24 är jag ändå lite nojig med eftersom linsen sticker ut. Så jag använder linslocket hela tiden utom precis när jag fotar.

 

[JazzBass]

Nu har jag klarat mig rätt bra, använder inte UV-filter av flera skäl, sämre bilder, svårare att hålla rent, opraktiskt samt ekonomiskt dumt är mina anledningar.

Just 14-24 är jag ändå lite nojig med eftersom linsen sticker ut. Så jag använder linslocket hela tiden utom precis när jag fotar.

Jag bär nog på det ganska mycket utan skyddet på, men det är alltid på vid transport och i väskan.

Om man ska återgå till ämnet, så kan det vara smart för TS att leta efter en beggad 17-35/2,8 som backup. Begagnat kan man ju sälja snabbt om man vill till samma pris, och just den här är ganska eftertraktad på marknaden såvitt jag förstått.

För övrigt, om 18mm är för långt men 16mm är OK, så varför inte skaffa en sån här 14-24/2,8 om pengarna finns? Då slipper man ju alla eventuella problem med distorsion på >15mm som man annars får med 16-35/4 på 16mm, samt ett steg större bländare då man behöver bättre ljusinsläpp. Komplettera den med en Sigma Art 35/1,4 så har du troligen allt du behöver i vidvinkelväg. (Jag fick nyligen låna en bekants exemplar som tack för lånet av min D700 och 14-24/2,8, och det objektivet imponerade verkligen! Förvånansvärt bra skärpa vidöppet, och alldeles snorskarpt något nerbländat.