Bästa porträtt/modell objektiven

[LillebrorGrimm]

Jag har länge velat ta fina porträttbilder men har bara haft en (söt)fru som helst inte vill vara med på bild som modell..Nu har jag dock kommit i kontakt med en väldigt vacker tjej som vill agera modell och har jag panik att köpa ett bra/ett par bra portättobjektiv. Jag har tänkt att bränna min pensionsfond på detta. Jag har läst en hel del om att 85 /1.4:an skulle vara "magiskt" och först tänkte jag det för närbilder tillsammans med ett 35 /2 för helporträtt. Men efter att ha tittat på PBase så hittar jag inte så många magiska bilder från 85 /1.4:an?! Betydligt bättre bilder finns att skåda från 17-55:an och 50 /1.4:an

Hur skulle du ha gjort? Är 85 /1.4 magisk? Ska jag hellre satsa på 17-55 DX?
Eller räcker det med 50 /1.4

Någon som kan ge goda råd?

PS. jag vet att det inte är objektivet som komponerar bilden, men det blir faktiskt mycket trevligare om inte objektivet också är kasst..DS.

 

[Erik Schalin]

Goda råd vet jag inte men jag kan skriva vad jag tycker.
Jag hade inte satsat pensionsfonden på 85/1,4 utan valt 85/1,8. De finns beg. från 2000 kr.

Men om jag redan hade haft en 105 så hade jag inte ens köpt en 85a.

Ska du använda den digitalt så hade jag hellre valt ett 50 eller 35. 50/1,4 dyker upp då & då beg. men jag hade nog hellre börjat med ett 50/1,8 och om det blir en favoritglugg då hade jag funderat på 50/1,4 men inte innan.

Lycka till

 

[afe]

85 mm anses av många som den optimala porträttbrännvidden, men för småbildsformatet. 55 mm på en D70 motsvarar 82,5 mm småbild. Att just 85 mm är en bra brännvidd är väl för att man slipper utdragna ansikten eller öron som sitter för nära näsan.

Jag har inte provat Nikons 17-55, men jag skulle tro att den, som alla zoomar, inte är lika skarpa som ett objektiv med fast brännvidd. Nikons 50/1,4D torde kunna vara ett bra alternativ, även om den motsvarar 75 mm småbild.

 

[nfoto]

85/1.4 AF er "magisk" og passer like bra til portrettfotografering på en DSLR som på et småbildekamera. Objektivet har en fantasisk bra og behagelig gjengivelse av den delen av motivet som ligger ut av fokus. Ingen av de øvrige objektivene som er nevnt i diskusjonen har noe å stille opp her.

Det er direkte feil å regne om brennvidden på en 50 mm og få det til å bli "75" på en DSLR. Dybdeskarpheten og bildemålestokken er det som en 50 mm gir. For portrettbruk er brennvidden i korteste laget, egentlig verken fugl eller fisk, så jeg ser heller et 35 som alternativ til 85. Hvis du ikke går inn for "17 mm anorektiker" varianten, som var så populær på 70-tallet.

 

[Linmajon]

Det är nästan huvudlöst att köpa 85/1.4 om man inte är 100% säker att man absolut ska ha just den. Ett 85/1.8 är ett mycket vettigare köp för de allra flesta. Du kan ju göra ett försök att hitta ett för 2000:-. Sannolikheten att göra det är nog väldigt nära noll...åtminstone till Canon.
Har du en DSLR är 50/1.4 ochså väldigt fin. Ett 50/1.8 är heller inte oäven och kostar nästan inget.

 

[afe]

nfoto skrev:
Det er direkte feil å regne om brennvidden på en 50 mm og få det til å bli "75" på en DSLR. Dybdeskarpheten og bildemålestokken er det som en 50 mm gir. For portrettbruk er brennvidden i korteste laget, egentlig verken fugl eller fisk, så jeg ser heller et 35 som alternativ til 85. Hvis du ikke går inn for "17 mm anorektiker" varianten, som var så populær på 70-tallet.

Visst är det så att en 50 mm har för långt skärpedjup för att jämföras med en 85 mm, men utsnittet skiljer inte mycket. Själv har jag alltid föredragit porträtt med med 135 mm+, men 50/1,4 är det som kommer närmast 85 på en digitalkamera.

Nackdelen med 85 mm och längre på en DSLR är att du måste vara längre från motivet vilket kan vara svårt i vissa lägen. Annars håller jag med dig.

 

[LillebrorGrimm]

Tack för alla råd och tips. Jag gillar att fota med ganska långa brännvidder så det lutar lite åt 85 1.8 för utomhus + 35 f2 för innomhus och helkropp efter inläggen och noga tittande på PBase. Jag har dock hört så mycket om 85 1.4:an så man kan inte hjälpa att bli sugen på denna. Har någon (ex. Bjørn Rørslett/NN) länkar till "magiska" bilder med detta objektiv, och inte de "point and shoot" som jag fann på PBase.

Bilder som får en att nöja sig med 1.8:an:
http://www.pbase.com/image/42383215
http://www.pbase.com/myd70/image/41634202

 

[Erik Schalin]

Linmajon skrev:
Du kan ju göra ett försök att hitta ett för 2000:-. Sannolikheten att göra det är nog väldigt nära noll...åtminstone till Canon.

Ja till Canon men nu har Allan Nikon enligt sin profil...
& jag skrev från 2000, själv gav jag 3 för ngra år sedan för ett i nyckick.

 

[Erik Schalin]

nfoto skrev:
85/1.4 AF er "magisk"

Ja kanske det men hade du satsat pengar från pensionsfonden Björn?

 

[dumbo]

nfoto skrev:
Det er direkte feil å regne om brennvidden på en 50 mm og få det til å bli "75" på en DSLR.

Perspektivet blir ju samma som med 75mm på en 35mm-kamera. Pga beskärningen så får du ju backa till samma avstånd som med 75mm på en vanlig småbildskamera och då blir åxå perspektivet detsamma. Förutsatt samma utsnitt såklart.

Däretmot är ju inte bokehn så bra på varesig 50/1.8 eller 50/1.4, även om den sistnämnda är något bättre.

 

[eon]

Allan,

du har ju en zoom på 55-200mm. Prova med den, på söta frun, vilka brännvidder du gillar att ta porträtt med, samt vilka brännvidder du inte gillar.

Sen tycker jag att 60/2,8 Micro ska vara med som alternativ även om skärpedjupet inte blir så kort.

/Erik

 

[C.H.R.I.S.T.I.A.N]

Jag har ett Nikon 50/1,8 mm. Det tycker jag passar bra för att fota halvkropp. Men vilken glugg ska man välja om man vill få med hela kroppen. Är sugen på att köpa en, men vet inte vad jag skall välja.

MVH//Christian

 

[LillebrorGrimm]

Tack för tipset Erik.
Jag gick igenom mina kataloger på hårddisken och kollade på vad jag använt när jag tagit porträttbilder. De flesta låg mellan 80mm-125mm! Jag hade en liten känsla av att jag gillar längre brännvider. Jag har ett Sigma 105 2,8 - skarpt för macro, men softas en del på håll, och jag får inte riktigt rätt känsla med det objektivet på för portätten - fråga mig inte varför, kankse 105mm känns lite långt då man inte har möjligheten att zooma ut. Hmmm inte lätt.
Tar gärna emot fler synpunkter.

 

[C.H.R.I.S.T.I.A.N]

ingen som har lite fler synpunkter...

 

[objernulf]

50mm på DLSR (1,5x crop) är alldeles för kort för porträtt tycker jag. 85mm är mer lagom. Både 85/1,4 och 85/1,8 är bra objektiv. 1,4-an är oerhört bra redan på full öppning. 1,8-an måste bländas ner till 4 för att komma i närheten. Vill man använda objektivet på stora bländare är 1,4-an värd sitt pris. Den är mekaniskt något bättre också.

 

[Trracer]

objernulf skrev:
50mm på DLSR (1,5x crop) är alldeles för kort för porträtt tycker jag. 85mm är mer lagom. Både 85/1,4 och 85/1,8 är bra objektiv. 1,4-an är oerhört bra redan på full öppning. 1,8-an måste bländas ner till 4 för att komma i närheten. Vill man använda objektivet på stora bländare är 1,4-an värd sitt pris. Den är mekaniskt något bättre också.

På vilket sätt tycker du det är för kort?

 

[C.H.R.I.S.T.I.A.N]

Men om man fotar med 85/1,4. Hur blir det då??
Man kommer nära ansiktet då eller??
Vad ska man ha om man vill fota hela kroppen. Som mode bilder. Om ni förstår vad jag menar.
Ska man ha en glugg på 24 mm då. Blir det inte konstigt perspektiv då??

 

[objernulf]

Trracer skrev:
På vilket sätt tycker du det är för kort?

För att fylla upp bilden med ett ansikte behöver jag då stå på ca 1 meters avstånd. Det känns för nära , både för mig och modellen. Dessutom är det svårare att kontrollera bakgrunden.

 

[objernulf]

C.H.R.I.S.T.I.A.N skrev:
Men om man fotar med 85/1,4. Hur blir det då??
Man kommer nära ansiktet då eller??
Vad ska man ha om man vill fota hela kroppen. Som mode bilder. Om ni förstår vad jag menar.
Ska man ha en glugg på 24 mm då. Blir det inte konstigt perspektiv då??

MEd 85mm kan jag fylla upp bilden med ansikte på längre avstånd.

För att få med hela kroppen kan man antingen stå nära med kort brännvidd eller ha kvar längre brännvidd men backa rejält. Själv föredrar jag det senare.

Perspektivet beror endast på avståndet, ej brännvidden. Att stå nära (med en vidvinkel) ger "sämre" perspektiv och "fulare" bakgrund än att stå på längt håll (med tele). Men man kanske vill ha en speciell effekt.

 

[Trracer]

objernulf skrev:
För att fylla upp bilden med ett ansikte behöver jag då stå på ca 1 meters avstånd. Det känns för nära , både för mig och modellen. Dessutom är det svårare att kontrollera bakgrunden.

Okie, då förstår jag. För mig hemma i studion funkar 50/1.4 utmärkt, men mot enfärgad bakgrund då. Men jag är med på dina synpunkter då jag själv använder mitt 80-200 mest ute till porträtt.