Bästa objektiv-alternativet?

[Oggan]

Hej!
Jag funderar på om jag ska köpa 2 billigare objektiv eller ett dyrare.

Ska jag köpa ett canon 40mm och ett canon 10-18mm?
eller
Ska jag köpa ett begagnat Canon 24-105mm?
eller
Ska jag köpa ett begagnat Canon 17-40mm?

(Jag har redan ett kit objektiv till min 600d 18-55mm och ett telezoom men vill ha objektiv som gör ungefär det kit lensen gör fast bättre har också funderat länge på ett vid-vinkel objektiv).
Budget ligger runt 5-6 tusen

Tacksam för svar!

 

[froderberg]

Canon har två olika 24-105 mm-objektiv. Oavsett vilket så vill jag varna för att 24-105 mm inte ger ger tillräckligt mycket vidvinkel med en APS-C-kamera som Eos 600D.

Om du syftar på EF 24-105/4L IS så är EF-S 17-55/2,8 IS ett lika skarpt alternativ. Smidigare brännviddsomfång och högre ljusstyrka, men något plastigare byggkvalitet. Rätt lätta att finna begagnade inom din budgetram.

EF-S 10-18 är ett bra och omtyckt vidvinkelobjektiv. Den låga ljusstyrkan kan bli ett problem, men som komplement till en normalzoom fungerar den fint.

Pannkaksobjektiven EF-S 24/2,8 och EF 40/2,8 är lätta, skarpa och billiga. Enda nackdelen är något långsam autofokus, åtminstone för 40/2,8.

 

[Oggan]

Canon har två olika 24-105 mm-objektiv. Oavsett vilket så vill jag varna för att 24-105 mm inte ger ger tillräckligt mycket vidvinkel med en APS-C-kamera som Eos 600D.

Om du syftar på EF 24-105/4L IS så är EF-S 17-55/2,8 IS ett lika skarpt alternativ. Smidigare brännviddsomfång och högre ljusstyrka, men något plastigare byggkvalitet. Rätt lätta att finna begagnade inom din budgetram.

EF-S 10-18 är ett bra och omtyckt vidvinkelobjektiv. Den låga ljusstyrkan kan bli ett problem, men som komplement till en normalzoom fungerar den fint.

Pannkaksobjektiven EF-S 24/2,8 och EF 40/2,8 är lätta, skarpa och billiga. Enda nackdelen är något långsam autofokus, åtminstone för 40/2,8.

Tack för svaret!
När jag skrev canons 24-105mm så tänkte jag inte riktigt på att jag ville ha ett vid-vinkel objektiv utan mer ett objektiv som skulle göra ungefär det mitt kit-objektiv gör nu fast bättre. Och vad tor du om 17-40mm objektivet?

 

[froderberg]

Tack för svaret!
När jag skrev canons 24-105mm så tänkte jag inte riktigt på att jag ville ha ett vid-vinkel objektiv utan mer ett objektiv som skulle göra ungefär det mitt kit-objektiv gör nu fast bättre.

Min poäng är att 24-105 inte gör det som din kitzoom gör. Du tappar för mycket på vidvinkelsidan. EF-S 17-55/2,8 IS ger samma omfång som din kit-zoom, men med högre ljusstyrka och bättre skärpa.

Och vad tor du om 17-40mm objektivet?

Ser ingen poäng med EF 17-40/4L för APS-C-kameror när EF-S 17-55/2,8 IS finns. Du får sämre omfång, lägre ljusstyrka och ingen bildstabilisering.

EF 17-55/2,8 IS har optisk prestanda som ett L-objektiv. EF 17-40/4L förtjänar knappt att L-klassas med dagens mått mätt om vi ser till den optiska prestandan. Men det skiljer i kvalitetskänsla till L-objektivets fördel.

 

[Palletheking]

Håller med här. 17-55 2,8 IS är ett mycket bra objektiv. Vill du ha något liknande till en billig peng skulle jag titta på Sigmas 17-70 2,8-4,0. Variabel och lite sämre ljusstyrka men ett billigt o rpisvärt objektiv som med sin fina närgräns nästan når ner till macronivåer. Jag var själv mycket nära att köpa den till mitt Nikonsystem. Du har också Sigmas 17-50 2,8 men då förlorar du lite omfång. Finns pengarna skulle jag gå på Canon original

 

[Håkan Bråkan]

Min poäng är att 24-105 inte gör det som din kitzoom gör. Du tappar för mycket på vidvinkelsidan. EF-S 17-55/2,8 IS ger samma omfång som din kit-zoom, men med högre ljusstyrka och bättre skärpa.



Ser ingen poäng med EF 17-40/4L för APS-C-kameror när EF-S 17-55/2,8 IS finns. Du får sämre omfång, lägre ljusstyrka och ingen bildstabilisering.

EF 17-55/2,8 IS har optisk prestanda som ett L-objektiv. EF 17-40/4L förtjänar knappt att L-klassas med dagens mått mätt om vi ser till den optiska prestandan. Men det skiljer i kvalitetskänsla till L-objektivets fördel.

Men 17-40 ger bättre färger, tycker jag i alla fall

 

[rronnbac]

Även Canons EF-S 15-85 förtjänar att omnämnas, det är ett ypperligt allround-objektiv och de tre millimetrarna mellan 18, som ditt nuvarande har, och 15 är en klart märkbar skillnad.

 

[Erik X]

Ett klart problem i sammanhanget är att EFS 18-55 är oförskämt skarpt för sin prisklass, det är lätt att man byter ner sig ;-)
Här är en bra site med objektivtester, väl värd att kolla innan man slantar upp..
http://photozone.de/Reviews/canon-eos

Själv är jag djupt förälskad i EF 24-70/4L och EF 100-400LII med TC1.4x till fullformatskameran, på gamla crop-kameran använder jag faktiskt fortfarande EF-S 18-55 och ett EF 70-300/4-5.6, använder 18-55:an flitigt med mellanringar för macrofotografering på jobbet

mvh erik

 

[PMD]

EF-S 10-18 är ett bra och omtyckt vidvinkelobjektiv. Den låga ljusstyrkan kan bli ett problem, men som komplement till en normalzoom fungerar den fint.

Det har dock IS vilket delvis kan kompensera för den låga ljusstyrkan.

 

[AFJ]

Jag har redan ett kit objektiv till min 600d 18-55mm och ett telezoom men vill ha objektiv som gör ungefär det kit lensen gör fast bättre

Instämmer i rekommendationen av 17-55 2.8 IS. Det gör precis det som du ber om - samma sak som ditt nuvarande 18-55, fast bättre. Det är möjligt att du inte kommer se någon direkt skillnad i skärpan men det faktum att du har 2.8 över hela zoomomfånget är en stor fördel.

17-40 4L må ha bra färger/kontrast men den gluggen känns rätt "gammal" och jämför man med den nämnda 17-55 så har L-objektivet ingen stabilisering och är ett helt steg ljussvagare samt har ett kortare omfång. En klar förlorare.