Bästa normalzoom för Canon fullformat?

[Ola Dyrhill]

Ursäkta om denna fråga redan är ställd här på forumet.
Det är så oerhört omfattande forum, inte alltid lätt att hitta det man söker.
Om svaret redan finns i annan tråd så länka gärna till den. Tack.

Har just bytt från 60D till 6D vilket betyder att den zoom jag hade tidigare Sigma 17-70 2,8-4,0 behöver bytas ut.Det jag gillar med den gluggen är att den har bildstabilisering samt 2,8 i vidvinkel läget. Det som jag inte gillar är ljus styrkan på 4.0 i teleläget.

Jag har läst många som lovordar Canons 24-105/4.0 IS och jag kan förstå att man med det omfånget verkligen blir allround med allt från bra vidvinkel till normal och kort tele med sig i ett enda objektiv. Man löser säkert de flesta situationer med detta objektiv.

Sen finns ju Canons 24-70/2.8 men utan IS och det jag gillar med den optiken är att den har 2.8 rakt över. Jag syftar inte på version 2 som ju drar iväg i pris rätt rejält. Tyvärr saknar ju denna optik IS vilket är synd.

Ett intressant alternativ kan vara Tamrons 24-70/2.8 MED bildstabilisering för "rimliga" pengar.


Nu kommer förstår frågor vad jag fotar mest och i vilka situationer men jag har tänkt mig att ha den mera som allroundoptik som skall klara det mesta. Jag har även ett 70-200/2,8 IS II samt en 50/1,4
Är sugen på en 85/1,8 också som ju ligger rimligt till i pris.

När jag lärde mig fota fanns bara fast optik och standarduppsättning då var ett 50/1,8 ett 28/2,8 tror jag och ett 135/2,8 tror jag det var eller kanske 2,0 ?

Så jag tycker egentligen inte att man skall behöva ha så ljussvag optik som 4.0 utan 2.8 känns som att svagare än så skall jag inte behöva ha. Främst för att kunna hålla ner ISO vid sämre ljus.

MEN så är det ju som sagt många som lovordar 24-105/4.0 IS och dessutom menar man att med 6D så kan man gå upp i ISO utan allt för mycket brus men jag är nog lite konservativ här och vill gärna hålla nere ISO. Förr så var ju 100 ASA standard och 400 bara när det verkligen behövdes. Kodachrome 64 satte normen och fanns även med 25 ASA vill jag minnas. OK utvecklingen har gått framåt jag vet men det där sitter fortfarande i om man säger så. he he (jag är fö född 1967 och lärde mig plåta av min far när jag var runt 10 år)

Så kom gärna med input och synpunkter.
Pris och vikt är jag inte Så noga med, hellre tungt om det är bättre än ett lätt och hellre lite dyrare om det är bättre än ett billigare. Däremot skulle jag nog aldrig lägga pengar på ett 50/1.2 eller 85/1.2 för där tycker jag att priset sticker iväg mer än vad jag kan uppskatta vad de levererar. Runt 20.000:- tycker jag alltså är för mycket för en optik men runt 10.000:- (nypriser) tycker jag är OK. Köper också gärna beg i bra skick.

edit
Cyberphoto skriver ju så här
"Canon EF 24-70/2,8L II USM är i skrivande stund den absolut skarpaste och mest välbyggda normalzoomen man kan införskaffa till sin EOS kamera."

Om den inte hade kostat snudd på 20.000 så kan jag tycka att den hade varit intressant men jag kan samtidigt tycka att för de pengarna borde man fått med IS och även Cyberphoto är lite besvikna på det.

tack
Ola

 

[AFJ]

Så jag tycker egentligen inte att man skall behöva ha så ljussvag optik som 4.0 utan 2.8 känns som att svagare än så skall jag inte behöva ha. Främst för att kunna hålla ner ISO vid sämre ljus.

Med 6D kan du använda höga ISO utan några problem så att 4.0 går bort för den skulle tycker jag är fel tänkt. Dessutom, det är ju ofta man använder en mindre bländare, typ f8 eller f11 för skärpedjupets skull och då är ju max bländaren av mindre intresse.

Nackdelen med 24-105 4.0 är ju att det är mycket distorsion, kantskärpan är medelmåttig och att 4.0 inte ger det där riktigt korta skärpedjupet. Fördelen är priset och omfånget.

Vilken glugg som är bäst är svårt att säga, utbudet numera är ju enormt.

 

[UGJ]

Du nämnde att du gillade ljusstyrka 2,8 i vidvinkelläget på din nuvarande zoom. Med fullformatskamera får du (ungefär) motsvarande skärpedjup med bländare 4, d v s du förlorar inget med 24-105/4 på vidvinkelsidan avseende möjligheten till kort skärpedjup men vinner på telesidan där ditt nuvarande APS-objektiv har max-bländare 4. Väljer du en 2,8-zoom blir det således möjlighet till kortare skärpedjup över hela omfånget, men på bekostnad av mindre brännviddsomfång.

Jag har själv 24-105/4 och är mycket nöjd. I de fall jag vill ha kortare skärpedjup inom brännviddsomfånget använder jag något fast ljusstarkt objektiv som t ex 50/1,4 eller 85/1,8.

 

[Ola Dyrhill]

Du nämnde att du gillade ljusstyrka 2,8 i vidvinkelläget på din nuvarande zoom. Med fullformatskamera får du (ungefär) motsvarande skärpedjup med bländare 4, d v s du förlorar inget med 24-105/4 på vidvinkelsidan avseende möjligheten till kort skärpedjup men vinner på telesidan där ditt nuvarande APS-objektiv har max-bländare 4. Väljer du en 2,8-zoom blir det således möjlighet till kortare skärpedjup över hela omfånget, men på bekostnad av mindre brännviddsomfång.

Jag har själv 24-104/4 och är mycket nöjd. I de fall jag vill ha kortare skärpedjup inom brännviddsomfånget använder jag något fast ljusstarkt objektiv som t ex 50/1,4 eller 85/1,8.

hmm det ligger något i det ni säger vänner.
börjar öppna upp allt mer för att 24-105/4 kanske trots allt är något för mej trots bländare 4

det står nog mellan den och Tamron 24-70/2,8 med IS som det känns just nu
Canons 24-70/2.8 utan IS känns ju inte lika intressant, IS är ju trots allt bra att ha och vid de tillfällen när jag behöver STOR bländare så kan jag ju ta till min 50/1,4 eller planerade 85/1,8
De bilder jag tar som är viktiga vet jag som regel alltid om i förväg var vi skall vara och hur det ser ut där så då kan jag planera vilken optik jag skall ha med mig. Det är alltså inget problem för mig att ha många olika objektiv eftersom jag bara behöver packa med mej dem som jag vet behövs vid varje tillfälle.

tack för era input så här långt, jag tycker det är värdefullt!

 

[David2799]

Jag har gjort samma resa från 60D till 6D. Valde 24-105 eftersom priset tillsammans med kameran var väldigt rimligt. Jag gillar den. Har kortare skärpedjup och lite bättre räckvidd jmf med min 17-55/2.8. Skärpan tycker jag är likvärdig, dvs helt ok. Bruset är inga problem med 6D. Har en EF 50/1.4 också, men även om brännvidden är trevlig på FF så tycker jag åldern märks, varken speciellt snygg bokeh eller vidare skarp på stora bländare, dvs den faller igenom på precis de egenskaper jag är ute efter. Är dock ok på 2.8 får jag väl i ärlighetens namn erkänna. Drömmer just nu om en EF 135, men den är utom räckhåll tyvärr.

 

[Jonas Eldred]

Jag vet att du tycker att den är för dyr, men jag måste bara få säga att jag aldrig har ångrat att jag köpte en Canon EF 24-70/2,8L II USM. Jag håller med cyberphoto om att det är den absolut skarpaste och mest välbyggda normalzoomen just nu. Jag är så sjukt nöjd med den.

 

[Ola Dyrhill]

Jag vet att du tycker att den är för dyr, men jag måste bara få säga att jag aldrig har ångrat att jag köpte en Canon EF 24-70/2,8L II USM. Jag håller med cyberphoto om att det är den absolut skarpaste och mest välbyggda normalzoomen just nu. Jag är så sjukt nöjd med den.

Tack för din input.
Om 24-70/2,8L II USM är bäst, vilken är då näst bäst? ;-)

 

[Abe Normal]

Tamron 24-70 2.8 IS är grymt bra för pengarna och tecknar fint.

/Ulf

 

[Ola Dyrhill]

Står o väger mellan

Tamron 24-70/2,8 med IS samt Canon 24-105/4.0 med IS


Fördelen för Tamron är uppenbar med bättre ljusstyrka och fördelen för Canon är också uppenbar med längre brännvidd.

Båda gluggarna får bra recensioner här på Fotosidan och på andra ställen.
Finns fler recensioner för Canongluggen och många är rent av lyriska.
Dessutom kan man få en sån beg i bra skick för 5.000:-
Tamron är inte lika vanlig beg men går säkert att hitta/söka.

Jag tar mycket bilder inomhus i dåligt ljus och det är anledningen till att jag tvekar på 4.0
Flera intygar dock att med hjälp av IS samt att 6D tål att gå upp i ISO så behöver man inte oroa sig över 4.0

 

[AFJ]

Du kan köpa 24-105 ny för 7000:-

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=EF24105Lbulk

Själv köpte jag faktiskt ett Tamron 24-70 2.8 VC tidigare i år. Det exemplaret fokuserade dock helt fel. Jag skickade tillbaka det till Cyberphoto utan problem. De erbjöd förstås ett nytt men jag tackade nej. Egentligen inte på grund av rädslan för fokusfel (fel kan det ju bli hos alla tillverkare) utan mer därför att jag under den korta tiden jag använde det störde mig på att zoom-ringen gick åt "fel håll". Säkert något man kan vänja sig med men lite störande ändå.

 

[Ola Dyrhill]

Du kan köpa 24-105 ny för 7000:-

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=EF24105Lbulk

Själv köpte jag faktiskt ett Tamron 24-70 2.8 VC tidigare i år. Det exemplaret fokuserade dock helt fel. Jag skickade tillbaka det till Cyberphoto utan problem. De erbjöd förstås ett nytt men jag tackade nej. Egentligen inte på grund av rädslan för fokusfel (fel kan det ju bli hos alla tillverkare) utan mer därför att jag under den korta tiden jag använde det störde mig på att zoom-ringen gick åt "fel håll". Säkert något man kan vänja sig med men lite störande ändå.

Väldigt dyr kartong kan man säga!

Jag har fått nys på en beg Tamron 24-70/2.8 för 5.000:- i Borås som jag skall kika på under helgen.
Jag kommer troligtvis att slå till på den.
Dumt det där med zoomringen. Och synd att 5 års garanti på Tamron bara gäller första ägaren.

När jag känner efter vad som är viktigast för mig så är det trots allt bra ljusstyrka och jag tycker att 4.0 känns allt för ljussvagt för mig som tar mycket bilder inomhus i svagt ljus. Det är till och med så att jag tycker att 2.8 känns..... i sämsta laget.
Skulle jag tagit mycket bilder utomhus kanske 24-105/4.0 hade känts bättre och i värsta fall får jag väl ha en av varje då!

 

[AFJ]

Ja, fotar du mest inomhus så förstår jag att 2.8 lockar och brännvidden 70-105 kanske heller inte är så användbar inomhus.

Lycka till med beg-köpet!

Angående garantin, tror du verkligen att de är så hårda på den punkten? Jag tycker generellt att de flesta leverantörer av elektronik nöjer sig med att kolla när varan är köpt och bry sig mindre om av vem.

 

[Ola Dyrhill]

Ja, fotar du mest inomhus så förstår jag att 2.8 lockar och brännvidden 70-105 kanske heller inte är så användbar inomhus.

Lycka till med beg-köpet!

Angående garantin, tror du verkligen att de är så hårda på den punkten? Jag tycker generellt att de flesta leverantörer av elektronik nöjer sig med att kolla när varan är köpt och bry sig mindre om av vem.

Jag har en 70-200/2.8 IS II så en 24-70/2.8 IS känns som en bra kombo och att jag därför inte riktigt behöver 70-105 segmentet av zoomen. Sen känns det bakvänt att ha sämre ljusstyrka på en normalzoom än på en teleszoom. Men som sagt, skulle inte bli förvånad om jag snart sitter där med en 24-105/4.0 IS också. De ligger ju väldigt bra till i pris beg och verkar finnas många också.

Ang garanti, inte en aning om de kollar leg när man har med sig kvitto.

 

[kennethvärmdö]

Upplösning

Ursäkta om denna fråga redan är ställd här på forumet.
Det är så oerhört omfattande forum, inte alltid lätt att hitta det man söker.
Om svaret redan finns i annan tråd så länka gärna till den. Tack.

Har just bytt från 60D till 6D vilket betyder att den zoom jag hade tidigare Sigma 17-70 2,8-4,0 behöver bytas ut.Det jag gillar med den gluggen är att den har bildstabilisering samt 2,8 i vidvinkel läget. Det som jag inte gillar är ljus styrkan på 4.0 i teleläget.

Jag har läst många som lovordar Canons 24-105/4.0 IS och jag kan förstå att man med det omfånget verkligen blir allround med allt från bra vidvinkel till normal och kort tele med sig i ett enda objektiv. Man löser säkert de flesta situationer med detta objektiv.

Sen finns ju Canons 24-70/2.8 men utan IS och det jag gillar med den optiken är att den har 2.8 rakt över. Jag syftar inte på version 2 som ju drar iväg i pris rätt rejält. Tyvärr saknar ju denna optik IS vilket är synd.

Ett intressant alternativ kan vara Tamrons 24-70/2.8 MED bildstabilisering för "rimliga" pengar.


Nu kommer förstår frågor vad jag fotar mest och i vilka situationer men jag har tänkt mig att ha den mera som allroundoptik som skall klara det mesta. Jag har även ett 70-200/2,8 IS II samt en 50/1,4
Är sugen på en 85/1,8 också som ju ligger rimligt till i pris.

När jag lärde mig fota fanns bara fast optik och standarduppsättning då var ett 50/1,8 ett 28/2,8 tror jag och ett 135/2,8 tror jag det var eller kanske 2,0 ?

Så jag tycker egentligen inte att man skall behöva ha så ljussvag optik som 4.0 utan 2.8 känns som att svagare än så skall jag inte behöva ha. Främst för att kunna hålla ner ISO vid sämre ljus.

MEN så är det ju som sagt många som lovordar 24-105/4.0 IS och dessutom menar man att med 6D så kan man gå upp i ISO utan allt för mycket brus men jag är nog lite konservativ här och vill gärna hålla nere ISO. Förr så var ju 100 ASA standard och 400 bara när det verkligen behövdes. Kodachrome 64 satte normen och fanns även med 25 ASA vill jag minnas. OK utvecklingen har gått framåt jag vet men det där sitter fortfarande i om man säger så. he he (jag är fö född 1967 och lärde mig plåta av min far när jag var runt 10 år)

Så kom gärna med input och synpunkter.
Pris och vikt är jag inte Så noga med, hellre tungt om det är bättre än ett lätt och hellre lite dyrare om det är bättre än ett billigare. Däremot skulle jag nog aldrig lägga pengar på ett 50/1.2 eller 85/1.2 för där tycker jag att priset sticker iväg mer än vad jag kan uppskatta vad de levererar. Runt 20.000:- tycker jag alltså är för mycket för en optik men runt 10.000:- (nypriser) tycker jag är OK. Köper också gärna beg i bra skick.

edit
Cyberphoto skriver ju så här
"Canon EF 24-70/2,8L II USM är i skrivande stund den absolut skarpaste och mest välbyggda normalzoomen man kan införskaffa till sin EOS kamera."

Om den inte hade kostat snudd på 20.000 så kan jag tycka att den hade varit intressant men jag kan samtidigt tycka att för de pengarna borde man fått med IS och även Cyberphoto är lite besvikna på det.

tack
Ola

Kan bara hålla med.
Har gjort Reikan Focal´s skärpetest på 24-70L II (bif.)som når ca 2125linjer bl 4,0 i jämförelse mot 24-70L I (bif.) som når ca1225 linjer bl 8,0 (har testat en annan 24-70L I med något sämre resultat samt en hel del andra objektiv.
Det finns inte något annat objektiv som kommer i närheten.
Kan hålla med om att priset är högt men jag skulle aldrig byta tillbaka till typ I igen och mycket mindre något annat objektiv.

Kenneth

 

[apersson850]

För att krångla till det lite så finns det nu även EF 24-70 mm f/4L IS USM. För motiv som inte ränner omkring ger IS tillsammans med f/4 mer än f/2,8 utan IS. Dessutom är objektivet optiskt bättre än den äldre EF 24-105 mm f/4L IS USM. Prismässigt ligger det mellan 24-105 och nya EF 24-70 mm f/2,8 II USM.

 

[Ola Dyrhill]

För att krångla till det lite så finns det nu även EF 24-70 mm f/4L IS USM. För motiv som inte ränner omkring ger IS tillsammans med f/4 mer än f/2,8 utan IS. Dessutom är objektivet optiskt bättre än den äldre EF 24-105 mm f/4L IS USM. Prismässigt ligger det mellan 24-105 och nya EF 24-70 mm f/2,8 II USM.

Pratade med en fotograf i går som har den 24-70/4.0 och var mkt nöjd med det.
Hmm det här är inte lätt.....

 

[Ola Dyrhill]

Pratade med en fotograf i går som har den 24-70/4.0 och var mkt nöjd med det.
Hmm det här är inte lätt.....

Mats Ylinikka på Cyberphoto skriver så här om 24-70/4.0 IS:
"Om man skulle ranka alla 24-70 zoomar så placerade jag nog 24-70/4.0 IS på en andra plats efter kungen av alla normalzoomar, Canon EF 24-70/2,8L II USM.
Tamrons 24-70/2,8 är också mycket bra, och den hamnar skärpemässigt tätt efter på en tredje plats. Tamronen har lite sämre kantskärpa i vissa lägen men har istället ett steg bättre ljusstyrka, vilket givetvis också har sina fördelar."


Så det lutar starkt åt att det blir en Tamron för min del.
Det bär emot lite att avstå från Canon EF 24-70/2,8L II men den har ju trots allt inte bildstabilisering och i vissa lägen är det ju bra att ha. Lyxproblem eller? ;-)

 

[Tonyeagle]

Inga problem

Ska du fota med en 6D är det inga som helst problem att skruva upp iso till 3200-6400 i mörka miljöer. Jag testade Canon 24-70/4 med en 5DIII för lite sedan i ett väldigt dåligt upplyst rum (kvällstid). Fotade på 3200 iso (eller om det var 6400?) och f/4 och 1/30 sek. Kunde varken hitta rörelseoskärpa (motiven var relativt stilla som tur var) eller brus i bilden. Bildstabben fungerade häpnadsväckande bra) Skulle säkert kunna trycka en A3 utan att man kan se brus i bilden. 6D är ännu lite bättre än 5DIII i samma situation. Skulle vilja påstå att enda anledningen att välja en 2,8-zoom är om du ska fota sport eller springande ungar i ett nästan nedsläckt rum!!! (Eller om du vill ha ett väldigt tunt skärpedjup)

 

[Ola Dyrhill]

Ska du fota med en 6D är det inga som helst problem att skruva upp iso till 3200-6400 i mörka miljöer. Jag testade Canon 24-70/4 med en 5DIII för lite sedan i ett väldigt dåligt upplyst rum (kvällstid). Fotade på 3200 iso (eller om det var 6400?) och f/4 och 1/30 sek. Kunde varken hitta rörelseoskärpa (motiven var relativt stilla som tur var) eller brus i bilden. Bildstabben fungerade häpnadsväckande bra) Skulle säkert kunna trycka en A3 utan att man kan se brus i bilden. 6D är ännu lite bättre än 5DIII i samma situation. Skulle vilja påstå att enda anledningen att välja en 2,8-zoom är om du ska fota sport eller springande ungar i ett nästan nedsläckt rum!!! (Eller om du vill ha ett väldigt tunt skärpedjup)

Att jag är så inriktad på 2.8 har dels att göra med att jag tar mina viktiga bilder inne i dåligt ljus och inte vill/kan använda blixt. En annan anledning är att jag har en 70-200/2.8 och då känns det lite...... bakvänt att ha en normalzoom som har sämre ljusstyrka än telezoomen.

 

[Josef430]

Väldigt dyr kartong kan man säga!

Jag har fått nys på en beg Tamron 24-70/2.8 för 5.000:- i Borås som jag skall kika på under helgen.
Jag kommer troligtvis att slå till på den.
Dumt det där med zoomringen. Och synd att 5 års garanti på Tamron bara gäller första ägaren.

När jag känner efter vad som är viktigast för mig så är det trots allt bra ljusstyrka och jag tycker att 4.0 känns allt för ljussvagt för mig som tar mycket bilder inomhus i svagt ljus. Det är till och med så att jag tycker att 2.8 känns..... i sämsta laget.
Skulle jag tagit mycket bilder utomhus kanske 24-105/4.0 hade känts bättre och i värsta fall får jag väl ha en av varje då!

Både min fru och jag köpte var sitt Tamron 24-70/2.8, båda fokuserade fel. Särskilt då man flyttade fokuseringspunket ut på endera sidan. Båda lämnades tillbaka och nu har vi Canon 24-70 båda. Jag valde det senaste 2,8 och frugan 4.0 med stabilisering. Vi är båda väldigt nöjda nu.