Bästa format att spara i?

[Oxjonte]

Förlåt en naiv fråga; men å vilket sätt ska jag spara mina bilder.

- Jag plåtar i RAW-format
- Jag vill kunna skriva ut hemma på enkel fotoskrivare
- Jag vill kunna ladda upp bilder på Fotosidan, Flickr mm
- Jag vill kunna maila till vänner

Det finns ju massor av format som TIFF, Jpeg mm, men jag blir iinte klok på skillnaderna. När ska jag t ex använda TIFF?

Idag sparar jag i formaten Photoshop och JPEG. När jag laddar in RAW-bilderna i CS3 så blir de i DNG-formatet som för mig är nytt.

Kan nån reda ut dessa kryptiska förkortningar och bistå med enkel lathund och handfasta tips? Vore mycket tacksam för det.

Förresten, när jag sparar ned en bild från Photoshop så frågar datorn om jag vill spara "som kopia" (kan kryssa i en check-box), men jag märker ingen skillnad då jag gör detta eller skiter i det. Var och när märker jag det?

Mvh,

Johan Forsberg

 

[paco]

När du redigerar bilder och sparar bilden ofta, så gör det med en TIFF-fil. Den är okomprimerad och filstorleken är mycket större än JPG. En TIFF kan lätt vara 35MB eller mer.

När du ska ladda upp nåt på nätet, så kan du spara en kopia som JPG. Den bilden är komprimerad och filerna blir mycket mindre. Ju mer du komprimerar, desto sämre bildkvalite. En JPG fil på nätet har oftast filstorlekar 50-250kB, alltså en bra bit under 1MB.

En fullstor JPG direkt från systemkameran kan vara flera MB om man inte komprimerar (max kvalite i Photoshop).

 

[Tonyeagle]

Så gör jag

Sparar alla originalbilder i ursprungliga formatet( iBland raw ibland jpg)

Redigerar bara bilder jag ska använda för stunden

För web och vänner sparar jag de shopade bilderna i jgp

För bilder jag ska skriva ut själv sparar jag de shopade bilderna i tif för bästa kvalitet.

För bilder jag ska skicka till framkallning (typ till crimson) sparar jag de shopade (redigerade) bilderna i jgp bästa kvalitet (så de inte tar så lång tid att ladda upp dem jämfört med tif som tar större plats)

Ditt DNG-format är motsvarande rawformat.

När du väljer spara som kopia är enda skillnaden att du inte skriver över originalbilden om du råkar glömma ändra namnet på filen. För du sparar väl alla redigerade bilder med nytt namn och lämnar originalet orört? Man vet ju inte vad man ska använda bilden till i framtiden så det är ju synd att förstöra originalets hela bildinfo!

 

[Anders Östberg]

Jag sparar i tre format; RAW-filen (eller JPEG om jag fotat i det formatet) som "original", Photoshop-format för redigerade bilder med lager och allt, samt JPEG i olika storlekar och kompressionsgrad efter behov för utskrifter på lab, för presentation på webben eller för att maila en bild. Skriver jag ut något själv gör jag det från Photoshopfilen.

Jag ser ingen nytta att spara i okomprimerad TIFF, det blir bara stora filer som tar plats på disken.

 

[cecber]

Anders Östberg skrev:
Jag ser ingen nytta att spara i okomprimerad TIFF, det blir bara stora filer som tar plats på disken.

Om man vill redigera bilden ytterligare en gång för annat ändamål kan det vara nytta med att spara i tiff, så behöver man inte göra om allt ifrån början.

 

[Anders Östberg]

cecber skrev:
Om man vill redigera bilden ytterligare en gång för annat ändamål kan det vara nytta med att spara i tiff, så behöver man inte göra om allt ifrån början.

Det finns många sätt att jobba med bilderna, dom gånger jag gör mer omfattande redigeringar spar jag i Photoshopformat, annars startar jag som regel om från RAW-konverteringen. Enda anledningen att jag alls sparar en fil i stort format färdigredigerad är om jag t.ex. sålt en bild, då vill jag spara exakt det jag sålde om det t.ex. blir aktuellt med en till kopia. Annars är det mycket sällan jag går tillbaka och justerar en bild. Om jag gör det så har jag förmodligen syftet att göra om bildbehandlingen för ett annat utseende och då startar jag hellre om från början.

 

[Mankan G]

Tror att ni bör lyfta frågan lite mer. Man vill ju gärna ha bästa möjliga utgångsläge även i framtiden så att spara filerna som råfiler lockar i alla fall mig mest. Har ett par bilder som jag plåtat i jpg från min digitala barndom som jag idag känner att jag skulle kunna gjort mer med men nu är de låsta.

Jpg funkar för allt även om tiff eller råfiler ofta är bättre om du skall arbeta kraftigt med dina bilder före utskrift eller något annat.

Med rätt program för arkivering så spelar det mindre roll i vilket format du sparar filerna i rent tekniskt. Tar du tex Adobe Photoshop Element 5 och dess arkivfunktion så kan du från programmet söka bland dina bilder med Keywords, Klickar du på E-mailknappen så konverteras bilden automatiskt till en jpg i vald kvalitet och ditt mailprogrammet drar igång helt automatiskt. Likaså om du väljer att skapa ett webalbum från programmet. All konvertering sker i bakgrunden i enligthet med de val du gjorde när du ställde in programmet.

Själv sparar jag allt i råformatet. När jag vill maila till kompisar eller släkten så konverteras dom till jpg via de automatiska funktionerna i mitt arkivprogram. Idag använder jag Lightroom men körde tidigare med just Photoshop Album som faktiskt var bättre på detta. När jag har större krav på mina alster för utskrifter eller utställningar på webben så arbetar jag alltid med råfilerna så länge som möjligt för att till sist konvertera till tiff för utskrifter och jpg för andra ändamål. Jag sparar inget av dessa för en längre tid utan allt lagras enbart som råfil

 

[cecber]

RAW-filen skall man såklart spara, det är ju ens negativ. Men man kan inte spara bilder i RAW (dvs. "spara som"), den filen är som den är.

 

[Anders Östberg]

cecber skrev:
RAW-filen skall man såklart spara, det är ju ens negativ. Men man kan inte spara bilder i RAW (dvs. "spara som"), den filen är som den är.

Med ett litet tillägg kanske, dom inställningar man använder vid konverteringen sparas ju i (eller vid sidan av) råfilen, så vill man kunna gå tillbaka till alternativa inställningar får man använda kopior eller någon spara-funktion för själva inställningarna i konverteringsprogrammet. Annars kanske man skriver över en tidigare variant.

 

[Mankan G]

cecber skrev:
RAW-filen skall man såklart spara, det är ju ens negativ. Men man kan inte spara bilder i RAW (dvs. "spara som"), den filen är som den är.

Kan man visst! Med Nikons senaste progamvaror eller tom från deras skannrar kan man spara vilken som helst filtyp som nef. Samma sak med DNG från tex Lightroom. De är givetvis inga råfiler i dess riktiga bemärkelse utan ger bara en möjlighet att spara tex en jpg med alla förändringar som du gjort utan att förstöra originalet. Med dessa råhybrider är alltså originalfilen orörd.

Annars sä är det inte "RÅFIL SÅKLART" för mig. Nu gör jag så men jag är mycket intresserad av att kunna öppna mina filer i framtiden och vem vet hur många som tillverkare som kommer att släppa stödet för äldre filformat i framtiden. Har tydligen redan hänt. Om jag minns rätt så har Canon släppt stödet för D30.

 

[Anders Östberg]

Mankan G skrev:
Om jag minns rätt så har Canon släppt stödet för D30.

Jag har för mig att dom återinförde det efter ett tag - jag kan ha fel.

 

[Mankan G]

I vilket fall som helst så visar det på riskerna med att "låsa" sig till ett kameraspecifikt format.

 

[cecber]

Mankan G skrev:

Annars sä är det inte "RÅFIL SÅKLART" för mig. Nu gör jag så men jag är mycket intresserad av att kunna öppna mina filer i framtiden och vem vet hur många som tillverkare som kommer att släppa stödet för äldre filformat i framtiden. Har tydligen redan hänt. Om jag minns rätt så har Canon släppt stödet för D30.

Framtidsproblemet är lite en annan fråga tycker jag. Filformat kommer säkerligen att ändras hur många gånger som helst, vissa kommer att försvinna andra utvecklas. Det finns nog inget säkert filformat att spara sina bilder i för att kunna titta på dem i all framtid (än mindre för att redigera dem i all framtid). Det gäller väl att hänga med i utveckligen och spara om sina filer med jämna mellanrum. Och när det kommer nya superformat så får man leva med att ens äldre bilder är tagna i sämre format.

 

[cecber]

Djungel

Det känns som om det blir mer och mer djungel av detta (vilket det också är), vore intressant att höra om trådskaparen blivit klokare av våra inlägg? Eller om vi bara förvärrat situationen?

 

[Mankan G]

cecber skrev:
Framtidsproblemet är lite en annan fråga tycker jag.

Jag håller inte med dig riktigt i detta ämne. Jag anser det vara bäst att göra rätt från början då det är förknippat med ett enormt arbeta att byta format eller struktur på sin lagringteknik. Jag har gjort det vid två tillfällen och vill inte göra det igen. Hade jag varit smart nog och pratat med folk här på FS innan jag satte gång på hedenhös tid så hade jag kanske sluppit en massa merarbete.

Jag anser det oxå vara viktigt att upplysa "nybörjare" om att göra rätt och tänka på framtiden direkt vid starten...

 

[cecber]

Mankan G skrev:
Jag håller inte med dig riktigt i detta ämne. Jag anser det vara bäst att göra rätt från början då det är förknippat med ett enormt arbeta att byta format eller struktur på sin lagringteknik. Jag har gjort det vid två tillfällen och vill inte göra det igen. Hade jag varit smart nog och pratat med folk här på FS innan jag satte gång på hedenhös tid så hade jag kanske sluppit en massa merarbete.

Jag anser det oxå vara viktigt att upplysa "nybörjare" om att göra rätt och tänka på framtiden direkt vid starten...

Det är viktigt att tänka på framtiden. Men ärligt talat, vet du vilket format du skall spara dina filer i så att du kan öppna din bild och redigera i den om 20 år? Vet du vad du skall ha för dator och vilka program du skall ha för att klara av detta?

Att tänka ut en struktur och hur man skall lagra sina bilder är viktigt och att tänka på framtiden är viktigt, men att gardera sig emot att vara tvungen att spara om sitt arkiv tror i alla fall jag är omöjligt.

Vad jag förstod av trådskaparens ursprungliga fråga så ville han först och främst veta vad de olika formaten står för och vilka som är bra till vad. Och därför tyckte jag att framtidsproblemet hamnade lite utanför, inte att det är oviktigt. Men det är naturligtvis bra för både nybörjare och för dem som kommit längre att veta att om jag spar på det här sättet är jag säker för alla förändringar i framtiden. Men som sagt, jag tror inte att det finns ett svar på den frågan.

 

[Oxjonte]

Klokare? Ja, något...

Visst är det en djungel, men era inlägg har lärt mig en massa - tack!

Det får som grund bli:
- RAW
- TIFF (om jag vill göra fler ändringar)
- JPEG (för utskrift och web)

Puh - mycket att lära...

Mvh,

Johan Forsberg

 

[cecber]

Re: Klokare? Ja, något...

Oxjonte skrev:
Visst är det en djungel, men era inlägg har lärt mig en massa - tack!

Det får som grund bli:
- RAW
- TIFF (om jag vill göra fler ändringar)
- JPEG (för utskrift och web)

Puh - mycket att lära...

Mvh,

Johan Forsberg

Lite mer reda i djungeln alltså. Bra : )