Avbetalning utan krav?

[Koja]

Hej!

Finns det sidor, som komplett, som erbjuder Avbetalning/finansiering utan några större krav?

Det enda komplett kräver är i stort sett att man är 18år. De flesta andra sidor kräver ju att man är fast anställd, har en min. inkomst på 120000kr/år osv. Jag studerar just nu så jag kommer knappast upp i 120000kr/år direkt.

Det är så här att jag söker en rad objektiv till min Nikon F80 kamera. Jag skulle gärna villa ha det på avbetalning i och med att objektiven är så fruktansvärt dyrt, med tanke på min ekonomi. Jag tjänar väl kanske 4-5000 i månaden så det känns väl lite tungt att lägga precis alltihopa på ett enda objektiv och sen leva på några ynka kronor.

Jag vet att Komplett har ett litet utbud av objektiv, men de har tyvärr inte det jag söker. Därför söker jag andra sidor i och med att komplett inte vill beställa in andra objektiv än dom som finns på sidan.

Skulle verkligen uppskatta vilka tips ni än har, för jag har letat som en tok efter sånna här sidor.

Tack

Fredrik

 

[marooned]

Det där med avbetalning är ingen bra idé. Vilka objektiv behöver du: 80-200/2.8? 20-35/2.8? 35-70/2.8? 60 macro? Allt finns beggat till mycket låga priser. Det lönar sig absolut inte att köpa nytt och på avbetalning. Du tvingas lägga ut mer än dubbelt så mycket. Kan du spara 4000 i månaden har du ffs. alla dessa innan våren.

 

[Makten]

Kameradoktorn har avbetalning för studenter Räntefritt om man tar det på 12 månader, men över det blir det lån, och då är väl räntan på 5% eller nåt sånt.

 

[Koja]

Makten skrev:
Kameradoktorn har avbetalning för studenter Räntefritt om man tar det på 12 månader, men över det blir det lån, och då är väl räntan på 5% eller nåt sånt.

Underbart.. tack så jättemycket Martin!

Adam:
Jo, jag förstår hur du tänker. Det är ungefär samma respons jag har fått på annat håll med. Men det är så här att det är väldig brådis på att jag får dom här snart, så det är lite svårt att skrapa ihop en så stor summa på så kort tid.

 

[Jeppe]

Makten skrev:
Kameradoktorn har avbetalning för studenter Räntefritt om man tar det på 12 månader, men över det blir det lån, och då är väl räntan på 5% eller nåt sånt.

Särskilt "räntefritt" brukar det dock inte vara. Med en uppläggningsavgift på 300-400 kr och en aviavgift på 25-45 kr (x11) så innebär det en effektiv ränta på mellan 6-10% på 10000 kr.

I princip alla har dock krav på någon form av inkomst då det är finax, GE eller Handelsbanken som står bakom de flesta av dessa "räntefria" lån.

 

[Koja]

Makten skrev:
Kameradoktorn har avbetalning för studenter Räntefritt om man tar det på 12 månader, men över det blir det lån, och då är väl räntan på 5% eller nåt sånt.

Martin, jag hittar ingen information om avbetalningen? Det finns inte heller som betalningsalternativ när man lägger ordern. Hur ska man gå till väga?0,

 

[Jeppe]

Koja skrev:
Martin, jag hittar ingen information om avbetalningen? Det finns inte heller som betalningsalternativ när man lägger ordern. Hur ska man gå till väga?0,

Ringa till kameradoktorn kanske?

 

[Fredrik H]

marooned skrev:
Det där med avbetalning är ingen bra idé. Vilka objektiv behöver du: 80-200/2.8? 20-35/2.8? 35-70/2.8? 60 macro? Allt finns beggat till mycket låga priser. Det lönar sig absolut inte att köpa nytt och på avbetalning. Du tvingas lägga ut mer än dubbelt så mycket. Kan du spara 4000 i månaden har du ffs. alla dessa innan våren.

Nej du , nog för avbetalning kan bli dyrt men mer än dubbelt så dyrt var nog att ta i.

Jag brukar sitta och småflina när företaget Leasy gör sin TV reklam då dom är riktigt tokdyra.

Där hamnar en sak för t.ex 10.000:- på ca 16.000:- i slutändan och det är riktigt dyrt.

Som Jeppe sa så brukar dagens "räntefria" lån hamna på en tusing om du köper nått för 10.000:-
och betalar på ett år.

 

[ulltand]

Fredrik H skrev:
...dagens "räntefria" lån hamna på en tusing om du köper nått för 10.000:-
och betalar på ett år...

Jojo, det är ju riktigt räntefritt att betala en årsränta på nästan 15%...

 

[Nome Nescio]

Vad man får se upp med är ifall kreditinstituren bedömmer dig som "dålig" kridit tagare vid en senare gransking
Eller ifall man missar en avbetalning.

Då drar räntan snabbt iväg till 25-35%.

Sedan så ser jag det som en självklarhet att personer med ringa inkomst anses vara mindre pålitliga på att betala räkningarna och därmed får en högre kostnad pga administration vid uteblivna intäckter.

Vill man låna till låg ränta så rekomenderar jag banken. De brukar kunna låna ut till riktig men låg ränta för div. köp.

 

[Calle S]

Är det inte bättre att spara och köpa privat? K-doktorn ligger väl, som alla andra butiker, ganska högt i begagnatpriser. Redan där förlorar du pengar.

Köp inget på avbetalning. Det kan vänta tills du måste skaffa hus eller så.

 

[Makten]

Jeppe skrev:
Särskilt "räntefritt" brukar det dock inte vara. Med en uppläggningsavgift på 300-400 kr och en aviavgift på 25-45 kr (x11) så innebär det en effektiv ränta på mellan 6-10% på 10000 kr.

I princip alla har dock krav på någon form av inkomst då det är finax, GE eller Handelsbanken som står bakom de flesta av dessa "räntefria" lån.

Uppläggningsavgift på 250:- och 25:- i aviavgift tror jag det var. Det är INTE ränta, och alltså är det räntefritt. Oavsett om det blir 10% dyrare så är det ändå ungefär lika mycket som det kan diffa mellan olika handlare. Inget att bråka om alltså tycker jag.
Kameradoktorn har heller inga krav på inkomst. Jag köpte själv en Nikon D200 på avbetalning där för några veckor sedan, och jag är student. Det gick utmärkt.

Koja skrev:
Martin, jag hittar ingen information om avbetalningen? Det finns inte heller som betalningsalternativ när man lägger ordern. Hur ska man gå till väga?0,

Du får nog ringa, för de måste göra en kreditupplysning på dig först.

Jag fattar inte riktigt varför folk är så avoga mot avbetalning. Det är ju ett ypperligt sätt att billigt kunna låna pengar och slippa vänta tills man sparat ihop en summa. När man köper bil eller hus så är det tydligen inte ett dugg konstigt med lån, men en kamera, där går gränsen eller? Skitskumt, eftersom ett hus kan kosta 100 gånger mer än kameran. Varför inte spara ihop några miljoner kontant innan man köper hus? Och varför ska man resonera annorlunda beroende på VAD man köper?

Edit: De har förresten studentrabatt 10% på Nikonprylar, glöm inte att fråga om det! Eventuellt var det bara på kamerahus dock. Det gjorde i alla fall att jag kom undan hela avbetalningskostnaden;-)

 

[Calle S]

Makten skrev:
När man köper bil eller hus så är det tydligen inte ett dugg konstigt med lån, men en kamera, där går gränsen eller? Skitskumt, eftersom ett hus kan kosta 100 gånger mer än kameran. Varför inte spara ihop några miljoner kontant innan man köper hus? Och varför ska man resonera annorlunda beroende på VAD man köper?

För att väldigt få kan spara ihop ett par miljoner till ett hus.

Att låna till kapitalvaror tycker jag är onödigt. Men det är ju jag, det.

 

[Makten]

Calle S skrev:
För att väldigt få kan spara ihop ett par miljoner till ett hus.

Att låna till kapitalvaror tycker jag är onödigt. Men det är ju jag, det.

Jag begriper verkligen inte resonemanget. Så när man inte KAN spara, då är det ingen idé? Det är väl då man bör låta bli att köpa alls i så fall, eftersom man inte ens vet om man nånsin kommer att kunna betala. Att låna 10 lök är ju ingen större risk, och därför mer motiverat anser jag. Varför sitta och vänta tills man sparat ihop summan om man inte behöver?
Att låna en mille däremot kan vara ödesdigert. Men det ses ju som en självklarhet eftersom de flesta som köper så dyr bostad måste det, och då är det okej? Jösses. VM i logik.

 

[jimh]

Ett hus bor man i. Bo måste man och det kostar hur man än gör.

Är man yrkesfotograf tycker jag inte heller det är konstigt om man avbetalar eller leasar utrustning. Den genererar ju pengar för att täcka sina kostnader.

Men att avbetala hobbykameror och teveapparater är ju att låna till lyxkonsumtion. Och det tycker jag låter rätt dumt om man sitter tajt till ekonomiskt - det kan ju dyka upp något annat hål som de där pengarna MÅSTE stoppas i. Då sitter man där med en kostnadsnivå som är svår att kapa i.

Kan man inte spara kan man väl knappast betala av heller? Det resonemanget begriper inte jag.

 

[Stoffe69]

Makten skrev:
Jag begriper verkligen inte resonemanget. Så när man inte KAN spara, då är det ingen idé? Det är väl då man bör låta bli att köpa alls i så fall, eftersom man inte ens vet om man nånsin kommer att kunna betala. Att låna 10 lök är ju ingen större risk, och därför mer motiverat anser jag. Varför sitta och vänta tills man sparat ihop summan om man inte behöver?
Att låna en mille däremot kan vara ödesdigert. Men det ses ju som en självklarhet eftersom de flesta som köper så dyr bostad måste det, och då är det okej? Jösses. VM i logik.

Kan dessutom ha att göra med att värdestegringen på hus historiskt sett är betydligt högre än på objektiv , för att inte tala om digitala kameror, plasma-TV mm.... Dessutom är det ju få förunnat att låna 100% av köpeskillingen till huset så det man pumpar in i kontanter blir ju samtidigt en liten buffert om huset mot förmodan skulle sjunka i värde.

 

[Makten]

jimh skrev:
Ett hus bor man i. Bo måste man och det kostar hur man än gör.

Är man yrkesfotograf tycker jag inte heller det är konstigt om man avbetalar eller leasar utrustning. Den genererar ju pengar för att täcka sina kostnader.

Men att avbetala hobbykameror och teveapparater är ju att låna till lyxkonsumtion. Och det tycker jag låter rätt dumt om man sitter tajt till ekonomiskt - det kan ju dyka upp något annat hål som de där pengarna MÅSTE stoppas i. Då sitter man där med en kostnadsnivå som är svår att kapa i.

Kan man inte spara kan man väl knappast betala av heller? Det resonemanget begriper inte jag.

Ingen behöver ett hus för en mille. Eller en bil för 300 000:-. Det är också lyxkonsumtion, men mer vedertagen sådan, märkligt nog. Det är ju mycket mer pengar, så HUR kan det vara mindre lyx? Det handlar bara om vad som är legio. Man har nån slags dåligt samvete när man köper saker man "inte behöver", men egentligen behöver man nästan ingenting av det man äger.

 

[Calle S]

Makten skrev:
Jag begriper verkligen inte resonemanget. Så när man inte KAN spara, då är det ingen idé? Det är väl då man bör låta bli att köpa alls i så fall, eftersom man inte ens vet om man nånsin kommer att kunna betala. Att låna 10 lök är ju ingen större risk, och därför mer motiverat anser jag. Varför sitta och vänta tills man sparat ihop summan om man inte behöver?
Att låna en mille däremot kan vara ödesdigert. Men det ses ju som en självklarhet eftersom de flesta som köper så dyr bostad måste det, och då är det okej? Jösses. VM i logik.

Medelpriset på en bostadsrätt i Sverige 2005 var 770 000 kr. Ett pris man alltså måste acceptera, vare sig man tycker det är ok eller inte.

Det är väl mycket på grund av lån som vår ekonomi håller igång, även på tv-apparater, datorer, kameror och dylikt.
Men jag personligen tycker det är dumt att skuldsätta sig på kapitalvaror.

Den begagnade produkten har säkerligen ett 10-15% högre pris i butik än privat, och så tillkommer räntan. Det är en ganska dålig affär, men det är inte olagligt att vara oekonomisk

 

[ulltand]

Makten skrev:
...Ingen behöver ett hus för en mille...

Ett hus för en miljon, med schyst uppvärmning etc, lär ge en ganska bra boendekostnad.

 

[Makten]

Calle S skrev:
Medelpriset på en bostadsrätt i Sverige 2005 var 770 000 kr. Ett pris man alltså måste acceptera, vare sig man tycker det är ok eller inte.

Det måste man väl inte så länge det finns billigare? Dessutom är medelpriset gravt missvisande, eftersom det är ett fåtal mycket dyra bostäder som drar upp det enormt. En lägenhet på landsbyggden hade självfallet räckt för de allra flesta, men man vill ju ha mer. Lyx, alltså. Precis som att man vill ha en dyrare kamera än vad man egentligen behöver. Man behöver ju ingen kamera alls. Egentligen är väl allt lyx när man överstiger medelomsättningen för en människa på jorden. Och det lär vi göra 100 gånger om. Vi behöver egentligen knappt ett skvatt. Tak över huvudet, mat och en säng. Klart. Allt annat är lyx, inbilla er inget annat.

Det är väl mycket på grund av lån som vår ekonomi håller igång, även på tv-apparater, datorer, kameror och dylikt.
Men jag personligen tycker det är dumt att skuldsätta sig på kapitalvaror.

Jag förstår fortfarande inte varför det är bättre att skuldsätta sig på en viss typ av vara än en annan. Pengar som pengar; det är summan som är det väsentliga.

Den begagnade produkten har säkerligen ett 10-15% högre pris i butik än privat, och så tillkommer räntan. Det är en ganska dålig affär, men det är inte olagligt att vara oekonomisk

Jag tycker att det är en jättebra affär, eftersom jag slipper vänta ytterligare 2-3% av min återstående livstid för att få kameran i mina händer. Pengar är inte värt ett dyft om man jämför med tid;-)