Automatik

[MattiasL]

Sitter och funderar över teknikhysterin som råder hos kameratillverkarna. I stort sett alla kameror har autofokus och sjuhundra olika motivprogram. Inget ont om dessa kameror, men alla vill ju inte ha en massa finesser, utan hellre en stryktålig och pålitlig kamera som alltid funkar, och till ett vettigt pris. Vill man köra manuellt är man ju i stort sett hänvisad till begagnatmarknaden (undantag Nikon FM3 och Pentax MZ-M och kanske någon till). En tanke bara...

 

[Sinuslinus]

Finns det inte ganska många nytillverkade mellanformatare som är manuella och robusta.

 

[pjutsi]

Jag tycker att du har fel. Vill man bara köra manuellt så är man hänvisad till begagnatmarknaden och de få modeller som fortfarande tillverkas.

Men även de gamla småformatshusen mäter ju ljus genom optiken. Precis som dagen lull-lull-hus. Jag låter nästan undantagslöst huset grovställa bländare eller tid (Av/Tv). Den enda skillnaden är ju att jag slipper vrida på ett eller två reglage. Med eller utan automatik - en normalexponering är ju fortfarande densamma. Jag har ju fortfarande kontrollen när jag trycker av, såvida man inte kör gröna rutan eller sportprogrammet då.

Vad gäller AF så har jag även där full kontroll med automatik och ett bra hus.

Som jag ser det är tekniken/automatiken ett hjälpmedel och inget som tvingar mig någonstans. Utan AF och gröna rutan skulle inte ens hälften av alla som går omkring med moderna spegelreflexhus runt nacken orka fotografera. Utan utsnittsmätning och 45 ögonstyrda AF-punkter skulle jag tvingas tänka/jobba mer när jag fotar (antagligen skulle jag prestera sämre också =P ) och därmed bli långsam och snabbare uttråkad. Tekniken gör det lättare att fota hyfsat - för de allra flesta. För bra teknik märks inte, men det betyder ju inte att man ska skippa exponeringstänket själv. Att sedan det är en annan känsla att stå och plaska i mörkrum med 100% manuella exponeringar och att man inte alltid vågar lita på hur ett chip tycker att man ska exponera är ju en annan femma.

Och visst har du en viktig poäng i att de gamla husen tål mer stryk och mindre batterier - till ett vettigare pris. Jag brukar också låta bli att stirra för mycket på finesser. En EOS 300 kan mycket mer än en Nikkormat FT - men att gissa vilket hus som bäst tål ett fall på 1,5 meter är ju inte svårt. Å andra sidan gör ju Canon helt rätt här - hur många som äger en EOS 300 har någonsin tappat den från 1 meter ens? Plus alla dessa väskor..

Heja tekniken (ändå) / PJ

 

[Calle S]

Sådärja, Nikon F4: Total automatik eller supermanuell hammare att slå in spik med.

Men viktigast av allt: Det är bara att plåta på, vare sig man har mega-super-extra-total-auto eller en lådkamera. För bildkonsumenten struntar ju i vad du har använt för grejer.

 

[Sinuslinus]

Total Oautomatik OCH hammare

Anledningen till att jag bytte upp mig ifrån kompaktkamera till systemkamera var att det är TRÅKIGT att låta kameran sköta fokus och exponering och skärpedjup och rörelse(o)skärpa. Därför förstår jag inte riktigt att alla nya kameror är utrustade med femtioelva olika lulllullprogram. Det är klart att det underlättar ibland att snabbt kunna ta en bild, men hur kul är det egentligen?? Vari ligger sporten att fotografera då?? Ok lite sport finns kvar men man har reducerat nöjet med ca 50%.
Jag ska inte dra alla över en kam för jag vet att det finns de som har kamerahus med programfunktioner som ändå kör manuellt, heder...

Det är ju resultatet som räknas för betrakteren precis som Calle skriver men jag vill även ha kul när jag fotografer. Även jag räknas in i skapandeprocessen, inte bara resultatet.

/Linus
Nikon F2 -användare
(läste nånstans på nätet att man inte skall kasta en trasig F2, för de är perfekta att drämma till diverse saker med; alltifrån flugor till spik)

 

[Nikonmannen]

Vad många missar i debatten är att det INTE är FÖRBJUDET att plåta manuellt med en automatisk kamera. Möjligheten finns ju, plus att man har automatiken att falla tillbaka på om erfarenheten sviktar. Det är ju upp till fotografen att välja!

Kameror med flera program riktar sig nog mer till semesterfotografer än till vetgiriga amatörer. Min kamera har endast ett program, som jag aldrig någonsin använt. Men det är ju på något sätt skönt att det finns om jag exempelvis skulle behöva låna ut kameran till svärmor, eller nåt (gud förbjude).

 

[jimh]

Här är jag med Nikonmannen. Att det finns en funktion i min kamera gör mig inte till en sämre fotograf. Inte nödvändigtvis till en bättre heller iofs förutom kanske i vissa fall. Jag kan t ex tänka mig att sportfotografer idag kan ta bättre bilder än de kunde för 20 år sen.

Med det sagt så kan jag konstatera att jag inte har så stor glädje av automatiken eftersom mina motiv i regel inte flyttar på sig utan ger tid för eftertanke. Men det gör inte ont att funktionerna finns där.

 

[pjutsi]

Vad är manuell fotografi då?

Lite av vad jag ville få fram med mitt inlägg var:

Säg att man bestämt sig för att köra bländare 8.
Vari ligger då skillnaden mellan att använda kamerans ljusmätare till att räkna ut korrekt exponeringstid och sedan själv ratta in den själv och att låta kameran fixa både uträkning och inställning?

På vilket sätt är det heder i att ratta själv?
Varför måste det ta lång tid att ta en bild?
Om jag ser en bild och måste lägga extra tid på att ratta bländare eller tid så är det ju tekniken som bromsar mig. Eller?

Manuellt betyder ju inte att man räknar ut exponering i huvudet, eller? Man får ju fortfarande tänka och ratta kompensering själv, trots bländar- eller tidsautomatik. En modern kamera har ju dessutom bättre ljusmätning.

Och som sagt, semesterfotografen använder programmen i sin kamera till att få något bättre kontroll över sina bilder. Tältpinnar fixar han nog i backen på annat sätt. Och nu förutsätter jag fortfarande att vi alla pratar spegelreflex.

 

[jimh]

Re: Total Oautomatik OCH hammare

SinusLinus skrev:

(läste nånstans på nätet att man inte skall kasta en trasig F2, för de är perfekta att drämma till diverse saker med; alltifrån flugor till spik)

Det är riktigt, det skall man inte. Har du en så köper jag den gärna till rätt pris.

 

[jimh]

Re: Vad är manuell fotografi då?

pjutsi skrev:
Säg att man bestämt sig för att köra bländare 8.
Vari ligger då skillnaden mellan att använda kamerans ljusmätare till att räkna ut korrekt exponeringstid och sedan själv ratta in den själv och att låta kameran fixa både uträkning och inställning?

På vilket sätt är det heder i att ratta själv?
Varför måste det ta lång tid att ta en bild?
Om jag ser en bild och måste lägga extra tid på att ratta bländare eller tid så är det ju tekniken som bromsar mig. Eller?

Manuellt betyder ju inte att man räknar ut exponering i huvudet, eller? Man får ju fortfarande tänka och ratta kompensering själv. En modern kamera har ju dessutom bättre ljusmätning.

Håller med även här. Jag tycker inte det är kul att vrida på rattar, så om det inte behövs står jag gärna över utan att skämmas för det så länge graden av kontroll över slutresultatet är oförändrad. Däremot kan det ju faktiskt vara så för en nybörjare att vridandet är det moment som gör att hon stannar upp och börjar tänka på vad hon gör. Men jag trivs med att få välja själv.

Men. Det finns en grej vi missar i det här och det är vad gamla kameror har för finesser som nya inte har. Om vi fortsätter med F2 t ex så har den utbytbara sökare (och möjlighet till ljusschaktsökare direkt på mattskivan = guld), spegeluppfällning och skärpedjupskontroll som jättemånga moderna kameror saknar. Och de funktionerna värdesätter jag mer än ha-och-mista-funktionerna som AF och AE i moderna kameror.

 

[Sinuslinus]

hehe. Mitt inlägg skrev jag för skapa lite debatt och det verkade ju funka.

Om ni hade läst mitt inlägg lite noggrannt så står det "Jag ska inte dra alla över en kam för jag vet att det finns de som har kamerahus med programfunktioner som ändå kör manuellt, heder...
".

Men det är väl ändå skillnad på om du med den inbyggda ljusmätarens hjälp ställer in både exponeringstiden och bländarstorlek. Med ex tidsautomatik så har du inte full kontroll över vad kameran exponerar efter. Men om du "rattar" själv så kan du välja mätpunkt att exponera efter tex.

För att forsätta på Nikon F2 som exempel så är alla knappar och reglage placerade där de gör mest nytta oberoende på programvalsknapparna.
Det finns hur mycket tillbehör till kameran som helst. Typ 19 st olika sökarskivor och motor med 14fps!! och sex olika sökare med olika funktioner..
Den har alla funktioner som en modern SLR har undantaget AF och autoexponering inkl spegeluppfällning, skärpedjupskontroll, multiexponering, 100% sökarbild, testad för 150 000 exponeringar (50000 mer än Canon) , batterioberoende och exponeringstider från 1/2000 s (horisontell slutare).
800g högteknik ifrån 1971.
Nej Jim jag har bara en och den är inte redo för pensionering trots att den är bra sliten. Förresten F2rna blir kanske aldrig kasserade; de är som duracellkaninen..
Det finns många andra gamla kameror som klarar detta men F2an var bäst när den kom. Inte ens Canon F1 som kom i början av 80-talet slog den på fingrarna.
Nu kanske det blev lite väl mycket F2propaganda men faktum kvarstår att det är djävulsk slitvarg.

Ja, om ni tycker det är kul att låta
(system)kameran bestämmer över exponeringer så får ni väl göra så men JAG tycker inte det är lika kul då.

 

[pjutsi]

SinusLinus skrev:
Men det är väl ändå skillnad på om du med den inbyggda ljusmätarens hjälp ställer in både exponeringstiden och bländarstorlek. Med ex tidsautomatik så har du inte full kontroll över vad kameran exponerar efter. Men om du "rattar" själv så kan du välja mätpunkt att exponera efter tex.

Skillnad hur då? Man kan ju fortfarande välja ljusmätningsmetod/mätpunkt med tidsautomatik [iaf på mitt hus]. Och kör man helmanuellt så måste du ju ändå utgå från antingen tid eller bländare.

 

[Sinuslinus]

pjutsi skrev:

Och kör man helmanuellt så måste du ju ändå utgå från antingen tid eller bländare.

Ett helmanuellt hus är inte det egentligen ett hus utan inbyggd mätare?

Men min ursprungspoäng var att för mig så är det roligare att ställa exponeringen själv än att låta kameran göra det. Fotografering för mig är en form av utmaning och om jag då överlåter det till kameran så förlorar JAG en del av det roliga. Förövrigt så var jag utan batteri till mätaren en vecka och då försökte jag uppskatta exponeringen utifrån sunny sixteen rule och en tabell ifrån en fotobok. Alla bilder blev väl inte direkt perfekta men med lite träning så kan man nog få till bra resultat.

 

[jimh]

SinusLinus skrev:
Det finns många andra gamla kameror som klarar detta men F2an var bäst när den kom. Inte ens Canon F1 som kom i början av 80-talet slog den på fingrarna.

Min Audi har 0,29 i CW-värde. Det var vassast av alla personbilar när den presenterades 1984. Naturligtvis har jag manuell växellåda, det duger ju inte att låta bilen bestämma när jag skall växla. Fönsterhissar är onödigt skräp som gör det svårare att fokusera på körningen. Och inte fasiken skulle jag bli en bättre bilförare om jag hade servostyrning heller. Insprutning och katalysator krånglar bara till det så att jag inte kan fixa den om den rasar längs vägkanten

Skämt åsido, F2 är en ruskigt bra kamera, men F5 är bättre. Den stora skillnaden nu mot förr är att det finns en tydligare marknadssegmentering. Man har insett att man kan kränga mer om man delar upp marknaden efter proffs och amatörer och inte-ens-amatörer så att folk blir tvungna att börja i ena änden och ändå köpa allt till slut

 

[Sinuslinus]

Men hur i hel..ete ska jag ha råd och köpa ett kamerahus för 25 papp???
När F2:an kom var den dagens F5 och svindyr men min F2 har hållit i 30 år trots att den är presskörd och funkar fortfarande bra, men hur många presskörda F5r kommer hålla så länge med all elektronik och all känslighet det innebär?? Det kommer innebära att jag ändå inte kommer ha råd att köpa en beggad F5:a om x antal år för de är inte tillräckligt hållbara i längden (inte bara F5 utan även liknande moderna kameror).

Du kan ju inte köra tyskt, de ska ju vara japanskt eller svenskt. Tacka vetja SAAB, en gammal 96 skulle rulla fint..

På tal om gamla fordon så cyklar jag omkring på min farmors gamla Nordstjerna från 1936. Gamla grejor håller.

 

[jimh]

Jag kör ryskt också. Där har du en *manuell* kamera.

 

[Sinuslinus]

Jag kollat efter lite såna. mellanformatare va. Kan använda dem som hammare??

Försökte köpa en Zenit med 300mm 5,6 för 30 Euro ifrån ebay.de men det sket sig. Den var nästan helmanuell - med inbyggd mätare- precis som min F2.

 

[jimh]

SinusLinus skrev:
Jag kollat efter lite såna. mellanformatare va. Kan använda dem som hammare??

Försökte köpa en Zenit med 300mm 5,6 för 30 Euro ifrån ebay.de men det sket sig. Den var nästan helmanuell - med inbyggd mätare- precis som min F2.

En Kiev 88. Ungefär som en Saab 96 som du kallade dem (Hasselblad 1600). Mycket användbara om det är telefonstolpar eller funkishus som stör kompositionen. Sen kan man skrämma bort fyllon bara med ljudet från spegel och slutare.

 

[Henric86]

Canons EOS-1, yrkeskamera som tål stryk. Slänger och svänger med huset, och än funkar det med undantag för lite skönhetsfel.

 

[Sinuslinus]

Pyttsan heller.
Går det att slå in fyrtumspikar med den? Nä trodde inte det.