autofokus hastigheten

[Sten-Åke Sändh]

Hur kan man någonsin göra annat än väldigt rudimentära AF-jämförelser och hur användbara är de i så fall? Det är ju faktiskt stor skillnad mellan hur olika system fungerar och är konstruerade och i många fall måste de ju konfigureras dessutom för att kunna användas fullt ut. Det krävs ofta en viss kunskap och vana också för att välja rätt konfiguration för ett visst tillfälle och förutsättningar.

Jag har sett några hyfsat ambitiösa försök men de är inte många.

Hur väger man resultaten av något så komplext? De behov folk sedan har varierar ju de med. Det spelar ju inte så stor roll om en kamera/objektiv-kombo "är bäst i test" om testen inte är relevant för ens användarprofil.

Ska man dessutom säga något om hastighetsbesattheten så är det ju att det inte är någon större vits med hastighet utan precision. Tyvärr har många fått erfara att deras kameror inte ens fixar att fokusera korrekt ens vid single shot på döda stillastående motiv. Det finns en motsättning mellan snabbhet och precision och det ställs på sin spets när man tar verkligt snabba sekvenser på rörliga motiv. Vi behöver både och dessutom behöver vi bra hjälpmedel för att sätta fokus manuellt. De flesta kameror är gjorda med autofokusprio och det gör att det kan var ganska svårt - inte minst i dåligt ljus - att sätta fokus manuellt när AF kanske faktiskt inte fungerar.

 

[apersson850]

Bengt tänkte sig att teleobjektiv skulle ge färre AF-punkter, för de skulle "inte få plats" på den mindre bilden. Men AF-sensorn ser ut genom samma objektiv som du och bildsensorn gör. Därför spelar det ingen roll om man har vidvinkel eller teleobjektiv. AF-sensorerna fyller upp lika stor del av bilden ändå. Däremot täcker bilden olika stor del av motivet.

 

[Bengf]

Nja det var någonting som ligger i bakhuvudet från någon Canon test och längre tele objektiv, Canon har ju så många olika valmöjligheter vad gäller autofokusen, plus då sina färdiga Case som passar för olika motiv. kanske berodde på sämre ljusstyrka för vissa långa objektiv. Men du menar att oavsett om det är ett 50mm eller ett 600mm så kan alla autofokus val väljas in.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nja det var någonting som ligger i bakhuvudet från någon Canon test och längre tele objektiv, Canon har ju så många olika valmöjligheter vad gäller autofokusen, plus då sina färdiga Case som passar för olika motiv. kanske berodde på sämre ljusstyrka för vissa långa objektiv. Men du menar att oavsett om det är ett 50mm eller ett 600mm så kan alla autofokus val väljas in.

Som Anders säger så är ju alla AF-punkterna med oavsett vilken brännvidd man använder. Det är ju det som är det intressanta och inget annat. Det är ju det som är en av de stora grejorna med alla Sony-hus från A7r II och framåt (A6300, A6500, A7s II och A9 åtminstone). De har nära 500 eller 700 fasdetektpunkter respektive spridda över nära hela sensorytan till skillnad från DSLR:er såsom Nikon D5 eller Canons flaggskepp som har betydligt färre fokuspunkter som dessutom ligger på en fristående fokussensor och fokusytan är dessutom mer beskuren och centrerad till sökarbildens mitt (nu talar jag om OVF-systemet och inte Live View). Det här är en viktig fördel när man komponerar bilderna oavsett om man använder följande AF eller fotar motiv med Eye Focus som mycket väl kan ligga långt ute i marginalen och utanför den varierande storlek på AF-sensitiv yta som DSLR:er har. I DSLR:er håller folk i större utsträckning på med att rigga upp fokuspunkter för att hjälpa AF. Med Eye Focus och Lock on AF så sköter kameran om det på ett helt annat sätt och fokuspunkter är något jag numera aldrig använder eftersom det finns mycket bättre grejor som hanterar detta dynamiskt istället för statiskt som i DSLR:er och SLT-kameror.

 

[eko_81]

Oavsett det jag frågade om vad objektivets fokus prestanda inte "kamerans".

Vad jag letat efter är där man tagit den bästa kameran som finns att erbjud vid tillfället i exempelvis en 1DX mark II, Där man kollar hur objektivet beter sig med vid initial fokus, vid följande fokus på olika sätt.

Säg där man tar olika 400 och testar på 1DX vid olika typer av fokus. Varje objektiv på samma sätt följande, initial, en punkt, flera punkter. Där man sedan viktar ett betyg,

Jag har självt äget ett bigma 50-500, och nu ett EF 500 4.0, fast 400 5.6 och ett 100-400. Oavsätt om jag stoppade bigman på min 5D II och eller min 7D II så är den klart slöare på initial och följande fokus.

Samma sak står det ju nu när jag tittar på en fast porträtt glugg. Vissa säger 85/1.2 slöare än 135/2.0 i Canons serie. Då undrar man ju hur står dessa Sigmas Art serie, Eller tamrons. Finns tusentals test om bakgrund, skärpa, etc. Men ingen testar hur deras nya fokus motorer fungerar.

För ett par år sedan ägde jag en rad tamron objektiv som vad helt hopplösa vid barn fotografering. Låste aldrig vid följande fokus. Bytte märke och det blir bättre.

Skulle också vilja veta vilka objektiv som är bäst för sport / actionfoto, dvs snabba. Med en Canon 1DX helst

 

[fotobollfoto]

Skulle också vilja veta vilka objektiv som är bäst för sport / actionfoto, dvs snabba. Med en Canon 1DX helst

Jag har fyra olika Canonobjektiv med röd ring. Jag har aldrig upplevt att något av dessa är orsaken om jag någon gång missar fokus. De följer fint en fotbollsspelares alla rörelser - så länge som jag lyckas hålla fokuspunkterna på spelaren alltså. Om jag svajar på det då kan en enskild bild i en serie sätts fokus på staketet i bortre änden av planen, medan övriga bilder har fokus på spelaren jag följer.
Jag har ändå inget objektiv som anses extremt snabbt på fokus.
Vi pratar om exempelvis 100-400/4,5-5,6 ii eller 70-200/2,8 ii.

 

[apersson850]

Båda de du nämner får anses ha bra fokusprestanda. Canon själva brukar referera till autofokusprestanda med EF 300 mm f/2,8L IS USM, av aktuell version (det finns tre olika), när de ska skryta om hur duktiga de är. Om det därmed är rimligt att dra slutsatsen att det är deras bästa objektiv, eller ett av de bättre, det vet jag inte. Men det verkar ju troligt att det är bra, i alla fall.