Autofokus, affärsutveckling och hål i huvudet

[cla]

Hej,

En vän bad mig om tips inför kameraköp. Som mycket nöjd ägare av både en D50 och numera en D80 tog jag med henne till både Expert och Siba. Till min stora förvåning inser jag att man, på hela Nikons instegssegment, sopat bort allt vad autofokus i kamerahuset heter. Detta har gått mig helt förbi; jag kom precis hem och känner mig så pass villrådig att det var värt en ny forumtråd.

Som Nikonförespråkare måste jag säga att jag är besviken på min gamla vapendragare. Det känns inte rätt att rekommendera en Nikonkamera, när varje nytt objektivinköp innebär en avsevärd merkostnad eftersom man får betala för autofokussystem/motor. Dessutom innebär det mer elektronik i optiken, vilket säkerligen förkortar såväl livlängd som andrahandsvärde.

Det har alltså hänt en del på Nikon-fronten sedan jag köpte min D80. Det känns som att hela grejen är ful affärsutveckling från Nikons sida som strävar mot:
1) att sälja fler nya objektiv, och på så sätt ta marknadsandelar från sin egen andrahandsmarknad(!)
2) att förkorta objektivens livslängd, och på så sätt öka lageromsättningen (tillika omsättning av försäljning).
3) en tydligare positionering av sina produkter, med resultatet att kunden har än större anledning att köpa en dyrare modell (D90).
4) att öka marginalen på sina kamerahus, eftersom hela autofokussystemet numera är överflyttat till objektivet.

Vad jag förstår har t ex Canon INTE tagit detta steg. Där kan jag köpa ett hus för 5-6000 och få tillgång till en uppsjö av begagnade gluggar.

Jag spenderade mången timme i dessa forum inför mina kamerainköp, och något jag tog till mig var följande tips: "Det bästa med Nikon är de begagnade 80-200 f/2,8-objektivet" - en fantastisk optik som jag kunde få tillgång till för ett kamerahus på 5000:-.

Det känns synd att inte kunna ge samma rekommendation. Eller att överhuvudtaget kunna rekommendera en Nikon-kamera för under 10 000:-.

Kan någon bekräfta/dementera mina tankar? Finns det några stora fördelar med att lägga hela autofokus-delen i objektivet som gått mig förbi?

 

[ztenlund]

Vad jag förstår har t ex Canon INTE tagit detta steg. Där kan jag köpa ett hus för 5-6000 och få tillgång till en uppsjö av begagnade gluggar.

Det beror nog på att det inte går. På Canon har autofokusmotorn hela tiden suttit i objektivet.

Edit: Å andra sidan gjorde de all manuellt fokuserad optik i princip oanvändbar när autofokusen kom eftersom de bytte fattning.

 

[zatopek]

Canon har väl aldrig haft fokusmotor i huset, alltid i objektivet.

Edit:
Ja se där. Fler med samma inlägg ;-)

/MAts

 

[Helmetrock]

Säg åt henne att köpa en beg D80/D200/D90 eller vad hon nu har råd med om det är gamla objektiv som är grejen

Men det finns väl såpass gott om objektiv med AF motor att man inte behöver hänga upp sig på AF i huset?

 

[cla]

Såvitt jag förstår är det mer än ett "AF" som är grejen. Jag har t ex testat utrusta en D40 med mitt Sigma 18-50mm F2.8 EX DC samt Nikon 80-200mm f/2.8 AF-D, utan att få autofokus.

 

[Helmetrock]

Såvitt jag förstår är det mer än ett "AF" som är grejen. Jag har t ex testat utrusta en D40 med mitt Sigma 18-50mm F2.8 EX DC samt Nikon 80-200mm f/2.8 AF-D, utan att få autofokus.

AF-S på Nikkor

 

[cla]

Vad är det för motsvarande beteckning på Tamron, Tokina och Sigma?

Vad exakt är det man ändrat på i samband med lanseringen av D40 jämfört med de gamla (eller dyrare) huset?

 

[ztenlund]

Vad är det för motsvarande beteckning på Tamron, Tokina och Sigma?

Vad exakt är det man ändrat på i samband med lanseringen av D40 jämfört med de gamla (eller dyrare) huset?

Man har tagit bort en liten elektrisk motor och tillhörande "skruvmejsel" som passar i skruven bak på AF-objektiv utan inbyggd motor. Titta baktill på ditt 80-200 så kommer du se att det finns något som ser ut som ett rakt mejselspår.

Jag skulle tro att för de flesta kunderna är detta inte ett problem eftersom de aldrig kommer att använda något annat än kitobjektivet.

Beteckningen hos tredjepartarna är lite knepig. Det bästa är att titta i specarna. Hos Sigma heter många HSM, men det finns några som har inbyggd motor och inte heter HSM då de har vanlig mikromotor iställer för en tyst motor. Hos Tokina och Tamron är det dåligt ställt med beteckningarna.

 

[perstromgren]

Vad är det för motsvarande beteckning på Tamron, Tokina och Sigma?

Jag vet inte, men Cyberphoto håller reda på det åt kunderna.

1. Öppna http://www.cyberphoto.se/pri_objektiv.php
2. Klicka "Ditt kameramärke: " = "Nikon"
3. Klicka "Särskilda önskemål: " = "Har inbyggd motor"

Resultatet blir i skrivande stund 69 objektiv. Det borde räcka till de flesta.

Per.

 

[mayro]

Och här det som finns med AF samt stabilisering om jag sökte på rätt sätt... Aningen kostsamt blir det om man vill ha ljuskänsligare stabiliserat teleobjektiv ...


http://www.cyberphoto.se/pri_objekt...9&sortera=tillverkare&prislistan=0&showmoms=0

 

[Lawson]

"Det känns synd att inte kunna ge samma rekommendation. Eller att överhuvudtaget kunna rekommendera en Nikon-kamera för under 10 000:-."

Bara att hålla med, men det brukar vara rätt meningslöst att hävda den åsikten.
Det finns alltid tusen Nikonägare som hävdar motsatsen.
Det finns alternativ. Så varför krångla?

Micke.

 

[Grevture]

Hål i huvudet ... Hm.

En vän bad mig om tips inför kameraköp. Som mycket nöjd ägare av både en D50 och numera en D80 tog jag med henne till både Expert och Siba. Till min stora förvåning inser jag att man, på hela Nikons instegssegment, sopat bort allt vad autofokus i kamerahuset heter. Detta har gått mig helt förbi; jag kom precis hem och känner mig så pass villrådig att det var värt en ny forumtråd.

Ett ämne som diskuterats till leda i oräkneliga forumtrådar ända sedan Nikon introducerade D40 för två och ett halvt år sedan ...

Som Nikonförespråkare måste jag säga att jag är besviken på min gamla vapendragare. Det känns inte rätt att rekommendera en Nikonkamera, när varje nytt objektivinköp innebär en avsevärd merkostnad eftersom man får betala för autofokussystem/motor. Dessutom innebär det mer elektronik i optiken, vilket säkerligen förkortar såväl livlängd som andrahandsvärde.

1) Objektiven med inbyggd fokusmotor är inte dyrare än sina gamla motsvarigheter med finmekanisk länkreglage, i många fall snarare billigare. Komplicerad mekanik med små toleranser är dyrare att bygga än en enkel motor och lite kopplingar. Så det argumentet är fel tänkt rakt igenom.

2) Bättre att ha en fokusmotor i varje objektiv än bara en enda motor i huset. Havererar en fokusmotor slutar då AF fungera enbart för det objektivet - inte alla objektiv på en gång. En stor förbättring av driftsäkerheten. Dessutom är, tro det eller ej, elektronik ofta mindre känsligt än komplicerad finmekanik.

Det har alltså hänt en del på Nikon-fronten sedan jag köpte min D80. Det känns som att hela grejen är ful affärsutveckling från Nikons sida som strävar mot:
1) att sälja fler nya objektiv, och på så sätt ta marknadsandelar från sin egen andrahandsmarknad(!)

Usch fy, ett företag som strävar efter att öka sin försäljning, låt oss omedelbart bojkotta dem

Nä, men de vill kunna sälja billigare objektiv och kameror som dessutom fokuserar både snabbare och exaktare eftersom just billiga systemkameror är ett marknadssegment som växer.

2) att förkorta objektivens livslängd, och på så sätt öka lageromsättningen (tillika omsättning av försäljning).

Huh? Peka gärna ut någon statistik eller någon undersökning som visar att AF-S-objektiv håller kortare tid än de gamla AF-varianterna ...

3) en tydligare positionering av sina produkter, med resultatet att kunden har än större anledning att köpa en dyrare modell (D90).

Tja, så kan man se det. Eller att de vill kunna erbjuda billigare alternativ än en D90. Lite som att se glaset som halvfullt eller halvtomt ...

4) att öka marginalen på sina kamerahus, eftersom hela autofokussystemet numera är överflyttat till objektivet.

Vilken ökad marginal? Hur mycket dyrare har det varit att köpa D40/D40X/D60/D5000 än din gamla D80 var när du köpte den?

Dessutom är inte autofokussystemet som helhet flyttat, bara drivmotorn för fokuseringen som nu till slut hamnat där den borde suttit hela tiden, dvs intill de saker som skall flyttas. Precis som Canon klokt nog gjorde redan för länge sedan. Autofokussensorn och processorkapaciteten som räknar ut fokus sitter där de alltid suttit.

Vad jag förstår har t ex Canon INTE tagit detta steg. Där kan jag köpa ett hus för 5-6000 och få tillgång till en uppsjö av begagnade gluggar.

Vilket som flera andra påpekat är helt fel. De tog det steget när de övergav de gamla FD-objektiven som inte hade autofokus. Och till skillnad från Nikon så går det inte utan komplicerade ombyggnader eller dyra telekonverterlösningar att använda gamla Canon-objektiv från manuellfokus-epoken på moderna Canon-kameror. Vilket fungerar utmärkt även på billiga Nikon-kameror utan fokusmotor i huset.

Jag spenderade mången timme i dessa forum inför mina kamerainköp, och något jag tog till mig var följande tips: "Det bästa med Nikon är de begagnade 80-200 f/2,8-objektivet" - en fantastisk optik som jag kunde få tillgång till för ett kamerahus på 5000:-.

Jag köpte en AF-S 80-200/2,8 för ungefär 4000 kr för några år sedan. Fungerar utmärkt på en D40/D60/D5000. Ok, nu har det objektivet, liksom hela utbudet av bra begagnade Nikon-objektiv stigit en hel del i pris efter de mycket stora framgångar Nikon haft de senaset två åren (jodå, jag har hållit ett öga på begagnatpriser i snart fyra år nu).

Det känns synd att inte kunna ge samma rekommendation. Eller att överhuvudtaget kunna rekommendera en Nikon-kamera för under 10 000:-.

Kan någon bekräfta/dementera mina tankar? Finns det några stora fördelar med att lägga hela autofokus-delen i objektivet som gått mig förbi?

Ja, du får ett billigare system som medger lägre priser på både kamerahusen och objektiven. Dessutom får du exaktare och i många fall snabbare fokus. Dessutom får du bättre driftsäkerhet.

Glöm inte att det numera är mekaniska lösningar som är dyra att bygga och att elektronik ofta är både billigare, exaktare och driftsäkrare.

Enda felet jag kan se med hela den övergången mot fokusmotorer i objektiven är att Nikon sölat så länge med att genomföra den. Där borde de sneglat på Canon som gjort samma förändring mycket snabbare.

 

[Grevture]

"Det känns synd att inte kunna ge samma rekommendation. Eller att överhuvudtaget kunna rekommendera en Nikon-kamera för under 10 000:-."

Bara att hålla med, men det brukar vara rätt meningslöst att hävda den åsikten.
Det finns alltid tusen Nikonägare som hävdar motsatsen.
Det finns alternativ. Så varför krångla?

Micke.

Kanske meningslöst att hävda den åsikten eftersom den inte håller för granskning?

Förklara gärna för mig vad problemet är med de billiga Nikon-kamerorna? Att man bara får autofokus med lite knappt 50 olika Nikon-objektiv och ungefär 30 olika tredjepartsobjektiv?

Sedan finns det förstås närmare 250 olika äldre objektiv, MF och AF, som inte ger AF, men likafullt passar på de här billiga kamerorna och går utmärkt att använda, är det kanske det som du ser som ett stort problem?

 

[ma59]

Hej,

En vän bad mig om tips inför kameraköp. Som mycket nöjd ägare av både en D50 och numera en D80 tog jag med henne till både Expert och Siba. Till min stora förvåning inser jag att man, på hela Nikons instegssegment, sopat bort allt vad autofokus i kamerahuset heter. Detta har gått mig helt förbi; jag kom precis hem och känner mig så pass villrådig att det var värt en ny forumtråd.

Som Nikonförespråkare måste jag säga att jag är besviken på min gamla vapendragare. Det känns inte rätt att rekommendera en Nikonkamera, när varje nytt objektivinköp innebär en avsevärd merkostnad eftersom man får betala för autofokussystem/motor. Dessutom innebär det mer elektronik i optiken, vilket säkerligen förkortar såväl livlängd som andrahandsvärde.

Det har alltså hänt en del på Nikon-fronten sedan jag köpte min D80. Det känns som att hela grejen är ful affärsutveckling från Nikons sida som strävar mot:
1) att sälja fler nya objektiv, och på så sätt ta marknadsandelar från sin egen andrahandsmarknad(!)
2) att förkorta objektivens livslängd, och på så sätt öka lageromsättningen (tillika omsättning av försäljning).
3) en tydligare positionering av sina produkter, med resultatet att kunden har än större anledning att köpa en dyrare modell (D90).
4) att öka marginalen på sina kamerahus, eftersom hela autofokussystemet numera är överflyttat till objektivet.

Vad jag förstår har t ex Canon INTE tagit detta steg. Där kan jag köpa ett hus för 5-6000 och få tillgång till en uppsjö av begagnade gluggar.

Jag spenderade mången timme i dessa forum inför mina kamerainköp, och något jag tog till mig var följande tips: "Det bästa med Nikon är de begagnade 80-200 f/2,8-objektivet" - en fantastisk optik som jag kunde få tillgång till för ett kamerahus på 5000:-.

Det känns synd att inte kunna ge samma rekommendation. Eller att överhuvudtaget kunna rekommendera en Nikon-kamera för under 10 000:-.

Kan någon bekräfta/dementera mina tankar? Finns det några stora fördelar med att lägga hela autofokus-delen i objektivet som gått mig förbi?

Jaha..

D80 kostade när den kom (ungefär) lika som D90 kostar nu, varför då tala om att instegskamerorna blivit sänkta i träsket av Nikon???

AF motor i optik är standard på tex Olympus och deras kitgluggar är skitbilliga, iaf vid paketköp, OCH skarpa, så kostar "massa pengar" gör det inte.Massproduktion av såna typer av enklare AF-motorer, styrchip etc det handlar om ger att det idag inte är en faktor att bry sej så mkt om.

Men givetvis skall man som rådgivare åt en mindre kunnig/insatt köpare, vara medveten om att detta i fallet Nikon har viss betydelse för vilka objektiv som kan väljas framöver (iaf med full funktion)

Att Nikon skulle luras...jaaadu...dom ser det kanske som att de enklare kamerahusen kan göras aningen billigare vilket för dessa hus köpare kan vara nog så viktigt, + de kan bli aningen mindre/lättare, samma sak många vill ha det så (men inte alla)

De billiga kamerorna har som regel en målgrupp***, som i många fall inte köper så mkt annat än kanske ett(!) extra objektiv, såsom ett kort tele.När det blir intressantare med "riktigt vassa" kameror då passar ju också alla objektiven till ett nytt hus...och det gamla huset kan man ha kvar som extra eller kanske sälja.
Hur som helst, det är inte ett SÅ stort elände som du verkar vilja få det till...


***
Möjligen tänker 'vi' som är på denna sida att "målgruppen" för D40/60/5000 är nybörjare som vill "starta billigt OCH sen gradera upp så snart man får råd" etc...men totalt sett tror jag (vet inte, tror) att D40/60/D5000 i större procent sett på världsmarknaden köps av folk i allmännhet som vill ha en hygglig systemare men inte är så inne på att välja och vraka bland de mest "smaskiga" objektiven.För den marknaden spelar detaljerna ang fokusmotor inte så värst stor roll.
Sen köps de ju *också* av mer engagerade amatörer som vill ha "bra å billigt", mer specifikt fotointresserade nybörjare,mfl, men det är antagligen inte den största kundgruppen kanske Nikon har räknat ut...
Jag spekulerar alltså, tror bara att det är ungefär så...

 

[Lawson]

Kanske meningslöst att hävda den åsikten eftersom den inte håller för granskning?

Förklara gärna för mig vad problemet är med de billiga Nikon-kamerorna? Att man bara får autofokus med lite knappt 50 olika Nikon-objektiv och ungefär 30 olika tredjepartsobjektiv?

Sedan finns det förstås närmare 250 olika äldre objektiv, MF och AF, som inte ger AF, men likafullt passar på de här billiga kamerorna och går utmärkt att använda, är det kanske det som du ser som ett stort problem?

Ja, men varför krångla? Det finns ju alternativ.
Men det är alltid samma visa, 1000 Nikonägare som skall hävda sig.

Micke.

 

[Grevture]

Ja, men varför krångla? Det finns ju alternativ.
Men det är alltid samma visa, 1000 Nikonägare som skall hävda sig.

Micke.

Som så ofta i sådana här diskussioner så får man aldrig raka svar på raka frågor, jag provar en gång till:

Förklara gärna för mig vad problemet är med de billiga Nikon-kamerorna?

Jag håller helt med om att det vimlar av alldeles utmärkta alternativ från Sony, Pentax, Olympus och Canon - men vad är det som gör att man enligt dig inte kan rekommendera just Nikon-kameror under 10000 kr?

 

[mayro]

Martin Agfors..

Arbetar inte du inom Fotopressen yrkesmässigt ??

 

[Grevture]

Martin Agfors..

Arbetar inte du inom Fotopressen yrkesmässigt ??

Jepp, skriver om kameror och kameragrejer i Proffsfoto, och i datatidningar som PC för Alla och MacWorld. Plus att jag ofta testar bildskärmar och projektorer. Och datorer. Och en massa annat datajox.

Jag har testkört många kameror de senaste åren, både dyra och billiga och av de flesta kända märken. Det har fått mig att anse att i stort sett alla kameror som säljs idag (i alla fall alla systemkameror) är mycket bra. Även Nikons billiga. Eller Olympus. Eller Pentax. Eller Sony. Till och med Canon

Det jag retar mig på är att debatter som den här ofta utgår från oerhört märkliga utgångspunkter ("man får inte AF med en D40/D60/D5000"). Man målar upp jätteproblem som vid lite närmare granskning inte är stora problem alls.

Det är lite som den eviga brusdebatten - visst gillar väl alla kameror som klarar höga iso. Men faktum är att alla systemkameror av idag klarar höga iso -- jämfört med hur det var på filmtiden. Vissa högre än andra, men det är mer skillnaden mellan bra och mycket bra.

 

[Lawson]

Som så ofta i sådana här diskussioner så får man aldrig raka svar på raka frågor, jag provar en gång till:

Förklara gärna för mig vad problemet är med de billiga Nikon-kamerorna?

Jag håller helt med om att det vimlar av alldeles utmärkta alternativ från Sony, Pentax, Olympus och Canon - men vad är det som gör att man enligt dig inte kan rekommendera just Nikon-kameror under 10000 kr?

Jag hade egentligen lovat mig själv att inte ge mej in i en sån här meningslös diskussion igen.

Men okej, varför skall man begränsa sig i onödan? Jag kör själv en hel del helt manuella objektiv och många gånger skulle jag önska autofocus, jag är helt enkelt inte lika duktig som automatiken.

Men det är klart tänker man bara ha kameran under övergångsperiod eller bara kör kitoptiken spelar det ju ingen roll.
Men jag misstänker att det är en hel del D40-ägare som för sent upptäckt att allt de skruvar på ger inte autofocus.
Och många gånger är det nog de som behöver autofocus mest som har minst koll.

Men jag tycker att en D200 skulle vara ett bättre val på många sätt om du vill ha en Nikon under 10.
Du får nöja dig med det svaret, vi tycker inte lika och kommer att ge olika rekommendationer om någon frågar om kameraköp.

Kom på en till rätt viktig sak när det gäller Nikons kameror utan skruv. Du menar att man kan ju lika gärna focusera manuellt.
Kan man verkligen det? Sökaren i de kamerorna är väl inte direkt anpassade för manuell focusering. Kan man ens byta focuseringskiva?

Micke.

 

[Grevture]

Jag hade egentligen lovat mig själv att inte ge mej in i en sån här meningslös diskussion igen.

Sådana här debatter blir ofta lite skrikiga, det håller jag med om

Men okej, varför skall man begränsa sig i onödan? Jag kör själv en hel del helt manuella objektiv och många gånger skulle jag önska autofocus, jag är helt enkelt inte lika duktig som automatiken.

Det jag vill få fram, och där jag tycker många tänker bakvänt är att Nikons kameror utan fokusmotor faktiskt ger AF med runt 75 olika objektiv, varav lite knappt 50 från Nikon själva. Det är inget litet utbud, och jag har svårt att se var den stora begränsningen ligger.

Att det sedan finns andra Nikon-kameror som har AF med ännu fler objektiv är ju i sig inget som gör en D40 eller en D5000 sämre.

Men det är klart tänker man bara ha kameran under övergångsperiod eller bara kör kitoptiken spelar det ju ingen roll.

Eller om man vill använda något annat av de (upprepar mig här, jag vet runt 75 olika objektiv som också ger AF ...

Men jag misstänker att det är en hel del D40-ägare som för sent upptäckt att allt de skruvar på ger inte autofocus.
Och många gånger är det nog de som behöver autofocus mest som har minst koll.

Jag tror det varit många butiker som varit ganska dåliga på att upplysa om saken.

Men här kan jag ta upp en rolig detalj. Jag har testat och skrivit om fotogrejer och kameror i snart fyra år nu. jag får en hel del mejl från läsare (ofta handlar det om bildskärmar Jag kan på rak arm inte komma ihåg att jag hört ifrån en enda ägare av D40, D40x eller D60 som är arg på den saknade fokusmotorn. Däremot har jag fått i alla fall två mejl från folk som äger kameror av andra märken som är arga över den saken ...

Men jag tycker att en D200 skulle vara ett bättre val på många sätt om du vill ha en Nikon under 10.
Du får nöja dig med det svaret, vi tycker inte lika och kommer att ge olika rekommendationer om någon frågar om kameraköp.

Smaken är som ... Ja, du vet. Men D200 är ett bra tips, där är vi ense i alla fall ...

Kom på en till rätt viktig sak när det gäller Nikons kameror utan skruv. Du menar att man kan ju lika gärna focusera manuellt.
Kan man verkligen det? Sökaren i de kamerorna är väl inte direkt anpassade för manuell focusering. Kan man ens byta focuseringskiva?

Är man ambitiös kan man sätta i en Katz-Eye eller vad de nu heter.

Jag har kört rätt mycket med manuella objektiv på D70 (bl.a. en gammal 300/2,8 med sitt tunna skärpedjup) och visst är det mycket mycket enklare med en ljusare sökare. Men det funkar även med de enklare kamerorna.