Att välja

[Joker]

Loj skrev:
Demokrati innebär per definition folkvälde...

Nu blandar du väl ihop betyder och innebär!?

Avslutningsvis debatterar jag inte mördare - reella eller presumtiva - utan människor...

Hade du förstått exemplet hade du insett att det inte är betydelselöst att man valde just Usama Bin Laden och inte Thomas Fredriksson, Benny Haag eller Bellman för rollen som utsatt person i behov av hjälp. Just Usamas bakgrund som mördare är en viktig parameter.

 

[Joker]

NiklasK skrev:

...
Tänk om man skulle göra så i allsvenskan...
Vårt lag kom bara sjua, men slår vi ihop oss med dom och dom så kan vi ta hem det här! ...

Kul metafor

 

[Calle S]

Att inte rädda livet på honom är ett slag i ansiktet på vad demokrati, rättvisa och jämlikhet står för.
Givetvis ska han räddas, dels för att visa att det är så vi beter oss i demokratier, dels för att undvika att han blir en martyr, vilket de inteligensbefriade dödstraff-förespråkarna inte har fattat.

 

[Joker]

Vilket var exakt vad jag syftade på i mitt första inlägg i denna tråd där jag hänvisade till min tro på rättsystemet.

 

[mipert]

Walle skrev:
Hade jag hetat Carl Gustaf Gilbert Hamilton så hadde jag räddat honom, för att sedan döda honom på något listigt vis, tex genom att sticka in en kniv mellan 13'de och 14'de ryggkotan. Givetvis för att undvika en fritagningsaktion med gisslan.

Man kan inte använda en kniv däremot en plattslipad syl som sticks in i vad jag tror heter mobdula någonting.
Börjar glömma...

 

[Paragrafryttaren]

Loj skrev:
Men minns även att en demokratiskt vald politiker kan begå brott och hetsa till krig (som Bush nu gör). Praktexemplet är Hitler (utan någon som helst annan jämförelse!), som valdes av tyskarna i en demokrati som var långt mer direkt och omedelbar än den amerikanska.

Nu var väl, om jag inte minns helt fel, Hitler inte demokratiskt vald i någon annan mening än att han lyckades lura sig till samarbete med diverse större högerpartiet för att sedan ta makten.

Ungefär som om Schyman eller Maria Vetterstrand med sossarnas stöd skulle ställa sig framför Riksdagen och säga att de är rikskansler för Sverige...

Mipert: Vad sjutton gjorde du för "Eftergymnasial utbildning i konsten att döda" om du fick lära dig sånt där? KJ?

 

[Calle S]

joker skrev:
Vilket var exakt vad jag syftade på i mitt första inlägg i denna tråd där jag hänvisade till min tro på rättsystemet.

Men du skulle ha tryckt ner honom under vattnet om belöningen inte funnits eller om du hade tvivlat på rättssystemet.
Att jag tycker det är fel att döda honom är inte avhängt en belöning eller vårt rättssystem; utan att jag tycker det är fel att döda.

 

[Loj]

LeadHead skrev:


Nu var väl, om jag inte minns helt fel, Hitler inte demokratiskt vald i någon annan mening än att han lyckades lura sig till samarbete med diverse större högerpartiet för att sedan ta makten.

Då minns du fel. Fram med historieboken, Erik!

 

[Paragrafryttaren]

Jag minns kanske inte allt till hundra procent rätt men helt klart var att när Hitler kom till makten hade han långt ifrån någon majoritet bakom sig. Det var något form av samarbete.

 

[Loj]

joker skrev:

Nu blandar du väl ihop betyder och innebär!?

Möjligt att jag gör. Förklara den skillnad du lägger i orden.


Hade du förstått exemplet hade du insett att det inte är betydelselöst att man valde just Usama Bin Laden och inte Thomas Fredriksson, Benny Haag eller Bellman för rollen som utsatt person i behov av hjälp. Just Usamas bakgrund som mördare är en viktig parameter.


Jag förstod exemplet från början, Mats.
Att jag inte delar din åsikt innebär inte att jag förstått frågeställningen.

Min poäng är att den som mördar en mördare, t.ex. genom att trycka ned honom under vatten, själv blir en mördare. Att Usama har tusentals liv på sitt samvete gör honom inte fredlös - det begreppet finns det inte utrymme för i en modern rättstat. Om jag fick möjlighet skulle jag gärna överlämna honom till svenska, amerikanska eller internationella rättsväsendet, men jag skulle noga akta mig för att hemfalla åt samma primitiva, godtyckliga och cyniska metoder som han använder!

Om man på ett trovärdigt och framgångsrikt sätt skall bekämpa terrorism måste man akta sig så att man inte själv hemfaller och godtcyklighet och terrorism!

 

[Joker]

Calle S skrev:
Men du skulle ha tryckt ner honom under vattnet om belöningen inte funnits eller om du hade tvivlat på rättssystemet.
Att jag tycker det är fel att döda honom är inte avhängt en belöning eller vårt rättssystem; utan att jag tycker det är fel att döda.

Jag anser att just ett fungerande rättssystem är grunden för vårt - och övriga demokratiska länders - samhälle. Jag tror på detta! Av den anledningen skulle jag rädda Usama. Vilket är precis vad jag har sagt hela tiden. Hade vi inte ett fungerande rättssystem skulle vi - enligt min mening - inte heller ha ett fungerande samhälle. Då hade i alla fall jag tryckt ner honom. Jag tvivlar även på att så många andra hade agerat enligt de värderingar och den moral som vi har lärt oss genom att vara del av ett samhälle.

När det gäller dödsstraff så är jag extremt mycket mot det. Exempel på argument mot dödsstraff är att det är barbariskt och oåterkalleligt. Att det finns fungerande demokratier som tillämpar detta anser jag vara en skam för mänskligheten.

När det gäller dödande kan jag endast konstatera att jag är försvarsanställd och inte vapenvägrare. Därför har jag tagit ställning och bedömt mig som kapabel att döda andra människor i händelse av ofred. Man sak väl inte bedöma sig själv men jag anser mig inte vara en dålig människa för det.