Att välja

[Michael f8]

En moralisk fråga.

Detta är en hypotetisk situation, men det vore intressant att höra vad ni hade valt.

Situationen:
Du befinner dig i mellanöstern, en översvämning har gjort att en stor flod har bildats på ett oväntat ställe. Det är ett allmänt kaos, hus är raserade och vissa hus flyter bort, infrastrukturen är helt förstörd. Du sitter i en stadig båt och du är en fotograf utsänd för en nyhetstidning, du reser ensam och letar efter intressanta och informativa bildvinklar.

Då plötsligt, får du syn på Bin Laden hängande med händerna krampaktigt i en trädgren och med benen i det forsande vattnet. Det är bara några sekunder innan han kommer att tappa greppet, forsa iväg mot en trasig betongvägg full med utstickande armeringsjärn.

Du kan antingen lägga ner kameran och köra fram båten och rädda Bin Laden.
Eller
Ta ett Pulitzer Prize vinnande bild av händelsen när han tappar greppet far iväg och spetsas mot armeringsjärnen.


Vad gör du?








Bändarförval, Tidsförval eller fullt automatiskt ”P” läge?

;-)

 

[prinsen]

Något ikke rolig fråga du har ställt.

 

[Bjelkengren]

I det specifika fallet hade jag tagit bilden. Värderar inte han människoliv högt är inte heller hans liv värt någonting. I Övrigt är denna fråga inte särskilt seriös enligt min uppfattning.


Lite kul dock. MVH Uffe

 

[hasse lundberg]

Ställ in kameran på tid/självutlösare och tag en bild när du räddar honom.
Publicera sedan bilden som hans räddare, om du törs!

 

[SunKi]

Självklart ska du rädda honom, vad är pullitzer prize när Bush har satt ett pris på hans huvud a 250 miljoner? Dessutom får han det han förtjänar, att dö en ögonblicksdöd vore ju för lätt.
Tjäna 250 mille och sätta Bin Ladin i finkan? Ja förfan

 

[EricSthlm]

hehehehehe håller med Björn!

 

[Michael f8]

Jag håller också med Björn

Och nej, det var inget seriöst med denna fråga ;-)

/Michael

 

[mipert]

Jag svarar på samma sätt som första gången denna fråga dök upp, på en amerikansk sajt för ett år sedan; självklart räddar jag honom om det är möjligt.

Ett. Eftergymnasial utbildning i konsten att döda har inte ändrat min inställning, att rädda liv är det som gäller.

Två. Om det är så viktigt att en annan mäniska skall dö, döda honom själv då.

Och för en suddig bild av en oidentifierbar kropp som krossas mot en vägg får man inget Pulitzerpris.

 

[Michael f8]

Jag tror vissa kan ha läst mitt inlägg utan att funnit poängen med det.

Det är tänkt att man ska finna det roliga i detta är att, en som lägger in ett sådant här inlägg är lite "skadad" först och främst. För att man inte klart för sig vad som är moraliskt rätt och fel.
Oavsett vilket man tycker är rätt, så kan man oftast inte ens förstå att någon annan åsikt ens existerar i sådana här situationer (Känslomässigt starka, här blir det som för vissa med vilket varumärke till kamera som är världsmästare...)

Det är ju lite kul...(?)
( Vi ska här nu inte här, utreda vilket som är moraliskt rätt! ;-) )

Nu till det riktigt roliga:
Samtidigt är frågeställaren som ställer frågan en mycket, mycket stor cyniker!!!

För svaret på frågan tror han att det bara finns ett ensidigt svar, så då skriver han samtidigt i förväg och ställer följdfrågan direkt, utan att invänta svar:

"Bändarförval, Tidsförval eller fullt automatiskt ”P” läge?"

Detta är väl fin humor

Så meningen var och har varit när detta fråga kommit upp på olika ställe på nätet, att vi skulle "bråka" om vilken teknik och objektiv vi skulle använda utav oss. :-o

Så Adamlid och mipert, kan ni se något roligt med detta inlägg nu då?


/Michael

- som ser mig själv som humanist och icke cynisk -

 

[Michael f8]

F*n va tråkig man är när man måste berätta poängen med sina små lustigheter. *asg*

Och jag som hade en annan kul sak till på gång...

/Michael

 

[mipert]

Jodå, jag har som sagt läst/hört det förut. För ett halvt år sedan florerade detta skämt rätt flitigt bland amerikanska fotografer.

Och det är alltid lika roligt att svara på det sätt som jag gör (vilket jag gör med full uppriktighet) eftersom även sådana som ser sig som anständiga väljer att ta bilden när personen ifråga dör.

Det är som klassikern ”Jag är helt emot dödsstraff, utom för pedofiler/våldtäktsmän/seriemördare/...”
Och dessa människor förstår inte varför de betraktas som osmarta.

Nivån är som dagens löpsedlar som jag bad arton personer fundera på i dag. Endast två såg det sjuka i rubriken:
”Svenskt par hittades hängda i fotbollsmål i Borås”.

 

[NiklasK]

Att få chansen att rädda Bin Ladin och sedan ge han en ordentlig omgång.... Sedan lyfter jag telefonen och ringer Vita huset och säger på härlig svenskengelska; "Give me the president, I have mr Bin ladin here. Do you want him dead or alive, i can do the dirty jobb for you mr president! can you pick me up or what"?

Eller något sånt... Hur många skulle tro mig om jag inte tar med mig skiten hem?

 

[Bjelkengren]

NiklasK skrev:


"Give me the president, I have mr Bin ladin here. Do you want him dead or alive, i can do the dirty jobb for you mr president! can you pick me up or what"?

Jo det är kanske det bästa. Jag har hört talas om att det skulle betalas ut en extremt hyfsad belöning om man skulle fånga typen. Så då kan man ju köpa en ny kamera och en fabrik som tillverkar objektiv och på så sätt har man främjat sitt fotograferande.


)

 

[Loj]

Jag skulle självklart rädda honom - annars skulle jag inte kunna se mig i spegeln dagen efter! Hur skulle du själv vilja att han hade agerat om du hängt där? Jag skulle t.o.m. rädda Bush av samma anledning!

/J

 

[Joker]

Hade inte belöningen funnits eller om jag hade tvivlat på rättssystemet hade jag tveklöst tryckt ner honom under vattnet.
Att jämföra honom med Bush - en demokratiskt vald president - är horribelt och lika nyanserat som Rune Andreassen eller Kapten Zooms politiska pedagogik. Vilket inte är ekvivalent med att jag anser att Bush har rätt.
När det gäller att se sig i spegeln hade det varit värre om man räddat honom och han sedan hade fritagits eller något liknande.

 

[Loj]

joker skrev:
Att jämföra honom med Bush - en demokratiskt vald president - är horribelt och lika nyanserat som Rune Andreassen eller Kapten Zooms politiska pedagogik.

Förvisso fel forum för att diskutera politik, Mats, men ändå:

Bush är tyvärr inte demokrastiskt vald president. Han har mindre än 50% av rösterna bakom sig. (Minns stöket och böket vid rösträkningen och alla domstolars lustiga beslut?)

joker skrev:

När det gäller att se sig i spegeln hade det varit värre om man räddat honom och han sedan hade fritagits eller något liknande.

Man kan aldrig ta ansvar för en annan människas handlande. Om du kämpar för ditt liv gör jag vad jag kan för att rädda dig. Om du dagen därpå löper amok och dödar massa människor är det ditt ansvar - legalt, etiskt och moraliskt.
Menar du att jag skulle fundera på slikt innan jag räddade dig? Skulle du vilja att jag gjorde det? Jag tror inte det...

/Janne

 

[Walle]

Hade jag hetat Carl Gustaf Gilbert Hamilton så hadde jag räddat honom, för att sedan döda honom på något listigt vis, tex genom att sticka in en kniv mellan 13'de och 14'de ryggkotan. Givetvis för att undvika en fritagningsaktion med gisslan.

 

[Joker]

Loj skrev:


Förvisso fel forum för att diskutera politik, Mats, men ändå:

Bush är tyvärr inte demokrastiskt vald president. Han har mindre än 50% av rösterna bakom sig. (Minns stöket och böket vid rösträkningen och alla domstolars lustiga beslut?)

Vet inte riktigt vad du grundar din verklighetsuppfattning på men USA är per definition en demokrati. På många punkter mer en demokrati än vad Sverige är. Att sedan valdeltagandet och engagemanget är lågt är bedrövligt men nationen är fortfarande en demokarat. Men du anser kanske att t ex Irak med 99,9% valdeltagande är ett mer demokratiskt land?

Man kan aldrig ta ansvar för en annan människas handlande. Om du kämpar för ditt liv gör jag vad jag kan för att rädda dig. Om du dagen därpå löper amok och dödar massa människor är det ditt ansvar - legalt, etiskt och moraliskt....
Nu handlade väl inte exemplet om en presumtiv utan om en reell mördare.

 

[Loj]

Demokrati innebär per definition folkvälde. Amerikanska valet avgjordes i domstol, när man beslutade vilka röster som skulle få räknas och hur länge. Det innebär att en stor mängd avgivna röster inte räknades. Vad är det för "demokrati" där min men inte din röst får räknas? I normala fall tvekar jag inte att beteckna USA som en demokrati, om än invecklad och indirekt, men senaste presidentvalet uppfyller inte den basala definitionen av demokrati.

De 50% jag talar om relateras inte till de röstberättigade utan till de som verkligen deltog.

Men minns även att en demokratiskt vald politiker kan begå brott och hetsa till krig (som Bush nu gör). Praktexemplet är Hitler (utan någon som helst annan jämförelse!), som valdes av tyskarna i en demokrati som var långt mer direkt och omedelbar än den amerikanska.

Avslutningsvis debatterar jag inte mördare - reella eller presumtiva - utan människor. Jag har ett förtroende för rättvisesystemet och vill inte leva i en anarki där man kan mörda någon godtyckligt bara för att man anser att han handlat fel. Och jag inser också att verkligheten är långt mer komplicerad än den lätt svartvita och ganska enkelspåriga bild som förmedlas via media. Gör du?

Svara gärna med ett mail, så kan vi låta fotosidan handla om foto!

/Janne

 

[NiklasK]

Om man ser hur sossarna betedde sig i valet så är Bushs vinst i valet inget konstigt!

Vilka sitter i Sveriges regering? Hur många % fick de i valet? Inte 50 iaf.. Då ringer man till gurun och de gröna spökena och ber om hjälp!

Tänk om man skulle göra så i allsvenskan...
Vårt lag kom bara sjua, men slår vi ihop oss med dom och dom så kan vi ta hem det här! Patetiskt...

Jag vet inte hur det gick till när Bush vann valet, men jag är säker på att det gick rätt till, det är ju vad domstolarna är till för.. Att kontrollera att allt går rätt till!