Att täcka upp alla bränvidder eller inte?.

[Sollenby]

Har planer på att köpa ett nytt objektiv till min canon Eos 400D. Utöver kit-objektivet på 18-55 mm tänker jag köpa mig ett 70-300 objektiv med makro-funktion. Är detta ett bra andrabjektiv eller borde jag ha ett objektiv som täcker upp från 55mm och uppåt? Kommer jag att sakna att inte ha möjlighet att använda brännvider mellan 55 & 70 mm och i så fall i vilka situationer?

 

[AFJ]

Jag tror inte du kommer sakna just 55-70, frågan du bör ställa dig är kanske om du har nytta av omfånget 200-300?

 

[Sollenby]

Det var snarare makrofunktionen som lockade. Valet stod mellan Sigma AF 70-300/4-5.6 DG Zoom Macro eller Sigma 55-200/4-5,6 DC (utan makrofunktion)
Båda har samma pris på netonnet, vilket är det pris jag är beredd att lägga på ett objektiv just nu.

 

[ESS]

köp en billigare kamera och bättre objektiv!

(350d elller pentax k100d kanske)

Du har kanske din 400d redan?

nikon d40 + 18-55 + 55-200 VR lär också göra dig mycket nöjdare...

 

[Bokeh]

Ta några fotsteg framåt så täcker du upp skillnaden, mer är det inte frågan om.

/kent

 

[JanOlofHärnström]

Jag tycker att du väljer en vettig kombination med kitgluggen och 70-300mm.
Skillnaden är i stort sett försumbar mellan 50-70mm. Makroläget med telezoomen är mycket användbar.

Kommer man lite för nära motivet med telezoomen så är det bara att byta till standardzoomen och skjuta på.

Mvh J O

 

[Oscar Cederqvist]

Sigma har ett 17-70 som täcker upp bra, för en billig slant. Har inte provat det själv så jag vet inte hur bra det är men det är garanterat vassare än kittgluggen.

 

[yrr]

Har själv nyligen införskaffat samma kombination, Köpte dock allt direkt, 400d + kit, och Sigma AF 70-300/4-5.6 DG Zoom Macro. Tycker det fungerar utmärkt. Kitgluggen är ju dock inge vidare, men tele-zomen har helt klart varit värd sina slantar. Så länge man vet att man får vad man betalar för. Tycker dock största styrkan ligger i porträtten man kan ta med den.

Men skulle dock vilja ha ett typ 18-200, för i dagsläget är det ofta jag känner mig lite begränsad och flackar rätt mycket mellan dom två jag har.

 

[Fläsk-Tarzan]

Man måste ha alla brännvidder från 12-800 för att täcka upp alla tänkbara situationer.
Skämt åsido! Jag förstår inte hur man kan råda andra i vad de skall ha för objektiv då det skiljer sig så otroligt mycket i hur man fotograferar och vad, samt vad man vill visa i sina bilder.En del har ett objektiv och klarar sig bra med det medan andra tror sig behöva en hel butik med grejer som de sällan eller aldrig använder. Bara att ställa frågan om vad för objektiv jag skall köpa verkar ganska befängd i sammanhanget. Plåta på och efter ett tag märker var och en vad de saknar. Köp inte en helt sortiment direkt. Att man vill ha en massa grejer för att det är kul är en helt annan sak än ett verkligt behov. Har man gott om pengar så varför inte.

 

[Ronnie Sidwall]

En liten utvikning...

Den franske fotografen Henri Cartier-Bresson använde istort sett endast en enda brännvidd och det gjorde han så bra att han fick en av de främsta platserna på fotografins historiska stege.

Henri använde 'alltid' en 50mm på sin Leica för det som idag kallas "Street photography". Han kunde faktiskt ibland också använd vidvinkel men det han är ihågkommen för är just att han 'alltid' hade en 50mm.

Därmed inte sagt att man klarar sig med ett enda objektiv för alla situationer. Det beror naturligtvis på hur man tänker använda kameran, inuti pyramiderna vid Giza eller på Serengetis slätter, det har en viss betydelse vad som sitter framtill på kameran om resultatet ska bli bra.

Skillnaden mellan de flesta medlemmar på Fotosidan, inklusive mig själv medger jag gärna, och just Henri Cartier-Bresson är att han var ett proffs på att utnyttja sin kamera till fulländning. Där har vi mycket att lära.

Det är just vad Fläsk-Tarzan skriv mycket bra om i förra inlägget.

 

[AFJ]

Fläsk-Tarzan skrev:
Jag förstår inte hur man kan råda andra i vad de skall ha för objektiv
.
Bara att ställa frågan om vad för objektiv jag skall köpa verkar ganska befängd i sammanhanget.
.
Har man gott om pengar så varför inte.

Ragnar, varför denna reaktion? Är inte hela syftet med fotosidan att just utbyta erfarenheter? Jag tycker inte alls att frågan är "befängd" och varför skulle man inte kunna ge råd baserat på sina egan erfarenheter? Vad har sarkasmen (?) om att ha pengar i sammanhanget att göra?

Jag kan inte förstå varför det på fotosidan finns så många "anti"-kommentarer. Om man inte tycker sig ha något att komma med är det väl bättre att sitta tyst?

Mvh
Anders

 

[Rasmus M]

Njae jag ser ingen mening med att man MÅSTE ha alla små millimetrar upptäckte. Tänk på proffsen som bara använde fasta gluggar (och de som gör det än idag)? Även om de hade ett helt gäng gluggar för att täcka behoven så hade de ju uppenbarligen aldrig 5 objektiv som täckte 50-55mm tex.

55-70 gör ingenting att förlora. Däremot är ju skillnaden på tex ett 15mm och ett 30mm oehört mycket större precis som skillnaden på ett 285 eller 300 är väldigt liten.

Så kort svar är väll att du inte ska oroa dig för att ha lite glapp lite här och där så länge du väljer var glappen ligger.

70-300 låter som ett bra alternativ och du får ju en väldigt bra brännvidd.

Mvh

Rasmus

 

[AnnaKarin]

Du säger att det är macrofunktionen som lockar dig. Tänker du: skulle behöve en telezoom och har den macro är det en bonus, eller: ett macro är vad jag skulle behöva och en telezoom kan vara kul ibland... Ser du skillnaden?