Golfslaget
Ny medlem
Hej
Undrar hur gör jag för att få snön som faller ner att synas mer?
Tack på förhand för svar
Gun
Undrar hur gör jag för att få snön som faller ner att synas mer?
Tack på förhand för svar
Gun
Att få skärpa på snö som faller
- Trådstartare Golfslaget
- Start datum
perstromgren
Aktiv medlem
Du har redan fått flera goda tips, men jag vill ändå kommentera din fråga.
Jag tror att svaret ligger i rubriken på din fråga, som jag tror
lurar dig! Du vill inte ha skärpa på snön för att få den att synas. En lång slutartid, kanske 1/8 s, eller så, ger mer jämtjock snö pga rörelseokärpa på snöflingorna, vilket ger intryck av mycket mera snö i luften.
Per.
gorse
Aktiv medlem
Eller så tar man in bilden i photoshop, gör ett nytt tomt lager, fyller den med 50% grå eller helt svart, kör brus på lagret så det blir prickigt. Kör lite blurr och sen rörelseoskärpa.
Blanda lagret med overlay eller soft light (eller det som passar bäst). Gör en mask, invertera den till svart, och måla fram snöstormen med mjuk pensel där det passar bra.
Blanda lagret med overlay eller soft light (eller det som passar bäst). Gör en mask, invertera den till svart, och måla fram snöstormen med mjuk pensel där det passar bra.
Highrider
Ny medlem
Jag måste säga att jag verkligen tycker det skulle förstöra fotografiet. Bilden skulle säkert fungera i ett sammanhang där det rent fotografiska inte är av större värde, men som fotografisk bild är den ju ointressant. Man kan ju inte lita på att fotografen verkligen har lyckats med något särskilt i sin bild.
Av samma skäl tycker jag det är svårt att beundra moderna fotografier, helt enkelt eftersom man inte vet om originalfotot helt saknar finess och konst, och själva "magin" i bilden framtagits av en snubbe som är duktig i photoshop men aldrig har använt en kamera i hela sitt liv.
Missförstå mig inte nu, det är en användbar teknik, och kan säkert komma väl till pass i flera sammanhang, men personligen tycker jag man ska vara ytterst restriktiv i sin bildbehandling om man med gott samvete vill kunna kalla sin bild ett "bra fotografi" snarare än "en skicklig manipulering".
gorse
Aktiv medlem
Mja, jag var väl kanske inte helt allvarlig med mitt inlägg. Bäst är väl om man lyckas fånga snön på plats.
Men principiellt har jag inga problem med att man förstärker sina fotografier med allehanda trick. Det är bara man själv som sätter gränserna. Det beror helt och håller på vad som är mål och målgrupp med sin bild. Nu var det inte meningen att dra igång en gränsvärdesdiskussion i graden av redigering för det finns det många andra trådar om. Men, om det snöar på bilden och det inte syns så bra, så har jag inga problem att förstärka snön så det blir så som jag hade tänkt mig. Inte heller har jag problem att tokskärpa texturer för att framhäva dem (om det finns något mål med det förståss).
Men, att vara restriktiv vete tusan om jag håller med om. Personligen tycker jag man skall vara smakfull och framförallt ärlig. Själv gillar jag bäst bilder som är skickligt manipulerade så att det inte syns, men å sidan är det lika spännande med bilder som är uppenbart manipulerade. Det beror som sagt på mål och målgruppen med bilden.
Men, sätter man värde i att fånga fallande snö direkt i kameran utan att förstärka det i fotoshop så har det också sitt berättigande. Helt klart.
(Lite off-topic men ändå: Jag är väldigt sugen på att skaffa en polaridkamera eller en leksakskamera. Egenligen är det ingen större match att skapa dessa bilder i photoshop, men inte lika kul. Det är väl därför man håller på. Annars skulle väl tex Cross-processing vara helt dött redan från början.)
Men principiellt har jag inga problem med att man förstärker sina fotografier med allehanda trick. Det är bara man själv som sätter gränserna. Det beror helt och håller på vad som är mål och målgrupp med sin bild. Nu var det inte meningen att dra igång en gränsvärdesdiskussion i graden av redigering för det finns det många andra trådar om. Men, om det snöar på bilden och det inte syns så bra, så har jag inga problem att förstärka snön så det blir så som jag hade tänkt mig. Inte heller har jag problem att tokskärpa texturer för att framhäva dem (om det finns något mål med det förståss).
Men, att vara restriktiv vete tusan om jag håller med om. Personligen tycker jag man skall vara smakfull och framförallt ärlig. Själv gillar jag bäst bilder som är skickligt manipulerade så att det inte syns, men å sidan är det lika spännande med bilder som är uppenbart manipulerade. Det beror som sagt på mål och målgruppen med bilden.
Men, sätter man värde i att fånga fallande snö direkt i kameran utan att förstärka det i fotoshop så har det också sitt berättigande. Helt klart.
(Lite off-topic men ändå: Jag är väldigt sugen på att skaffa en polaridkamera eller en leksakskamera. Egenligen är det ingen större match att skapa dessa bilder i photoshop, men inte lika kul. Det är väl därför man håller på. Annars skulle väl tex Cross-processing vara helt dött redan från början.)
ebermark
Avslutat medlemskap
Jag tycker att fotografi nuförtiden innefattar hela processen från kamera till färdig bild, manipulerad eller inte.
wangblad
Aktiv medlem
Joakim!
Jag applåderar ditt inlägg!
Kamera och dator är båda verktyg och skall användas så mycket eller så lite som krävs för att jag skall få fram det resultat jag önskar.
Jag har ingen som helst skyldighet att redogöra för betraktaren hur bilden kommit till om jag inte vill.
Göra bra bilder kräver erfarenhet och skicklighet och lite vill jag hemlighålla mina knep även om det mesta finns att läsa om på webben.
Fixa så snön syns?
Ett sätt är att köra LucisArt- filter partiellt där det behövs...
Jag applåderar ditt inlägg!
Kamera och dator är båda verktyg och skall användas så mycket eller så lite som krävs för att jag skall få fram det resultat jag önskar.
Jag har ingen som helst skyldighet att redogöra för betraktaren hur bilden kommit till om jag inte vill.
Göra bra bilder kräver erfarenhet och skicklighet och lite vill jag hemlighålla mina knep även om det mesta finns att läsa om på webben.
Fixa så snön syns?
Ett sätt är att köra LucisArt- filter partiellt där det behövs...
gorse
Aktiv medlem
Jag har inget problem med manipulerade bilder heller. Men jag har lite svårt att acceptera folk som blåljuger.
Har man tagit vargbilder på kolmården och säger att bilderna är tagna i skogen så...Mja... Men, bilderna är inte sämre för att de är tagna i djurpark.
Liten grej kanske utanför ämnet: I en fotoklubb jag besökt sitter en utskrift av en bild av en rovfågel på anslagstavlan. Jag pekade på den och frågade vad det var för fågel. Jag fick världens utläggning vilken fantastisk bild det var och hur svårt det var att ta den. Men, ärligt: Bilden var extremt färgbrusig, led svårt av kromatisk aberration (nästan det värsta jag sett), saknade helt detaljer och bilden var mycket hårt beskuren och förstorad. Jag tyckte faktiskt det var en riktigt dålig bild men intressant som fågelskådarbild och jag avundas fotografen att haft förmånen att se fågeln och lyckas fånga den på bild. Men bra var den inte.
Har man tagit vargbilder på kolmården och säger att bilderna är tagna i skogen så...Mja... Men, bilderna är inte sämre för att de är tagna i djurpark.
Liten grej kanske utanför ämnet: I en fotoklubb jag besökt sitter en utskrift av en bild av en rovfågel på anslagstavlan. Jag pekade på den och frågade vad det var för fågel. Jag fick världens utläggning vilken fantastisk bild det var och hur svårt det var att ta den. Men, ärligt: Bilden var extremt färgbrusig, led svårt av kromatisk aberration (nästan det värsta jag sett), saknade helt detaljer och bilden var mycket hårt beskuren och förstorad. Jag tyckte faktiskt det var en riktigt dålig bild men intressant som fågelskådarbild och jag avundas fotografen att haft förmånen att se fågeln och lyckas fånga den på bild. Men bra var den inte.
