Arbetsflöde Canon-progr vs Photoshop CS2

[Uttryck]

Kör idag endast rawkonvering via Canons egna program:

Där jag kollar på bilderna o sorterar i Zoombrowser och sedan konverterar till Raw i vad-det-nu-heter programmet som hör till.

Men nu ska jag uppgradera till Photoshop CS2 och antar att det finns en bra RAW konverterare i det programmet. Adobe Camera Raw? Där man kan göra mer precisa inställningar än i Canons egen raw-konverterare.

Men vilka justeringar av raw-bilden kan du göra i Adobe Camera Raw jämfört m Canons? Ungefär vad skiljer dem åt?

Och använder man Bridge programmet ungefär på samma sätt som Zoombrowser?

Kan man batcha alla raw-filer (efter justering) i Adobe Camera raw på samma sätt som i Canons program? Dvs gå o fika efter man justerat resp bild o sen starta konverteringen av några 100 bilder?

Finns det andra finesser i Adobe Camera Raw som t ex att du samtidigt som du konverterar till jpgeg även sparar en lågupplöst kopia av bilden eller nåt sånt fiffigt? Eller får man göra det i efterhand m funktionsmacron? Finns det färdiga sånna i så fall i Photoshop CS2?

 

[Errko]

Skillnaden är stor imellan PPD och Photoshop. Det finns inte så många sjusteringar att göra i PPD men arbetsflödet är mycket snabbare om man bara vill konvertara om till jpg, och det är lättare att konvertera flera bilder på en gång än i PS. Men bilderna i PS Raw är svåra att få bra, krävs lite mer av en, dom blir lättare korniga. Men båda programmen har svårt när man överexponerar bilden i programmen (alltså inte i kameran) dom blir ofta brusiga och korniga. Ett progam som jag varmt kan rekomendera och so är gratis är Raw shoter. Där kan man få fram riktigt bra bilder. Även bra på att över/under exponering.

MVH Ralf

 

[stefohl]

Errko skrev:
Det finns inte så många sjusteringar att göra i PPD men arbetsflödet är mycket snabbare om man bara vill konvertara om till jpg,

Du är nog rätt ensam om att tycka att det är snabbare i DPP än i Camera Raw. Det är väl den vanligaste anmärkningen man hör runt detta program att det är segt och trögarbetat.

Stefan

 

[stefohl]

Uttryck skrev:

Men vilka justeringar av raw-bilden kan du göra i Adobe Camera Raw jämfört m Canons? Ungefär vad skiljer dem åt?

Många fler justeringsmöjligheter och en bra färghantering i ACR. Sedan tycker jag att ACR är betydligt bättre på att justera lätt överexponerade bilder utan att högdagrarna blir märkliga.

Och använder man Bridge programmet ungefär på samma sätt som Zoombrowser?

Ja.

Kan man batcha alla raw-filer (efter justering) i Adobe Camera raw på samma sätt som i Canons program? Dvs gå o fika efter man justerat resp bild o sen starta konverteringen av några 100 bilder?

Visst går det.

Finns det andra finesser i Adobe Camera Raw som t ex att du samtidigt som du konverterar till jpgeg även sparar en lågupplöst kopia av bilden eller nåt sånt fiffigt? Eller får man göra det i efterhand m funktionsmacron? Finns det färdiga sånna i så fall i Photoshop CS2?

Image Processor ger dig sådana möjligheter.

 

[Diomedea]

stefohl skrev:
Du är nog rätt ensam om att tycka att det är snabbare i DPP än i Camera Raw. Det är väl den vanligaste anmärkningen man hör runt detta program att det är segt och trögarbetat.

Stefan

Åtmninstone en till på jorden tycker att DPP är mer lättarbetat ;-)

DPP passar mig klart bäst av alla RAW-konverterare jag testat (och eftersom det är Canon som gör det lär de knappast bli uppköpt, nedlagt eller helt plötsligt för dyrt).

Jag säljer inte bilder utan har min inkomst från annat arbete, så den säkert mätbara (men för mig inte synliga) förbättringen man har i andra program har jag inte märkt och bryr mig inte om. Visst, om man har dåliga objektiv med kromatisk abberation och hemsk vinjettering så klarar inte DPP av det, och om man envisas med att överexponera så finns det andra program som kan rädda mer av bilden. Men ser man till att exponera vettiigt och inte kör med dålig optik så behöver åtminstone inte jag något annat än DPP. Dess arbetsflöde passar mig perfekt, men så är jag ju också inkörd på programmet. Andra kan ha andra krav och mer tid att sitta vid datorn. Men döm inte ut DPP, det har det mest underbara batch-arbetsflöde jag använt (men andra kan tycka annorlunda).

Det enda program jag skulle tänka mig att byta till är nog det där open source-raw som jag glömt vad det heter, sådana program brukar hålla länge och vara innovativa (typ Firefox, R m.fl.) men har inte kännt nån anledning att sluta med DPP, så roligt är det inte att köra in sig på nya program när man redan är nöjd...

 

[Errko]

Kanske jag som inte har lagt ner mödan på Raw i PS. Men jag tycker det går trögt för att efter raw så ska den öppnas i PS sedan sparas där igenom. Och om man ska konvertera många så lär man väl automatisera med en funktionsmakron, eller kan man konvertara direkt i Raw utan att inportera den till PS?

 

[stefohl]

Errko skrev:
Kanske jag som inte har lagt ner mödan på Raw i PS. Men jag tycker det går trögt för att efter raw så ska den öppnas i PS sedan sparas där igenom.

Varför det? Klicka på Spara istället för att Öppna, så sparar du filen direkt.

Stefan

 

[Errko]

A ha då kanske snabbheten blir en annan. Har aldrig tänkt på att man kan spara så. Har trott att det har med instälnings filen och att man kan spara i PS Raw fil, men inte att man kan konvertera till jpg. Tack Stefan. Det är aldrig fel att ha dig i närheten hör jag;-)

 

[peber]

Jag gillade först inte DPP heller men nu gillar jag det skarpt. Det berodde på att jag blev tipsad om några videolektioner i programmet; de finns här.

För den som vill lära sig alla finesser och ett arbetsflöde i DPP är det värt en stund att gå igenom videosarna.

Programmet är långsamt att öppna en råfil i "edit"-läge, annars tycker jag att det är hyfsat snabbt. Dessutom, som jag fattat det sparas de förändringarna jag gjort på en bild som IPTC-data i råfilen och inte i någon databas vilket gör att de hänger med vid filkopieringar o.d. Det enda man måste tänka på är att om något annat program skriver om EXIF/IPTC-data i råfilen kan DPP:s fält försvinna, det har jag råkat ut för. M a o, använder man DPP så är det DPP som gäller... ;-)

Usch, jag låter som en försäljare men jag gillar som sagt programmet skarpt! Fast jag är ju bara amatör... ;-)

/P