ApportFoto bryter mot upphovsrättslagen?!

[mipert]

Jag vet inte om det spelar roll hur mycket man ser av bilden, logiskt sett gör det det men jag har ingen information om att annat är hur länge bilden visas kan påverka priset.

Vad gäller att BLF har den enda godkända prislistan är de fel. Det är fri prissättning, du kan begära vad du vill men självklart finns det en mall för vad det brukar kosta att använda bilder.

Att BLF har en ”godkänd” lista bygger nog på att de (precis som SFF) har fått godkänt av konkurrensverket(?) att ge ut offentliga prislistor. Det tillståndet förnyas varje år.
Precis som att bensinbolagen är förbjudna att komma överens om priser får en organisation inte ha en prislista. Så var det tidigare i alla fall.

 

[Bjelkengren]

Jag vet inte riktigt vad som gäller vid rättshjälp, men en idé kan ju vara att ta kontakt med ditt försäkringsbolag och höra om du kan få ersättning för advokat/rättskostnad.

//Uffe

 

[dovearea]

Fy fan!!! Sånt här är det värsta jag vet! Tänk att de flesta människor har en sådan bristande respekt för andra människors fotografier.

Jag har själv blivit bestulen på bilder, t.o.m av en högskola som utbildar personer i medieteknik och webutveckling. Min bild var publicerad på deras hemsida och sidan bredvid handlade om hur viktigt det är att respektera upphovsrätten. Snacka om ironi. Jag har för tillfället en advokat som sköter detta.

Elin hade tänkt fota modebilder på mig och en annan kille, hon lade ner det ganska snabbt då den andre killen helt plötsligt vräkte ur sig att han inte skulle ställa upp om inte han fick rätten att sprida bilderna hur han ville. Oxå bristande respekt för andras verk.

Men men, sug musten ur de jävlarna! Helst av allt skulle jag vilja att företag som gör sådant här utan att orka få bilderna godkända tvingades lägga ner (i min drömvärld), men det är ju omöjligt!

Lycka till Niklas!

 

[ture]

Niklas Arnfelt skrev:
Vet inte hur många som sett reklamen men det handlar ju inte om att man ser min bild i helbild på rutan utan den syns i 1-2 sekunder brvid två andra bilder. Bilderna är filmade då de sitter på undersidan av en säng. Spelar det någon roll på vilket sett dom figurerar i reklamen eller räcker det med ATT dom gör det?

Jag är inte jurist, så den ärade läsaren får ta mitt inlägg med så mycket salt han vill, men jag skulle påstå att det är i högsta grad relevant.

Min bakgrund till detta är att det just nu diskuteras en del om att göra om upphovsrätten för att stärka skyddet för verk som avbildats "indirekt", t.ex. tavlor som finns med i bakgrunden på ett fotografi. SFF har i sitt remissvar hävdat att ett sådant förstärkt skydd skulle utgöra ett allvarligt hinder för fotografer att utöva sin konst/yrke. Såvitt jag förstått av debatten så räknas sådan här indirekt exemplarframställning inte som brott mot upphovsrätten i dag.

 

[Forslund]

Finns det inget som heter "god tro" i upphovsrättsfall?

Företaget har ju tydligen fått grönt ljus från hon som är med på bilden och tror att det bara är att köra?

 

[hasse lundberg]

Är inte den som publicerar en bild skyldig att ta reda på vem som har uphovsrätten?

Om dom nu blivit informerade om att det är tjejen i fråga som har upphovsrätten, går dom då inte fria? Under förutsättning att det finns papper på detta.

Ansvaret faller väl då på tjejen som eventuellt givit falska uppgifter.

 

[mindbash]

hasse lundberg skrev:
Är inte den som publicerar en bild skyldig att ta reda på vem som har uphovsrätten?

Jo, precis så är det. Är reklambyrån så jävla klantig att de inte tar reda på vem som är fotograf och kollar att det är ok att publicera får de skylla sig själva. Ett klockrent upphovsrättsbrott.

Tjejen kan de knappast kräva pengar av heller. De _måste_ ta reda på vem fotografen är. Har fotografen avtalat bort sin upphovsrätt har han eller hon _alltid_ den ideella rätten kvar och kan stoppa en publicering av olika anledningar.

Ingen har gjort fel förutom reklambyrån - eller Apportfotos marknadsavdelning. Lär dem upphivsrätten den hårda vägen

 

[Daniel.l]

Jag tror du är rik.

 

[Daniel.l]

Niklas Arnfelt skrev:
Verkar ju lovande det här.
Ska ta kontakt med ApportFoto under dagen om jag hinner och se vad dom har att säga om saken.

Har tagit reda på hur dom fått tag på bilden nu i alla fall. Tydligen så har tjejen på bilden skickat in bilden till ZTV (varför vet jag inte) och så har någon tydligen ringt HENNE och frågat om dom fick använda bilden!

Kanske ska tillägga att det inte skrevs något kontrakt i samband med fotograferingen i och med att modellen är bästa kompis med mitt ex. Påverkar det någonting?

Det är ju fortfarande din bild. Hon får inte lova bort nått. Men det kanske kan bli lite klurigt med er relation.
Dom kan inte lägga nått på henne mer än att hon har gett bort nått som inte är hennes.
Eller har ni enn muntligt avtal som säger att hon får ge bort bilden?

 

[Fotograf121]

Jag hoppas att det går bra för dig att du får ut en fin summa pengar för så här respektlöst ska man inte bete sig!!!! Stäm dom J*#%&a

 

[Johan A]

Med risk för att vara för sent ute så skulle jag rekommendera att du absolut INTE ringer Apport utan först ser till att du har ordentligt på fötterna och vet vad som gäller. All eventuell kontakt med Apport bör för övrigt ske skriftligen och du bör tänka igenom VÄLDIGT noga vad du lämnar för uppgifter.

Jag skulle definitivt rekommendera att du börjar med att kontakta BLF och SFF och frågar sakkunniga där om råd. Jag vågar påstå att dom är några av de som kan detta absolut bäst i landet och det dom eventuellt inte kan hjälpa dig med internt kan de hänvisa till en utomstående jurist med specialkunskap inom området. Det är stor skillnad på jurist A och B.

Mot bakgrund av det lilla underlag som finns i denna tråd så tycker jag nog att det handlar om ett ganska självklart brott mot din upphovsrätt. Att modellen har gett sitt tillstånd spelar mindre roll eftersom att det ALLTID är fotografen som äger rättigheterna till bilderna (såvida annat inte avtalats er emellan, helst skriftligen) och det förefaller väldigt märkligt att inte reklamfilmens produktionsbolag har bemödat sig med att granska detta ytterligare.

www.blf.se

www.sfoto.se

 

[Smajly]

Siterar BLF:

Lag om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk 1960/729 (URL) gäller med nedanstående förbehåll: Rätten till bild som utförts på beställning överlåtes i den utsträckning som avtalats vid beställningen. I övrigt förbehålles rätten fotografen. Beställaren får ej överlåta rätten tilll bild till annan utan att skriftlig överenskommelse därom träffats. Negativ och färgoriginal är fotografen egendom om ej annat skriftligen avtalats och skall omedelbart returneras till upphovsrättsinnehavaren efter användning. Alla sekundära rättigheter tillhör fotografen om inget annat avtalats. Den rätt till bild som överlåtes enligt dessa leveransvillkor övergår till beställaren först sedan full betalning erlagts till säljaren/fotografen, såvida annat inte överenskommits.
LAGEN OM NAMN OCH BILD I REKLAM
Enligt lagen av den 1 januari 1979 är enskild persons namn eller bild skyddad mot olovligt utnyttjande i kommersiell reklam. Lagen gäller endast personer som är i livet när reklamen i fråga publiceras.
Enligt lagen bär bildanvändaren allt ansvar för publiceringen.

 

[R.E]

Hur har det gått med detta?
Är lite nyfiken...

 

[Fotograf121]

Det är vi nog alla. reklamen har ju visats en tid nu men det var någon vecka sedan jag såg den sist

 

[Joppe]

Bumbar lite... hur har det gått? vad sa advokaterna? de sakkunniga? apportfoto? alla andra?

//Johannes

 

[tormig]

Med tanke på att Apport har kursat tror jag fotografen kommer att få svårt att få ut någon ersättning. Han ligger nog väldigt långt bak i kön av borgenärer...