Aperture till Lightroom, genom C1 !?

[lokeroos_mac.com]

Hej

Jag har nu bestämt mig för att göra följande:

Alla mina bilder kommer att bli konverterade i Capture One 5 till .tiff 16bit för att sedan importeras i lightroom där bearbetning osv kommer att ske. eventuellt även PS då förstås.

Jag har gjort en massa tester och kommit fram till att detta är det bästa ur ett bildkvalitets perspektiv som jag kan komma.

mitt problem är just nu att jag har ca 25000 bilder i aperture. Dock har jag alla Råfilerna på en extern HD och låter inte aperture förvalta dem.

Skall jag bara exportera alla mina bilder till .tiff 16bit för att importera dom i LR? Kommer jag kunna bibehålla min struktur som jag har nu ?

Har heller inte riktigt tänkt ut hur jag skall spara alla bilder. Blir ju råfiler och tiff filer. Plats har jag utan problem men jag undrar om capture one skall sortera råfilerna och LR tiffarna (hehe) båda då på externa diskar.

Låter detta vettigt ? sortering, import i LR och lagring menar jag. Att jag kommer använda det workflow som jag beskrivit har jag redan bestämt mig för

TACK för idéer och tanke

 

[Walle]

Min enda tanke är hur vansinnigt det låter att konvertera allt till TIFF. Själva STYRKAN med Lightroom är ju att använda råfiler, att lightroom jobbar icke-destruktivt.

Sen är det ju en faktor till. Om du konverterar samtliga dina bilder till tiff nu, då kan du inte konvertera dom om tre år när råkonverterarna är betydligt bättre än nu. För så är det ju, råfilen är som ett oframkallat negativ som du kan framkalla hur många gånger som helst. Men så snart du har konverterat till t.ex. TIFF så försvinner den möjligheten.

Edit: Såg nu att du tänkte spara råfilerna, bra. Personligen ser jag det ändå som ett helt vansinnigt sätt att jobba Inget jag kan rekommendera altså. Tänk t.ex. på att tiffarna blir betydligt större än dina råfiler, och att det säkerligen påverkar Lightrooms prestanda negativt. Jag har 28k bilder i en av mina Lightroomkataloger, och då endast raw (förrutom tiff för de bilder som har gått en sväng genom PS, kanske 1% av alla bilder), och den katalogen är en pina att öppna för att Lightroom går så segt då. Då har jag ändå en hyffsat modern sak med fyrkärnig professor och 4GB snabbt RAM.

 

[Flash Gordon]

Jag har både LR och C1 Pro. C1 Pro kan definitivt ge ett bättre resultat än LR 2.5. En som tydligen delar den åsikten är Michael Reichmann. Han beskriver ett arbetsflöde där han kombinerar C1 Pro med LR. Han beskriver kortfattat hur här: http://www.luminous-landscape.com/tutorials/c1_lr_workflow.shtml

Personligen är jag inte så förtjust i arbetsflödet i C1 Pro så jag använder trots allt oftast LR.
Jag gjorde lite jämförelser mellan senaste C1 Pro och LR 3.0 Beta,
Tycker att med den omarbetning som man gjort i LR Beta så är nu kvalitsskillnaden svår att se.

 

[Mankan G]

Varför inte hålla ordning på dem i LR för att sedan ta till C1 när det verkligen behövs? Skitenkelt: Välj bild i granskaren I LR och tryck sedan ctrl + R (i windows). Vips så dyker det upp ett fönster där vald bild är highlightad....... Jag dubbelklickar sedan på bilden och den öppnas galant i mitt förstahandsval: Nikon Capture. Enda knöket är att få in samma bild i LR igen. Det blir till att importera för att sedan stacka i hop den med originalbilden.

För mig så är det inget problem då det är relativt så pass få bilder som tar vägen via Nikon Capture. Det är mer hanterbart än att byta bort det eminenta LR eller att införa ett annat flöde.......

 

[Walle]

Varför inte hålla ordning på dem i LR för att sedan ta till C1 när det verkligen behövs? Skitenkelt: Välj bild i granskaren och tryck sedan ctrl + R (i windows). Vips så dyker det upp ett fönster där vald bild är highlightad.......

Och väljer man att C1 spottar ut TIFF till en mapp som LR autokollar så återimporteras den automagiskt. Med rätt importinställningar borde den till och med automatiskt stackas med orginalfilen.

 

[Jeppe]

Vad har tiff-filerna i LR att göra?

Verkar väldigt bakvänt om du frågar mig.

 

[Walle]

Vad har tiff-filerna i LR att göra?

Verkar väldigt bakvänt om du frågar mig.

Det beror väl på hur man jobbar antar jag.

Jag arbetar såhär:

Import från kort till LR.
Justering i LR.
Om nödvändigt, import till PS.
Tiff skapas som skickas till PS (automatiskt).
Tiff sparas i PS, och återimporteras automatiskt till LR.
Tiff stackas med orginal raw i LR, och jag har både orginalet och mitt "slutorginal" på samma ställe.

Då kan jag använda LR vad jag än ska göra med bilden sen. Ska jag skicka hit så använder jag någon av mina export-presets för fotosidan (har olika beroende på om bilden ska till album, forum eller blogg), ska jag skicka till Crimson så använder jag "print to file" och ska jag skicka till Flickr använder jag flickr-pluginen.

För mig är det logiskt, eftersom jag strävar att hålla så mycket som möjligt inom Lightroom.

Min tanke med att återimportera bilderna från C1 var utifrån samma perspektiv. Anledningen att använda C1 är ju om jag har förstått det bara för att man inte är 100% nöjd med råkonverteringen som Lightroom åstakommer. Återimporterar man tiffarna från C1 så kan man ju sen fortsätta att använda Ligthroom till det som det är bra på
16-bitars Tiffar hanterar för övrigt Lightroom galant, även om jag absolut håller med om att själva poängen är att köra raw i Lightroom.

 

[Rommel]

Kan de som har både C1 och LR visa bilder från en RAW fil?
Då hade jag tänk mig att Ni ska ladda upp 3 bilder med full upplösning.

1 en där C1 konverterats innan den ska till LR.
2 en som fortsatt med LR justering
3 och en 3:e där LR enbart har använts... Då ska även samma justeringar har gjorts eller efterlikna bild nr 2.

Hade varit en kul jämförelse för oss som inte har C1 och/eller LR.

/Stefan

 

[lokeroos_mac.com]

hej

Jag har laddat upp ett porträtt som jag har råfilskonverterat i C1, LR och Aperture. Inga inställningar har gjorts med bilderna. Endast import och sedan export som .tiff 16bit.

Vilken som är vilken får ni gissa och säga vilken ni tycker är bäst.

Det ända som jag har ändrat i mitt tänkande sedan jag skrev mitt inlägg är att det blir en väldig massa megabyte av .tiff 16bit. och att det snabbt blir väldigt jobbigt. Det kanske till och med gör att jag kommer använda endast LR. Vi får se och hoppas LR 3 blir bättre eller minst lika bra som C1.

Det är svårt att använda (för mig) LR´s råfilskonvertering när man ( i mitt tycke ) ser en så stor skillnad. Man vill ju inte gärna använda något man tycker är sämre när man har båda alternativen till hands.

www.raw.790220.se/16bit.zip

(är inte uppladdad än, sitter på en dålig uppkoppling, ca 20min kvar)

ALEX

 

[Walle]

Fortfarande inte färdig? Får en fyrahundra på den

 

[lokeroos_mac.com]

sorry, inte än, var dum nog att slå igen laptopen, så uppladdningen stoppades.

tar nog ca 20min igen tyvärr

 

[Walle]

Egentligen tror jag inte de behöver vara i 16-bitar, om vitsen är att se hur konverteringen ser ut. 16-bitar är långt mer än våra skärmar kan visa ändå, men kommer väl till pass när vi ska göra större redigeringar av våra bilder.

 

[lokeroos_mac.com]

ok, nu är är filen uppe.



ny adress:

www.790220.se/16bit.zip

 

[Walle]

Jag har suttit och granskat filen i 100% och nu i 300%. I 100% måste jag säga att jag tycker det är tämligen dött lopp.

I 100% framträder den vänstra som något skarpare än de andra två, däremot är hudtonerna fulast. Höger har snyggast hudtoner vid 100%.

När man kommer upp i smått överdrivna 300% så ser den vänstra inte alls snygg ut, pixlig och dan, medans de andra två ser fina ut. Vad jag menar kan ses väldigt tydligt i ögonen i 300%. Det ser inte ut som att den vänstra kommer hålla för lika mycket behandling.

Personligen tycker jag skillnaderna är så små så det är inget jag skulle orka bry mig om en sekund. Att offra det smidiga arbetsflödet i Lightroom för en sådan minimal skillnad..aldrig i livet. Men jag gissar att skillnaden kanske blir större vid en svårare motiv med mer brus och större omfång.

Vilken bild kommer från respektive program?

 

[Flash Gordon]

ok, nu är är filen uppe.



ny adress:

www.790220.se/16bit.zip

Vilken version av LR använde du?

 

[lokeroos_mac.com]

senaste demon tror det är 2.5

Vänstra bilden är C1, mitten är LR och vänster Aperture

 

[Rommel]

Vad jag kan se så är det tämligen lönlöst att köra någon konstig kombo. Kör med ett av programmen bara.

/Stefan

 

[Walle]

Åfan, då är jag inte det minsta imponerad av C1. Tycker det ser illa ut när man zoomar in ordentligt. De andra två är lite mjuka, men den från C1 ser typ överskärpt ut eller nåt, grynig. Hudtonerna från Aperture var ju klart snyggast iaf. Men liksom, det är ju på målfoto och man måste in på typ 300% för att skillnaden ska ses..och man ska fanimig inte sitta och kolla på sina bilder i 300% för då skaffar man sig problem man inte har

 

[lokeroos_mac.com]

Jag har nog också börjat tänka om. Blir lite jobbigt med så stora tiff filer osv.

Kör just nu aperture men är sugen på LR men man vet ju inte vad som händer med version 3 av båda programmen.

Tycker dock fortfarande att C1 är riktigt bra men för jobbigt att bara använda helt och hållet.

C1 är version 5 Pro och LR 2.5 Aperture är 2.1.4 alla är test versioner.

 

[Flash Gordon]

Tycker du skall titta närmare på LR Beta 3.0. Redan nu tycker jag att LR är ikapp C1 Pro. Man har ändrat renderingen av rawfilerna helt och man får nu fram mer detaljer och mindre brus.
Det är grymt svårt att jämföra resultatet mellan 2 program.
Jag har ny spenderat 1 timme med att försöka få samma fil framkallad någorlunda lika i C1 Pro 5 och Lr Beta 3.0.
Personligen tycker jag att interfacet och reglagen gör det mycket enklare och snabbare att nå det resultat jag vill ha i Lr.
Vill ni jämföra resultatet kan ni kolla denna länken.
Båda bilderna är i högupplöst jpg.
http://matsalm.smugmug.com/Other/Diverse-test/4801654_WcwLR#719829528_Gzewe