Aperture, Lightroom eller Capture One?

[lokeroos_mac.com]

Hej

vad använder ni för att bearbeta era bilder efter de lämnar kameran?

Just nu använder jag Aperture 2 och är ganska nöjd men känner ändå att gräset kanske är lite grönare på andra sidan.

Har precis laddat ner demo versioner av lightroom och capture One och känner att Capture one är ganska "svårt". Men man hör ju överallt att alla proffs använder sig av detta program. Tänkte i alla fall leka lite med Lightroom också.

Vad säger ni. Är det någon kvalitets skillnad eller inte? och i så fall är det värt att hoppa över från aperture 2? trean skall tydligen inte vara långt i från längre så man vet ju inte vad som händer.

Tack
ALEX

 

[perisak]

Prova även programvaror från din kameratillverkare. Jag använder Nikons program för själva framkallningssteget av råfilen, och får till ett bättre resultat än om jag låter Lightroom framkalla råfilen.

 

[Walle]

Jag använder Lightroom, och av bekvämlighetsskäl låter jag Lightroom råframkalla. Aldrig att jag skulle använda ett sådant smidigt program, och sen böka med att råframkalla i ett annat program. Där försvann poängen med Lightroom

Edit: Jag missförstod nog ovanstående inlägg

 

[Rommel]

För att får svar på den frågan måste besvaren ha provat alla tre program utan att först ha en favorit, då blir det svårt!
De flesta har redan gjort sina val och jag kör med LR utan att ha provat de andra 2.

Har testat DPP, men är ju endast för konverteringen och så har jag testat DxO och det programmet ger grymt resultat.
Dock saknade jag allt annat som LR kunde erbjuda, typ, katalogisering, print, publicering etc. Tror dock 6:an erbjuder det nu.
Det jag vill att adobe ska sno från DxO är bl.a. den grymma brusred... Ser dock att LR3 beta har blivit bättre. Dessutom linskorrigeringen (CA, vinjettering) som är helt automatisk och testad på olika linser och kameramodeller på olika brännvidder (moduler som man laddar ner)

Testa den iaf om du gillar den. Kostar inte så mycket.

Men jag började med LR och slutar nog med LR för enkelhetens skull. Har ju allt i RAW format (uhm menar DNG format som tyvärr DxO inte stöder pga deras automatik) så bildkvaliten förbättras med LR:s förbättringar.

Till sist o inte minst: Testa först och välj efter vad du gillar.
Läs även recensionerna på nätet.

Notering: LR ger inte absolut bästa bildkvalité gentemot de andra programen,dock ligger dess styrka i snabbhet, flexibilitet och i kombination med 3:e parts brusred och smidigheten att använda photoshop

/Stefan

 

[henrik.mjoberg]

Notera att jag är något av en lekman på området ännu så länge ..men, men.

När jag började plocka in bilder i min Mac använde jag iPhoto vilket är snarlikt med andra bildinsamlingsprogram och kompatibelt med Aperture. Bara för att det är ett instegsprogram till digital bildbehandling tycker jag inte att det ska smutskastas. iPhoto har mycket bra katalogiseringsfunktion och bildspel till DVD, men saknar kraft i redigeringsmöjligheter. Då kan man välja att gå in i Photoshop, men iPhoto kan inte hantera PSD filer. Det kan däremot Aperture. Om man enkelt vill skapa bildspel, fotoprodukter och dylikt bör man hålla sig till Apples program som fungerar suveränt tillsammans.

Dock har jag nyligen gått över till Lightroom med anledning av den intuitiva bildbehandlingen direkt i programmet, och nej.. jag saknar inte en mer avancerad brusreducering.

 

[iBoat]

Det finns inte ett program som är bäst på allt. Det hade jag köpt omedelbart om det fanns. Alla har sina fördela och nackdelar. Jag jobbar i Aperture men saknar t.ex. justeringspenseln som finns i LR. Det finns en plugin till Aperture som påminner om LR:s variant men den är inte bra nog. Å andra sidan gillar jag Aperture mer pga av gränssnittet. Fast den främsta orsaken är nog att jag är så inkörd på det programmet...
NX2 lär vara bra när det gäller kameraspecifika funktioner i Nikon. Men det gränsnittet får mig att avstå.

 

[Mankan G]

Som alltid så är livet en kompromiss. Som Mats redan nämnt så finns det inget program idag som är ultimalt för allt.

LR 2,5 har i mina ögon ett helt enastående flöde. (jag har inte testat Aperture så) medan det är ...låt säga mindre bra rent som råfilsomvandlare men fortfarande tillräckligt bra för majoriteten av min abilder. (nu skall tydligen LR 3,0 vara av en helt annan kaliber så).

Capture One och även Nikons egna programvaror gör ett bättre arbete med råfilerna men deras övriga brister gör att jag stannar kvar med LR. En kompromiss helt enkelt. Nikons program ger för mig en helt enastånde bra bildkvalitet. Tyvärr suger det ordentligt om det är stora mängder bilder du skall arbeta med.

Capture One är avsevärt bättre i sitt flöde än Nikon Capture men då det helt saknar mediadatabasen så faller det bort för mig. LR och Aperture är ju en allt i ett lösning som i alla fall för mig fungerar tillräckligt bra....

Dock tar jag då och då till mitt Nikon Capture när jag verkligen behöver det. Dvs när bildkvaliteten kräver ett annat resultat än vad LR elelr PS ger mig......

 

[lokeroos_mac.com]

SKulle man då kunna göra följande om dock lite overkill.

Tar alla mina bilder importerar i t.ex capture One gör bara precis det som är nödvändigt. Lite skärpa osv osv, sedan exporterar som 16bit Tiff som sedan importeras i LR för att fixas till ytterligare eller till och med då öppnas i PS (vilket skall vara ganska lätt med LR).


Har jag någon stor kvalitets förlust då eller skulle detta ge mig det bästa ur två världar ?

Tack för alla svar
ALEX

 

[Walle]

Nackdelen med det arbetsförfarandet är att du är fast vid den kvalitet du får vid din konvertering. Om du istället behåller råfilerna så kan du med bättre råkonverterare få ut bättre kvalitet.

 

[lokeroos_mac.com]

tänkte behålla råfilerna som backup ändå.

Jag trodde att jag då fick en bättre råkonvertering och alla LR´s fördelar med katalogisering och bättre PS integration osv.

Är ju lite omständligt, vet ju inte om skillnaden från att ha allt i LR till detta är så stor. Den kanske är så pass minimal att det inte är värt det ? eller?

ALEX

 

[Walle]

Jag skulle rekommendera att avvakta en ordentlig beta av LR3. Den nuvarande visar på en klar förbättring av bildkvaliteten från ligthroom, men vissa delar saknas fortfarande i betan.

 

[lokeroos_mac.com]

ok, sägs att LR3 kommer först till sommaren eller?

I alla fall så är det ju mycket lättare att ha allt i ett program.

 

[Walle]

Japp, troligen släpps den Juni/Juli nångång, men en mer funktionell beta bör komma tidigt under våren.

 

[perisak]

Jag har ett liknande arbetsflöde som beskrivs ovan. Gör grundläggande justeringar och konverterar råfiler i Capture NX. Sedan importerar jag de konverterade filerna i Lightroom, för vidare bearbetning och arkivering. Jag får därför det bästa av båda programmen. Arbetsflödet blir för mej snabbare än att bara jobba i Lighroom. Jag ställer in min kamera så att jag får relativt färdiga bilder direkt från Capture NX.

 

[Mankan G]

Jag har ett liknande arbetsflöde som beskrivs ovan. Gör grundläggande justeringar och konverterar råfiler i Capture NX. Sedan importerar jag de konverterade filerna i Lightroom, för vidare bearbetning och arkivering. Jag får därför det bästa av båda programmen. Arbetsflödet blir för mej snabbare än att bara jobba i Lighroom. Jag ställer in min kamera så att jag får relativt färdiga bilder direkt från Capture NX.

Problemet är att du missar möjligheterna till att öppna råfilerna vid ett senare tillfälle. Programmen blir bättre och bättre för varje uppgradering så i alla fall jag anser detta sätt vara dumt. Som jag ser det finns det ingen anledning till att spara fler uppsättningar av samtliga bilder. Förutom ren backup givetvis.

Själv gör jag alltså tvärtom: Importerar allt till LR. Gör katalogiseringen och gallringen där. Majoriteten av bilderna ser inte heller något annat program. Kvaliteten är alltså oftast tillräckligt bra för ändamålet. Observera att LR inte gör ett dåligt arbete. Bara att det gör ett mindre bra arbete med vissa av mina bilder och de är ytterst få.

Däremot är resultatet oftast mer annorlunda än vad i alla fall jag önskar mig. Alltså inte sämre utan bara annorlunda. När jag anser att en bild "tjänar" på att öppnas i Nikon Capture så väljer jag att via en meny i LR "visa filen" och sedan dubbelklicka på den. Vips så öppnas den i mitt förvalda program. Skitenkelt. Det vore ännu bättre om det fanns en funktion i LR där man kan förbigå LRs konvertering men tyvärr inte.

 

[Miklen]

Sen är det väl lite så att alla programmen kan behöva en out of the box justering för att bilderna ska se ut som man vill.. Ja skriver bara i erfarenhet av att testat Lightrooms alla versioner och LR3 beta 2 känns mer genomarbetad och snabbare vilket inte gör nåt alls.. Man kan ju göra presets som man lägger på vid importeringen så bilderna från grund ser ut som man vill ha dom.. Vet inte hur det funkar i dom andra programmen men just nu kör ja nog mest på don't replace what ain't broken yet...