Används Aperture istället för photshop?

[pul]

Funderar allvarligt på att låta nästa dator bli en iMac och då Aperture är bra mycket billigare än photoshop CS2 så undrar jag om man kan säga att de är jämbördiga program?

Eller är det så att man jobbar RAW format i aperture, fixar det viktigaste och sen leker med alla kurvor, finesser och dylikt i photoshop?

Har ju även hört att photoshop inte ännu går särskilt bra på mac så det är ju ännu ett skäl till att tveka.

 

[p1ersson]

Inte för att jag har några större erfarenheter av Aperture, men jag var på ett seminarium förra veckan där det programmet visades.
Jag upptäckte att Aperture inte har någon lagerhantering, vilket gör att det i mitt fall inte ersätter PS. Jag tycker programmet verkar vara mer som Adobe Lightroom.

 

[stoltz]

Aperture är inte någon ersättning för Photoshop - Dessa två kompletterar varandra.

Aperture räcker om du bara skall göra följande:

- Behandla bilder i RAW-format, dvs framkalla dom. Uppskärpning, kurvor, färgtemperatur, brusreduktion, behandling av färgstick och ENKEL retushering är exempel på funktioner Aperture innehåller.

- Katalogisera och betygssätta bilder

- Skapa en Workflow som effektiviserar din bildhantering

- Skapa webbkataloger utifrån dina bildbibliotek


Photoshop behövs om du skall göra följande, dvs Aperture klarar inte av detta:

- Avancerad kompositbehandling

- Avancerad retushering

- Lägga till olika filter som t ex oskärpa

- Påverkar valda delar av en bild med hjälp av Alfa-kanaler


Photoshop fungerar alldeles utmärkt på Mac, ddet finns dock en skillnad:

PS på "gamla" macprocessorn är lite snabbare i vissa funktioner. PS på macar baserade på Intel kör i Rosetta-läget vilket märks mest när man kör vissa typer av filter (t ex oskärpa). Den "enda" effekten är dock att det tar längre tid. Nya CS3 som beräknas släppas i mars-april är Universal binary och därmed kommer flaskhalsarna vara åtgärdade.

Själv kör jag PS på Intel och PPC på Mac och har inte märkt att det "fungerar dåligt".

 

[pul]

Det var ju onekligen lite surt. Är ju på tok för dyrt med photoshop tyvärr...

om man inte kör brända kopior förstås och det var liksom tanken att jag skulle undvika det.

grr

Men tack för klargörandet.

 

[petter olsson]

Testa Photoshop Elements? Bra mycket billigare det.

Har själv aldrig provat det så jag kan inte uttala mej om hur bra det är.

/petter

 

[ulltand]

Sedan finns ju bildbehandlingsprogrammet GIMP, helt utan kostnad och till flera olika operativsystem. Det saknar några funktioner som PS har - vilka har jag aldrig fått grepp om.
Många som tidigare använt PS anser GIMP lite bökigt, men det är nog mest en vanesak.

http://www.gimp.org/

 

[j.asplund]

Pixel http://www.kanzelsberger.com/pixel/?page_id=12
ser ganska lovande ut också. Det är inte stabilt ännu dock men kommer nog snart att bli. Fixar 16 bit och färghantering