Anti-skak i kamera vs glugg

[QuickFlash]

Har förstått att det finns olika bildstabiliseringssytem, antingen rör sig sensorn eller optiken i gluggen. Det senare är väl det som är "sann" optisk bildstabilisering har jag förstått när jag har läst i trådarna, vilket ju låter lite finare. Men är detta bättre rent prestandamässigt?

Så hur bedömer ni de två teknikerna beträffande:
- prestanda
- kostnad
- vikt, smidighet
- ...något fjärde?

 

[Per]

Hmmm, intressant fråga! Märkligt att den aldrig dryftats tidigare på FS..?

/Per

 

[sajbermartin]

Detta skulle jag oxå villja vet mer om!
Står just i valet att köpa kamera. Pentax K100D ligger bra till just eftersom den har anti-skak i huset, och då får man lite större valfrihet när man väljer gluggar eftersom du alltid har anti-skak...

 

[fhe]

Det har som sagts diskuterats tusen gånger redan men...

sajbermartin skrev:
och då får man lite större valfrihet när man väljer gluggar eftersom du alltid har anti-skak...

... och inte får hälften av nyttan.

Men det låter ju bra om man inte riktigt vet vad man ska ha den till eller känner att "det kan ju aldrig skada att den finns där".

Lite som med inbyggd blixt. För somliga är den fullt tillräcklig och de kommer aldrig att behöva något annat. Många andra använder den aldrig eftersom de upplever den som för dålig på alla sätt. Den senare gruppen skulle nästan alltid mycket hellre se att utrymmet den tar upp användes till en större sökare och skulle således inte sakna den om den inte fanns där.

Upplever du Pentax-kameran och utbudet av objektiv och andra tillbehör som ett system värt att köpa in sig i (och förmodligen fortsätta att bygga på i många år framåt) så skadar det säkert inte att den har inbyggd "anti-skak".

 

[sajbermartin]

Någon som sett några testbilder på Canons IS objektiv vs. objektiv utan IS ??

Har inte hittat några sådana.

 

[Michael f8]

fhe skrev:
Det har som sagts diskuterats tusen gånger redan men...

... och inte får hälften av nyttan.

Men det låter ju bra om man inte riktigt vet vad man ska ha den till eller känner att "det kan ju aldrig skada att den finns där".

Lite som med inbyggd blixt. För somliga är den fullt tillräcklig och de kommer aldrig att behöva något annat. Många andra använder den aldrig eftersom de upplever den som för dålig på alla sätt. Den senare gruppen skulle nästan alltid mycket hellre se att utrymmet den tar upp användes till en större sökare och skulle således inte sakna den om den inte fanns där.

Kan du länka till en av dessa diskussioner där man kan konstatera att inbyggt antiskak är bara hälften så användbart?

En kamera som har en stor sökare, utesluter det att det finns en inbyggd blixt?

/Michael

 

[fhe]

Michael f8 skrev:
Kan du länka till en av dessa diskussioner där man kan konstatera att inbyggt antiskak är bara hälften så användbart?

Nej, det var min egen uppfattning. Det finns förvisso omnämnt i flera av de trådar som behandlar ämnet men jag ser ingen anledning att leta upp det.
Naturligtvis beror det på vad man fotar och vilka brännvidder men jag upplever IS:en som riktigt användbar även när jag fotar i förhållanden där själva bilden inte kräver IS. Helt enkelt för att sökaren stabiliseras. Även på en bild där slutartiden kanske hamnar på 1/500s en solig dag är det troligt att jag tittar flera sekunder i sökaren och då gillar jag en stabil bild.
Med långa brännvidder blir siktande med instabil sökare lite som att försöka slå en portkod med lång stav - fullt möjligt men onödigt jobbigt.

Edit: En sökning på "stabil sökare" ger en handfull träffar, i några av dem nämns just den fördelen.

En kamera som har en stor sökare, utesluter det att det finns en inbyggd blixt?

Naturligtvis inte, har någon sagt det?

Det jag skrev var att de som ändå aldrig skulle använda den inbyggda blixten förmodligen mycket hellre skulle se att utrymmet användes till något annat. Om du inte gillade exemplet med större sökare kan du väl föreställa dig att man stoppar dit något annat istället eller att du slipper betala för något du inte använder, det var bara ett exempel.

 

[Michael f8]

fhe skrev:
Nej, det var min egen uppfattning. Det finns förvisso omnämnt i flera av de trådar som behandlar ämnet men jag ser ingen anledning att leta upp det.

Ok, jag fick intrycket att det fanns "massor av redovisande" trådar om detta.
Jag fann ca sex stycken efter en 15-20 minuters letande. Och där du tyckte i ca tre fyra av dem.

fhe skrev:

Med långa brännvidder blir siktande med instabil sökare lite som att försöka slå en portkod med lång stav - fullt möjligt men onödigt jobbigt.

Hmmm... Om man använder den liknelsen med staven, så för mig innebär det att jag kommer att misslyckas att slå in koden ett tiotal gånger innan jag träffar rätt, är det det du menar?

fhe skrev:

Naturligtvis inte, har någon sagt det?

I.o.m att du blandade in inbyggd blixt och liten sökare , så kunde man nästan tro det .



/Michael

 

[Pupillen]

QuickFlash skrev:
Så hur bedömer ni de två teknikerna beträffande:
- prestanda
- kostnad
- vikt, smidighet
- ...något fjärde?

- Ströljus! Optisk bildstabilisering kräver ju ännu fler glasytor i strålgången så risken finns att ströljuset ökar.

Dessutom skulle jag vilja splittra upp frågan om "prestanda" i två delar:

- Prestanda om målet är att få acceptabelt resultat på tider som utan bildstabilisering varit omöjliga (detta finns det som sagt många trådar om).

- Prestanda om målet är att få toppresultat i stativklass på tider som utan bildstabilisering bara gett acceptabelt resultat (detta brukar sällan eller aldrig tas upp).

Det är långt ifrån självklart att dessa två aspekter går hand i hand (i värsta fall skulle man t o m kunna tänka sig att de där riktiga toppresultaten överhuvudtaget inte går att uppnå med systemet inkopplat utan att det under en viss slutartid är bättre utan).

 

[Anders Svensson]

Pupillen skrev:
- Prestanda om målet är att få toppresultat i stativklass på tider som utan bildstabilisering bara gett acceptabelt resultat (detta brukar sällan eller aldrig tas upp).

Förra gången värdet av IS var på tapeten (föga överraskande; då Canon hade, men inte Nikon) så var det väl utrett att om man ville ha maximal skärpa gällde det att stänga av IS (IS/VR fick snabbt intelligens nog att bara starta då det gick att detektera rörelse). Så har man ett stativ är det vanligtvis bättre utan än med IS aktiverat.

Om jag förstått skillnaden mellan principerna rätt får optikstabilisering bättre verkan på längre objektiv. IS/VR är ju normalt inget som behövs/erbjuds på korta objektiv.

 

[Nome Nescio]

fhe skrev:
...

Lite som med inbyggd blixt. För somliga är den fullt tillräcklig och de kommer aldrig att behöva något annat. Många andra använder den aldrig eftersom de upplever den som för dålig på alla sätt. Den senare gruppen skulle nästan alltid mycket hellre se att utrymmet den tar upp användes till en större sökare och skulle således inte sakna den om den inte fanns där.
...

Och när gör antiskak i hust mer skada än nytta vid handhållet?
Liknelsen med blixten tycker jag är dålig, eftersom antiskack mycket sällan försämrar resultat, vilket en dålig blixt oftare gör.

Jag har alltid min AS aktiverad då det är handhållet som gäller. När jag använder stativ så stängar jag oftas av den.

 

[Nome Nescio]

Och argumentet med stabiliserad sökara har jag aldrig förstått, jag har mycket sällan problem med att motivet i sökaren far runt så mycket att jag behöver en stabilisering. Jag har dock inte mera brännvid än 300mm, Möjligt att nytta är större vid längre brännvidder. Men hur stor andel av fotograferna har mera än 300mm?

 

[eon]

Nome Nescio skrev:
Och argumentet med stabiliserad sökara har jag aldrig förstått, jag har mycket sällan problem med att motivet i sökaren far runt så mycket att jag behöver en stabilisering. Jag har dock inte mera brännvid än 300mm, Möjligt att nytta är större vid längre brännvidder. Men hur stor andel av fotograferna har mera än 300mm?

Det är ett gudasänt hjälpmedel att få sökarbilden stabiliserad när man ska komponera bilden.
Det är riktigt nyttigt på ett 70-200 tex.

Men som med alla nya tekniker så sknar man dom inte förrän man har provat. Då kan man bedömma om det var bra eller dåligt.
På 80-talet när man laddade film i kameran för kommande 36 bilder så led jag inte av att den var av tex ISO100. Nu är det skönt att kunna välja ISO 640 för två bilder innan man går tillbaka till ISO 100.

/Erik

 

[fhe]

Michael f8 skrev:
Ok, jag fick intrycket att det fanns "massor av redovisande" trådar om detta.
Jag fann ca sex stycken efter en 15-20 minuters letande. Och där du tyckte i ca tre fyra av dem.

Nåja, det som sades var att det fanns massor med trådar som behandlade skillnaderna (i huvudsak alla andra skillnader). Det exempel på sökning jag gav dig ger en handfull träffar, i minst en av dem (och det var ju det som begärdes) är det någon annan än jag som delar min åsikt om att det är skönt med en stabil sökare.

Michael f8 skrev:
Hmmm... Om man använder den liknelsen med staven, så för mig innebär det att jag kommer att misslyckas att slå in koden ett tiotal gånger innan jag träffar rätt, är det det du menar?

Nej, men om IS:en ger dig 2-3 bländarsteg till så känns det rimligt att jämföra med att träffa rätt med ett "finger" som är 20-30 cm. Du kan säkert lyckas på första försöket men det kommer ofelbart att vara jobbigare än om du slapp.
Men det är säkert som Erik skriver att om man inte upplevt det så saknar man det nog inte. Själv uppskattar jag det oavsett om det är 28mm eller 300mm, inte minst om man sprungit eller klättrat en bit för att få ett bra fotoläge.

Nome Nescio skrev:
Och när gör antiskak i hust mer skada än nytta vid handhållet?

Jag kan inte minnas att jag påstått det och förstår därför inte varför du ställer frågan.
Själv kan jag inte tänka mig något tillfälle då den kunde göra skada utöver om man monterar en bildstabiliserad glugg, fast då kan man väl stänga av den ena.
För den som inte behöver det (t.ex för att han redan har en bättre optisk bildstabilisator på det tele där han har behovet) så blir funktionen bara en extra kostnad huset, dessutom är en rörlig del till som kan gå sönder.

Jag säger inte att inbyggd anit-skak är uselt, allt jag försökte tillföra tråden med min inledande kommentar var att det helt enkelt inte ger alla fördelar. Det ger fortfarande mer fördelar än inget alls om behovet finns, ingen ha sagt något annat. Det är dessutom en lysande grej för den som köper en instegskamera med kit-glugg och bara vill ha bra förutsättningar att ta bra bilder med den, precis som den är.

Ingen försökte säga att "ert system suger". Ta det lugnt, det blir inget krig

Over and out.

 

[Nome Nescio]

Jag kanske tolkade Fredrik fel, men din likelse med den inbyggda bilxen som gör med skada än nytta antyde på samma fenomen i AS.

Självklart är valet av system en avhägnning mot kostgnaden. Och jag som inte lever på mitt fotograferande ser en stor fördel att får en skaplig funktion för en rimlig kostad.

En fotograf som lever på sina bilden och gärna använder extram telen anser sig förmodligen behöva det där sista steget som optikiska stabilisratorer ger. Det handlar om att räkna hem investeringen genom flera sålda bilder.