Annons

Antal Pixlar debatten, exempel på ....

Produkter
(logga in för att koppla)
Haraldus skrev:
Roine börjar med en faktiskt ganska stötig stil och hävdar att folk tjatar om D30, D60 etc. Ger kanske ej en så god grund till en positiv diskussion…

I min mening är Roines stil allt annat än stötig. Han konstaterar faktum: det finns en verklighetsfrämmande pixelhysteri i forumen.

Sedan vad min kritik gäller åsyftar jag inte att peka ut någon speciell person. Om du känner dig träffad kan jag inte hjälpa det. Det säger i så fall egentligen bara mer om dig än om mitt inlägg...


mvh Janne
 
"Han konstaterar faktum: det finns en verklighetsfrämmande pixelhysteri i forumen." En verklighetsfrämmande teknikhysteri skulle jag vilja säga. Personligen skiter jag i det men ibland infinner sig en skrämmande tanke att absoluta nybörjare läser allt det här och tar det för sanning. Så istället för att använda sin tid åt sitt intresse och bli bättre jobbar han över varje kväll i ett halvår för att ha råd med en D60. Allt annat är ju skit. Nybörjaren blir då väldigt förvånad när han inte kan ha ett fantastiskt brusreducerings-system eller pris på kameran som ett argument för en kund eller moster Agda. Bilderna är helt enkelt skräp. För att bilder ska bli bra måste man lära sig hantera vertygen man har och vara kreativ, jobba hårt och lära sig. Sedan man man ju lära sig pixel tabeller utantill men ytterst få utanför fotosidans forum bryr sig om det. Dom vill ha bilder med bra kvalitet som säger något eller bara är fantastiskt vackra. Beskurna eller inte, interpolerade eller inte.
 
Jag beklagar ifall jag har uttryckt mig tokigt, det var inte min mening att sänka nivån på debatten, heller menade jag inget ont med det jag skrev om att du hade blandat ihop allting - men ditt inlägg hade många konstiga uttryck bara. Att kunskaper oftast är den svagaste länken tycker jag är fakta, men det gäller inte speciellt dina kunskaper, utan allas, även mina. Att vi antagligen har missförstått varandra är ganska tydligt och det är därför jag skriver att det är en stor gröt. :)


Haraldus skrev:

Peter har inte orkat läsa hänvisningen till diskussionen i Mellanformat och klagar på kunskaperna, kanske hans egna?
Peter fortsätter med följande osaklighet:
"Du använder lite förvirrande uttryck vilket gör att jag tror du har blandat ihop ccd-celler, pixlar, färger och upplösningar med 2/3 :)"
Peter visar att han fortfarande inte läst hänvisningen till Mellanformat.
Peter fortsätter och sänker debattklimatet ytterligare genom att kalla det för gröt…

Harald
 
Hej igen

Det glädjer mig att vi börjar komma tillbaka till min ursprungliga tanke med startandet av trädet, dvs att vi, även jag, ibland svävat ut i pixelhystering.
Som jag skrivit flera ggr i detta träd så har jag ingen kompetens att bedömma de matematiska utläggen, men jag har, tack vare de A4 utskrifter från min Ixus fått 5 arbetskamrater att köpa en Ixus eller annan 2mpixelskamera, och de är väldigt nöjda med de A4 utskrifter vi kan göra på jobbet.

De har inget intresse i ev bakumliggande matematik osv som ev kan bevisa att det går att göra bättre bilder, de är helt enkelt nöjda.

"Svenson" jagar en kamera som gör jobbet, är liten och är förlåtande utan en massa knappar, men saknar pengar för denna typen av investering.

Det var det enda jag ville ha sagt, och för de flesta verkar det gått hem.

Ang pixeldebatten så har jag ju frågat om krav på filer för tryck, där fick jag dock inte riktigt samma eminenta utläggningar om matematik mm.

Där lever jag just nu, har fått ett 20 tal Ixusbilder i tryck, ca 5x4cm, ett 10 tal D30 bilder i upp till 10x8 cm. Där är de flesta tryckerier klart nervösa för kvaliten på bilderna.

Men det tar vi i det trädet tycker jag.

Kan avsluta med att jag även fått utlänskt respons på bilderna för provutskrift där man tackat för att fått möjligheten att testa.
 
Eftersom det var jag som "startade" så får jag väl bara inflika här och ge följande svar:

Om det är en nybörjare som läser här i forumet och BARA går på dessa rekommendtioner så är det ju upp till den personer. Personligen så skulle jag ALDRIG gå på bara en åsikt från ett ställe, utan samla på mig en massa kunskap om prylen jag skulle inhandla.

Sen har vi ju alltid olika krav. Som jag sa innan så blir det säkert jättebra för svensson som med sin 2.1MP kamera lämnar in och får den utskriven i A4 format. För det är väl så att Svensson inte har PS för 8000:- hemma? eller? Visst..interpolering kan nog ske i andra program också med varierande resultat. Men jag tror ändå att de flesta svensson lämnar in sina digitala bilder för utskrift/framkallning...

Vad är en Svensson förresten?? ;)

Ps. Förresten lider jag varken av pixel eller prylmani/hysteri. Däremot lider jag när jag lagt pengar på dåliga grjor och där utrustningen sätter gränserna för mitt fotograferande.

Men det är ju klart..så är jag ingen Svensson utan en Ekvall... :)
 
Senast ändrad:
roinek skrev:

Ang pixeldebatten så har jag ju frågat om krav på filer för tryck, där fick jag dock inte riktigt samma eminenta utläggningar om matematik mm.

Jag har hört att man gärna vill trycka bilder 300ppi. Det skulle isåfall ge att en 1024 x 768 kan tryckas i storlek 1024/300 x 768/300 inch = 3,41 x 2,56 inch = 8,7 x 6,5 cm. Verkar det rimligt, eller har du annan erfarenhet?
 
Hej Jeppe och Arleklint

Matematiken verkar ju stämma med de format de valt att trycka mina Ixusbilder i, så det köper jag.

Dock är ju det inte löst varför de har så hårda krav, läser man den väldigt bra skrivna artikeln på fotosidan av Mikael Pertmann så undrar man om det är förlegad teknik som framtvingar kraven.

Ang Jeppes svar delar jag det rakt av, men ev en reservation att jag fortfarande, kategoriskt, hävdar att man med 2.1 Mpixel och de skrivare som säljs idag har passerat ribban med råge för vanliga ickefotografer som "bara" vill fånga barnbarn, fyllefester, semesterresor och huset/bilen/båten.

En garanterat prylgalen som nu har fler pixlar än förstånd att använda dem, Roine
 
En allmän hint kanske kan vara att www.colormailer.com har följande gränser för att göra stora kopior från digitala bilder.

50x70cm
Minimistorleken för detta format: 1536x2048 bildpunkter (bilden tagen med en 3,3 miljoner punkters kamera).

40x50cm
Minimistorleken för detta format: 1200x1600 bildpunkter (bilden tagen med en 2,1 miljoner punkters kamera).
 
pixlar, följsamhet mot övrig prestanda

Jag har tagit mycket digitala bilder med
verkligen lågpixelkameror. Jag har fortfarande en
canon powershot som på sin tid var svindyr den har
bara 0.5 megapixlar. På senare tid har jag använt en 1,0mb kodak.

Alla torde inse att dessa kameror bara kan användas för bilder som skall visas på webben. Eventuellt skulle man kunna trycka frimärkstora bilder.

Problemet som jag ser på sista tiden är att man
använder antalet pixlar som nästan det enda kriteriet på en digitalkamera.
Personligen tror jag det resulterat i att det på
sista tiden kommit kameror med många pixlar som dessvärre inte har optik/autofocus/exponeringsmätning/ ??? som matchar de många pixlarna.

I början så var det nog så att fler pixlar alltid gav bättre (tekniskt) bilder. Men så snart detta börjar användas som försäljningsargument så kan det urarta.

Om man tänker sig att en 2mbyte pixelkamera skulle ersätta en normal familjekompakt så
vet jag det fungerar utmärkt. Man har inte större
krav än att det räcker utmärk.
Om man tar sin analoga familjekompakt (alla har väl en sådan (jag lånar min frus)) och gör en 24-30 förstoring
så blir det inte ett dugg bättre än en 2mpixel utskrift.


Min 0,5mpixel cannon tar betydligt skarpare bilder
än 1.0mbyte kodak, förmodligen för att den har
fast brännvids optik medan kodaken har en zoom.
Båda två är ganska kassa på att exponera rätt så snart det blir mer komplicerade ljusförhållanden.
 
Jag vill göra ett inlägg i denna pixelhyserin.

Om ni har en mångmegapixelkamera, typ 4M pixel, prova det här och ni kommer att bli förvånade:

Ta in en bild till photoshop och gör om bilden så att den motsvarar en 2M pixelkamera (1600x1200). Gör sedan om bilden till den ursprungliga storleken. Jämför den bearbetade bilden med orginalbilden och bli förvånad över hur lite skillnad det är mellan dom.

Med andra ord: Pixlar är inte allt....

// Magnus
 
Hej

Det finns andra tester som är intressanta.

En bild tagen med en kamera som har sin maxupplösning i lågt mpixel ger iregel en bild som är bättre än en flermegapixel som skalas ner till motsvarande upplösning då offrandet av pixlar förstör.

Roine
 
m

Jag kan påstå, Att med min Sony Mavica FD90 Med 1.3 Mega pix och 1.6 mega pix Interpolerat tog jag en hel del bra bilder som jag skrev ut i Experts Digicenter på internet i största format 20X30
Och resultatet va helt perfekt.
Jag har exempelvis en bild på min dotter tagen i 1470XNågot.. Som jag framkallade i 20X30cm format och den är superbra. Jag kommer att lägga upp den bilden här på fotosidan snart...


Adam
 
Min uppfattning är att de pixlar man har skall vara bra d.v.s. objektivet skall ha upplösning (lp/mm) nog att uttnyttja pixlarna.

Om detta är uppfyllt så är en (av många?) fördelar med *många* pixlar att man friare kan beskära bilden. Om man exempelvis "skär" bort 10% på både höjden och längden kommer man i slutändan bara att ha kvar 81 % av de ursprungliga pixlarna. (Ta bort 15% på varje ledd och du har bara kvar 72% av pixlarna...).
 
Det finns en massa andra sakers som spelar in...
Jag plåtar själv med en Olympus UZ 2100 med drygt 2 megapixlar och har printat dem på ett AGFA digital labb (deras senaste eller ja det som var det senaste i höstas) och det är helt okej resultat på 20x30 kopior.
Däremot när jag drar upp andra bilder med samma uppålösning så blir det inte riktigt lika bra...

Sedan... En 5 megapixel kamera med halvtaskig glugg kan INTE vara lika bra som en 2.1 med bra glugg... Det finns mer än bara pixlarna som styr...
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar