Analogt, vs digitalt? studentpengar vs framtid?

[sarious]

Hej!

Jag är en 18-årig fotointresserad grabb från Örnsköldsvik (Husum) som nyss börjat knäppa mina första bilder!

Inspirerad av min pappa och en annan nära släkting som båda två är Hasselblad-Leica-Mörkrum-antidigitalister och väldigt duktiga fotografer!
Själv har jag nu börjat fotat smått med min fars om-1:a, men ganska snabbt kom suget efter en egen kamera (analog), så det blev en beggad Eos 33:a, billig, skapligt bra, saknar dock spotmätning!

Jag är fruktansvärt intresserad av fotografering med allt vad det innebär.. Så därför valde jag att köra analogt! Ska väl såsmåningom testa på leicor och hasselbladare! Kul erfarenhet kan jag tänka mig!

Men när jag nu har fotat med en digital kompaktkamera och gått över till analogt så blir man ju smått otålig när det gäller hela processen.. Framkallning, dyr film, allmänt segt!
Samtidigt är ju den analoga tekiken helt överlägsen gällande fotografiernas hållbarhet.

Men för en fattig student känns det surt att köpa 30m råfilm för 600kr och sedan bege sig till ett mörkrum för att plita fram bilderna.

Därför är jag nu intresserad av att skaffa mig en digital systemare för smidighetensskull, men utan att "dissa" den analoga tekniken och köra bådeoch!
Analogt för de mer "dokumentära" bilderna och digitalt när man vill smattra ut 5b/s utan att få dåligt samvete!


Jag har därför snöat in mig på Canon eos 30d, schysst ergonomi, bra bilder, inbyggd blixt och spotmätning! Som alla vet är denna kamera rätt dyr för en fattig student så denna investering måste vara långvarig!
Därför undrar jag om någpn har koll på hur digitalkamerautvecklingen ser ut de närmsta åren! Känns surt att lägga ut mycket pengar för att nästa år kunna köpa en dubbelt så "bra" kamera för samma peng!
Är det något nytt, revolutionerande på G eller kommer pixlarna och sensorerna att knacka uppåt sakta?

 

[hornavan]

Bad news! Om du köper en 30D så är din analoga tid ute. Alla (inklusive jag själv) jag varit i kontakt med som köpt en digitalkamera som ”komplement” överger den gamla tekniken, förr än senare.

Hur kul det än är att stå och slabba i mörkrum (40 år för min del) så blir det lätt löjligt när man jämför ljusrummet (dator och skrivare) där jag numer trivs som fisken.

Märk nu alla analoger att jag inte säger att film och slabb är dåligt. Men det är gammalt och förlegat som 78 varvsskivor.

Så om du vill få nytta av din fars Leicor och bladare så får du hålla fingrarna i styr. Det säger erfarenheten utan bitter eftersmak.

 

[Walle]

Johan: Jaha, då måste jag vara ett undantagsfall

Jag har plåtat med en 10D i flera år, började dock analogt med en Eos 30. För ett par år sedan så köpte jag mig en Hasselbladare, och nu har jag precis köpt två Pentax 67'or. Bara för att man plåtar på film så måste man inte stå i mörkrummet och slabba Det finns lab som fortfarande framkallar film och scannar den, så man kan sitta vid ljusrummet och redigera

 

[aleklint]

Är nog också ett undantag i så fall.. Köpte en D70, och tröttnade rätt snabbt, nu är det tillbaka till det analoga, och mer än nånsin.
Har ju iofs både leica och hasselblad..

Framkallar både film och kopior i mörkrum, och det är ju otroligt kul.

Därmed inte sagt att digitalt är dåligt, det har sina fördelar. Men i mitt tycke inte lika roligt.

 

[harryett]

(engelskt tangentbord)

jag fotar film. uteslutande.
jag vet alla kostnader med film,framkallning,scanning osv.

jag tycker det er skitkul och ser alla fordelarna med film sosom "högdagerhantering" och bildforvaring.

deremot vet jag att om jag byter till digitalt system so blir jag helt fast i tresket och kommer aldrig anvenda analogt igen.

lite synd men so er det

 

[Fredric C]

Bara för att man kompletterar med digitalt behöver man inte överge den äldre tekniken! Jag har inte gjort det och kommer inte göra det heller. Jag är själv student och lever inte överdrivet gott direkt så jag förstår ditt dilemma Olof. Jag tar fram analoga kamerorna när jag har lite pengar över till förbrukningsmaterial.

Jag skaffade digitalt hus och Hasselblad innan jag började plugga, använder gärna digitalhuset, men i huvudsak för att det är billigt att fota med. Den analoga tekniken är ju långsam, krävande och dyrare än digitalt, mer ger i alla fall mig mer glädje.
Men det är ju det så är hela grejen med analogt, att det är en lång kreativ process från exponeringen till den färdigtorkade kopian jämfört med digital som ju inte ens har ett fysiskt orginal. Med analog teknik är man mera fotograf, medans digitalt ställer mycket mindre kreativa krav att sitta och glo in i en bildskärm och klicka här och där för att på sekunder ha manipulerat klart bilden.

Med analog foto är processen långsam och det gör att man (i alla fall jag) måste ta sig tid till det mest elementära med fotografering, exponering, komponering osv.
Blir man otålig så stressar man och då blir det som bästa kanske medelmåttigt resultat.

Då kanske den digitala tekniken är bättre val för den otålige i så fall?

Svåra val här i livet!

 

[BME]

För att besvara Olofs fråga, så är svaret "ja!". Det är alltid något nytt och revolutionerande på G, och kommer alltid att vara så. Mindre brus, mera pixlar, bättre funktioner till en lägre kostnad. Digitala kameror är datorer, och precis som persondatorer är den kamera som inhandlades för 1 år sedan ett "dåligt" köp jämfört med vad man får för samma pengar idag.

Just av den anledningen är det bara att bestämma sig för om den kameran man har råd med idag uppfyller de krav man har, och i så fall är det bara att slå till. Om man ska vänta på nästa "nya grej" så får man vänta i all evighet, för så fort som nästa nya grej kommer ut så är det flera ytterligare, ännu nyare, grejer på gång...

Själv väntade jag på ett inte allt för dyrt digitalt kamerahus där bildkvaliteten (upplösningen mm) var lika bra som en småbildsdia samt att kameran hade i princip samma handhavande som mina analoga kamerahus. För mig uppfylldes de kraven av Canon 20D. Jag visste att inom en snar framtid kommer en efterföljare (som senare visade sig hete 30D) som är bättre och eventuellt billigare, men så kommer det alltid att vara.

För att sammanfatta, mitt råd är helt klart, köp din 30D, du kommer inte att bli besviken. Det är en fantastisk kamera.

 

[Palletheking]

sarious skrev:
Hej!

Jag är en 18-årig fotointresserad grabb från Örnsköldsvik (Husum) som nyss börjat knäppa mina första bilder!

Inspirerad av min pappa och en annan nära släkting som båda två är Hasselblad-Leica-Mörkrum-antidigitalister och väldigt duktiga fotografer!
Själv har jag nu börjat fotat smått med min fars om-1:a, men ganska snabbt kom suget efter en egen kamera (analog), så det blev en beggad Eos 33:a, billig, skapligt bra, saknar dock spotmätning!

Jag är fruktansvärt intresserad av fotografering med allt vad det innebär.. Så därför valde jag att köra analogt! Ska väl såsmåningom testa på leicor och hasselbladare! Kul erfarenhet kan jag tänka mig!

Men när jag nu har fotat med en digital kompaktkamera och gått över till analogt så blir man ju smått otålig när det gäller hela processen.. Framkallning, dyr film, allmänt segt!
Samtidigt är ju den analoga tekiken helt överlägsen gällande fotografiernas hållbarhet.

Men för en fattig student känns det surt att köpa 30m råfilm för 600kr och sedan bege sig till ett mörkrum för att plita fram bilderna.

Därför är jag nu intresserad av att skaffa mig en digital systemare för smidighetensskull, men utan att "dissa" den analoga tekniken och köra bådeoch!
Analogt för de mer "dokumentära" bilderna och digitalt när man vill smattra ut 5b/s utan att få dåligt samvete!


Jag har därför snöat in mig på Canon eos 30d, schysst ergonomi, bra bilder, inbyggd blixt och spotmätning! Som alla vet är denna kamera rätt dyr för en fattig student så denna investering måste vara långvarig!
Därför undrar jag om någpn har koll på hur digitalkamerautvecklingen ser ut de närmsta åren! Känns surt att lägga ut mycket pengar för att nästa år kunna köpa en dubbelt så "bra" kamera för samma peng!
Är det något nytt, revolutionerande på G eller kommer pixlarna och sensorerna att knacka uppåt sakta?

tekniken går fort idag och 30D lär knappast kännas modern om två år. Där emot så kommer den vara lika bra som den är idag om två år. Det troliga är dock att det då finns kameror till samma pris men med högre prestanda. Framför allt dynamiskt omfång och brusnivåer lär bli bättre. Autofocus, sökare och batterikapacitet är också sådant som förmodligen kommer förbättras. Dessutom kommer motsvarande modell om två år säkerligen ha ca 12 miljoner pixlar, minst. De lär nog inte vara dubbelt så bra, men avsevärt bättre. Annars är nog 30D inget tokigt köp. Den är som jag ser det ett vettigt alternativ till Nikons D200 som tyvärr är ca 3500 kr dyrare.

 

[larsborg]

Analogt, vs digitalt?

--------------------------------------------------
Johan fjellström skrev:

Märk nu alla analoger att jag inte säger att film och slabb är dåligt. Men det är gammalt och förlegat som 78 varvsskivor.
--------------------------------------------------

Å´ f-n!
Analogt skulle vara gammalt och förlegat, som 78 varvsskivor!
Vilken total missuppfattning!
Gammalt? Ja!
Förlegat? Varför det? Det fungerar fortfarande alldeles utmärkt!
En analog film, rätt förvarad, dvs. ca. +15 C /mörkt arkiv, klarar av en lagring i över 500 år, enligt Sveriges Radios Filmarkiv.
Film kan läsas med blotta ögat eller av en enkel kopieringsmaskin/projektor!

Digitalt, däremot, vet ingen hur det kommer att bli om 50 år, finns det då maskiner/datorer som kan läsa dagens RAW- eller jpg-filer?
Troligen kommer det att finnas en bakåt kompatibilitet, förmåga att läsa tidigare format av digitala filer, men inte helt säkert, kanske vi måste föra över de digitala filerna till ständigt nya format, utvecklingen inom det digitala är hela tiden hysteriskt snabb.
Digitalt är suveränt, på sitt sätt, snabbt från exponering till bild, på bildskärm eller pappersbild, - men det analoga ger även ett perfekt resultat.

Nej, analogt är inte utslaget, det tar bara längre tid till en färdig bild!
Jag använder båda två medierna, analogt och digitalt.

I övrigt, när det gäller sättet att fotografera, ingen som helst skillnad, vare sig det gäller exponering eller komponering.
Någon nämnde, är man stressad till färdig bild är digitalt bättre än analogt.
Då skulle jag nog hellre rekommendera ett köp av några vykort, snabbt, men inte lika kul, .

 

[andreasc89]

Om Canon fortsätter med sin nuvarande produktcykel så kommer ersättaren till 30D nästa höst, alltså om drygt ett år. Men 30D blir ju knappast gammal och omodern bara för det. Det finns många som använder 10D fortfarande (och ännu äldre kameror).

8.2mp kommer du långt med. Det är sällan man behöver mer.

Jag tror inte att det kommer något revolutionerande inom dom närmsta åren. Och om det gör det så är det väl bara bra att vänta med att köpa, så att man kan lägga pengar på det nya när alla "barnsjukdomar" är borta.

Själv köpte jag en 30D för några veckor sen. Den är den optimala kameran för mig. Det var väl iofs 20D också, men den hade inte spotmätning.
Jag räknar med att kameran ska hålla ett bra tag.

Innan hade jag en 300D och den håller fortfarande. Trots att den har varit med om det mesta.

 

[Mankan G]

Hi folks

Ledsen men jag håller med om att analogt är ute. Inte så mycket tekniskt utan tyvärr mer marknadsmässigt. Jag tror att den analoga tekniken går mot samma öde som vinylskivan. Den kommer att finnas kvar men endast i en ytterst begränsat antal. Titta på tillverkarna av både film och kameratillverkare, vad finns kvar? Jämför 2006 med 2002. De stora tillverkarna vill inte tillverka en produkt som endast levereras i ytterst små volymer och den stora gruppen av konsumenter, semesterfotograferna, har redan tagit steget till digitalt

Gå och prata med vilken fotohandlare som helst, försäljningen av kameror har "helt" avstannat. Till och med den tidigare så lönsamma framkallningen minskar i oroväckande omfattning för deras lönsamhet. Jag var och pratade med Scandinavian Photo igår och i deras beg fönster låg ett par riktiga analoga godbitar med ett fantastiskt pris men som ingen köper, vad sägs om en Eos1 för 1600, F90X med batteripack för ungefär samma belopp eller en FM2n i nyskick med en 50:a för 2500?

Analogt har sina fördelar jämfört med digitalt men också sina nackdelar.

Som jag ser det så ser det ut så här för analogt:
Plus:

• Arkivbeständighet
• KÄNSLAN
• DOFTEN (doften av en nyöppnad kodakfilm burk är bara fantastisk, luktar mycket bättre än något av mina minneskort)

Minus:

• Enkelheten
• Kvalitet, givetvis beroende på vilken utrustning du använder (i mitt fall D2X vs FM3A) och lite annat.
• Ohanterbart, Hur i hela friden ska jag kunna hitta just det där negativet bland alla negativ?
• Dyrt, det här är en bubbelbottnat påstående. Visst är digitalt billigare för många om man nöjer sig med att komplettera sin tidigare utrustning med ett digitalt hus men tyvärr brukare det inte stanna där. Fler och fler objektiv, bättre upplösning ger krav på bättre dator etc....

Jag har medvetet överdrivit vissa av mina påståenden ovan men trenden är nog för talande för att kunna missförstås, så tyvärr är jag av den uppfattningen att analogt kommer att "dö" inom kort för gemene man.

MAnkan

 

[Zoso]

Jag tyckte också analogt och mörkrumssvabb var kul för 30 år sedan, men när man hållit på ett tag och får prova digitalt inser man verkligen vad skönt det är att slippa det tidsödande arbetet i källaren.

Då tycker jag det är betydligt trevligare att sitta i normalt ljus i vardagsrummet och påta med PS, sen är det betydligt lättare att få med sig bra bilder hem eftersom man någorlunda direkt kan se resultatet på lcd skärmen när man tagit bilden, det är en av dom största fördelarna med digitalt tycker jag.

Men jag förstår dom som tycker analogt är roligt, för det är det, men kanske inte efter 30 års svabbande.

kent.

 

[Fläsk-Tarzan]

Jag har haft en massa analoga kameror genom åren och jobbat mycket i mörkrun ( 1972-2002)i både färg och svartvitt. Min senaste analoga är en Nikon F90X. Köpte senare en Nikon D100 för att ha som backup och för att kunna se resultatet direkt. Nu står min F90X i skåpet och det är bara digitalt som gäller. Har man tagit till sig den digitala tekniken så orkar man inte hålla på med film längre.

 

[SixBySix]

För att inte dras med i "analog vs digital" diskussionen utan försöka komma med ett tips till Olof.
Det finns många utmärkta instegsmodller från ca 5500 till 7000 nya. I segmentet 6Mpix finns det därmed också många för runt 4000 begagnade. Detta tycker jag nog är det vettigaste alternativet om man inte har så stor budget. Bättre att lägga pengarna på bra optik. Sedan verkar det som om du är ute efter känsla och kvalitet (eftersom du sneglar på Leica och Hasselblad). Om du sedan känner att du har utvecklats och vill kliva upp ett steg i kvalitet så borde en begagnad Eos 5D om kanske drygt 18 månader inte kosta mycket mer än en 30D nu. Då får du STOR sökare och 12 Mpix och massor av känsla.
MVH, Niclas

 

[apple]

sarious skrev:
Därför undrar jag om någpn har koll på hur digitalkamerautvecklingen ser ut de närmsta åren! Känns surt att lägga ut mycket pengar för att nästa år kunna köpa en dubbelt så "bra" kamera för samma peng!
Är det något nytt, revolutionerande på G eller kommer pixlarna och sensorerna att knacka uppåt sakta?

Ja, det kommer en 40D om ca ett år. Den kommer troligen att har lite högre upplösning och andra finesser för att få canons kunder att inse att de genast behöver skrota sin 2-3 år gamla DSLR och köpa en ny. Lika troligt kommer en 5D Mk2 någon gång. Däremot så tycker jag att utvecklingen nu kommit så långt att skillnaden i bildkvalitet blir mindre för varje ny modell. Skillnaden i pris minskar likaså.

För några år sedan kom D60 till ett pris av ca 30 000:- om jag inte minns fel. Ett år senare kom 10D för runt 18 000:- och det var en i grunden bättre kamera som slog föregångaren med hästlängder i det mesta. Riktigt surt för alla som köpt en D60 några månader tidigare. Jämför detta med den stora uppståndelse som 30D skapade av motsatt anledning. Vad var egentligen nytt bortsett från spotmätning och trean i början av modellnamnet?

Det kommer nya kameror och om du ägnar all din tid åt att betrakta bilder i 200% på skärmen så kan du säkert hitta skillnader. Men det kommer inte att vara några revolutionerande skillnader. Handen på hjärtat. Hur många ser skillnad på en 20x30 kopia av samma bild tagen med 10D, 20D och 30D?

Den stora skillnaden i bildkvalitet ligger istället i vilka objektiv du sätter på kameran. Utan att ha ägnat en vecka åt vetenskapliga tester (bara en magkänsla) så är jag rätt säker på att en "urgammal" (3 år) 10D men riktigt bra optik slår en 30D med kitoptik.

Köp du en 30D (eller Nikon om du tycker att det känns bättre) När du har fotat ett tag och vill ha ut mer av din kamera behöver du inte lägga 15 000:- på ett nytt hus. Lägg pengarna på lite nya objektiv istället. Kameror kommer och går men optiken den består! Alla oändliga diskussioner här på fotosidan om vilket märke, kamera osv som är bäst bevisar bra en sak. Skillnaderna är idag väldigt små. (om man inte betraktar hela världen i ett 200% utsnitt)

Köp dig en DSLR och ge dig ut och ha kul. Oavsett vad som kommer imorgon så blir ju inte din kamera sämre. Men förhoppningsvis har du blivit en bättre fotograf som kan utnyttja tekniken till max.

/ Joacim

 

[BME]

Re: Re: Analogt, vs digitalt? studentpengar vs framtid?

apple skrev:
Ja, det kommer en 40D om ca ett år. Den kommer troligen att har lite högre upplösning och andra finesser för att få canons kunder att inse att de genast behöver skrota sin 2-3 år gamla DSLR och köpa en ny. Lika troligt kommer en 5D Mk2 någon gång.
...

Det var värst, du måste känna någon grymt djupt inne på Canons R&D-avdelning, eftersom du sitter inne med information som jag inte har hört eller läst någon något sånär insatt person nämna, annat än möjligtvis på skämt, på sin höjd.

Skämt åsido, det är stort hemlighetsmakeri kring både beteckningarna på och funktionaliteten hos nya produkter från Canon, och inte ens återförsäljare eller teknikjournalister har vanligtvis en ringaste aning om dessa saker förrän tidigast ett par dagar innan produkterna offentliggörs.

Visst finns det en möjlighet att Canons nästa kameror i consumer- och prosumer-klasserna kommer att heta som du gissar, och kanske tom kommer att släppas ungefär inom den tidsram du förutspår. Men jag tycker inte att det är riktigt juste att saluföra dessa gissningar och spekulationer som kalla fakta.

I övrigt, när det gäller råden till Olof, håller jag med om vad du skriver.

 

[tormig]

hornavan skrev:

Hur kul det än är att stå och slabba i mörkrum (40 år för min del) så blir det lätt löjligt när man jämför ljusrummet (dator och skrivare) där jag numer trivs som fisken.

Vad är det för löjligt med att ha kul??

 

[StaffanW]

Vad sägs om den här 10D + batterigrepp för 4.000:-, så har du råd med något/några bra objektiv också:
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=44196

10D är en riktigt gedigen kamera, med 6MP som man klarar sig mycket långt med (många proffs som fortfarande har den som arbetsredskap).

Som någon skrev tidigare, att kamerorna blir hela tiden bättre och bättre/billigare och billigare, medans ett bra objektiv består.

 

[Stiffneck]

Nu har jag inte följt tråden, så jag kanske upprepar något. Men, men...

Jag tycker absolut att du är på rätt spår. En 30D kommer du bli riktigt nöjd med. Men glöm inte det analoga, det har fortfarande många fördelar jämfört med digital småbild. I rätt händer blir det sjukt snyggt. Däremot kan du skippa analog småbild och gå direkt på mellanformat. Då har du två system som kompletterar varandra bra.

Du kan få ett fräscht Mamiya 645-system med tre knivskarpa gluggar och lite tillbehör för ca. 10.000:-. Visst kostar film och framkallning lite, men i gengäld får du en skärpa fullt jämförbar med en 1Ds Mk2, ett tonomfång/valörer som bara digitala bakstycken kan matcha, möjlighet till ett extremt kort skärpedjup och en massa annat som så många klagar på (eller suktar efter) hos sina halprofesionella DSLR-utrustningar. Visst ja, sökaren är stor som en TV också.

 

[enghell]

Fredric C skrev:

Med analog teknik är man mera fotograf, medans digitalt ställer mycket mindre kreativa krav att sitta och glo in i en bildskärm och klicka här och där för att på sekunder ha manipulerat klart bilden.

Ursäkta Fredric,men har du rökt på?