AMD vs Intel för PS

[Pocca]

Dags att byta ut min gamla kärra som INTE vill längre.

Har förstått att: Så bra processor som möjligt och man har råd med (helst Intel) gäller, en snabb ssd samt helst 16 Gb eller mer ram är det som gäller. Grafikkort ej nödvändigt om man inte spelar vilket jag inte gör så det integrerade på moderkortet bör räcka.

Är ovanstående korrekt?

Angående Amd vs Intel:

Intel Core i7 6700K 4,0GHz kostar 3589 enligt prisjakt

AMD FX-Series FX-9590 4,7GHz kostar 2189 enligt prisjakt

Är 1400 kr mer för Intels som dessutom har betydligt lägre hastighet motiverat?

Skulle ni valt en annan Intel (eller kanske AMD) som ger mer "bang for the buck"?

Spelar ingenting och ser inte att jag kommer börja vilja heller.

 

[Sanningsägaren]

vilken cpu man behöver beror ju lite på vad man sysslar med, photoshop kan väl kräva en hel del eller inte beroende på vilka filer man jobbar med osv.

jag renderar ofta 1000-2000 bilder i raken och då kör jag på CPU eller GPU beroende på hur mycket minne jag är i behov av. GPU renderingen på cuda har 1 gb ram medans CPU rendering kan ladda projekt på 16 gb.

och renderar jag på GPU så kan jag leka med datorn vid sidan av då CPU är helt oanvänd förutom vid vissa processer i mina program.

en medel GPU och medel CPU tror jag är en bra mix för vanligt folk men arbetsrelaterat bör satsa på pro grejer för att dra ner på dödtid.

jag tror intel och nvidia är smartast om man vill ha extra lyxiga finesser och stöd i mjukvaror.

 

[zosma]

Intel är ju normalt snabbast, dock tror jag inte det spelar så stor roll i Photoshop. I film och spel blir nog intel snabbare.
Jag använder ju min till allt möjligt, både bilder, spel och annat, så jag kör intel. Men AMD funkar säkert bra också. Funkar ju oftast bra till spel också där grafikkortet spelar stor roll.

 

[eskil23]

Kolla på hur de presterar i relevanta benchmark-tester i stället för att stirra dig blind på processorfrekvensen. Det är mycket möjligt att en billigare processor med lägre frekvens är nästan lika bra.

 

[afe]

För stillbilder spelar det inte såå stor roll, men den allmäna uppfattningen bland oss datanördar är att AMD:s processorer halkat efter på senare år (trots högre klockfrekvenser). Väljer du Intel spelar det heller inte så stor roll om det är i5 eller i7 (för stillbilder - för video är i7 klart att föredra).

Grafikkort kan göra nytta för vissa operationer i Photoshop, men även den grafikdel som är inbyggd i Intels processorer fungerar för GPU-acceleration (om än inte lika snabbt som dedicerade grafikkort). Jag vet inte hur AMD:s processorer fungerar i det sammanhanget, men deras grafikkort fungerar i alla fall bra (för mig).

För bildbehandling och hobbybruk spelar det nog egentligen ingen större roll vad man väljer - det mesta som säljs nu fungerar bra om man har tillräckligt med minne i burken (minst 16GB).

Spelar man och/eller håller på med video är det i7 och Nvidias grafikkort som fungerar bäst, men det var ju inte aktuellt för TS

 

[Pocca]

Tack för svaren hittills. Som det är nu sitter jag på en gammal harv med AMD Athlon 2 X2 220 2,8 GHz, 4 GB ram, Inbyggt grafikkort och ingen SSD så jag antar att jag kommer bli "fartblind" nästan hur jag än uppgraderar..;-).

 

[pechblande]

Efter att ha kollat ett par snabba jämförelsesiter (tex denna) så är Intel-processorn inte bara bättre på allt, den är dessutom betydligt energisnålare. Så köper du AMD:n kommer du inte bara få ett högljuddare (eller åtminstone svårkyldare) system, risken är stor att den ändå kostar dig mer i längden i ökad elförbrukning.

 

[Atrox74]

Jag sitter på e i5:a 3,2ghz och 8gb ram och ssd...nvidia gtx 660 ti, win 10 64-bit.
Upplever den aldrig långsam och då renderar jag en hel del hd film utöver LR och PS...

Märkte en väsentlig skillnad när jag bytte till 64-bit operativ..

 

[afe]

Märkte en väsentlig skillnad när jag bytte till 64-bit operativ..

Inte så konstigt, eftersom du fick tillgång till dubbelt så mycket minne; 32-bitars Windows kan bara hantera 4GB

 

[Atrox74]

Inte så konstigt, eftersom du fick tillgång till dubbelt så mycket minne; 32-bitars Windows kan bara hantera 4GB

Jo jag är medveten om det, därav bytet

 

[Pocca]

Ok, satte ihop en lista på prisjakt.nu av lösa delar (har förmånen att ha en kunnig kompis som sätter ihop den åt mig).

http://www.prisjakt.nu/list.php?l=2986333&view=m

Summa över 10K. Overkill?

Testade att byta till en AMD 4,7 mhz men det blev "bara" 1000 kronor billigare (fråga mig inte hur...). Tror det blir liknande skillnad med en Intel i5 istället för en Intel i7. Har efter alla år av inköp av objektiv och kameraprylar att man ska inte vara dumsnål för det förlorar man på i långa loppet. Antar att det kanske gäller samma sak här och då antar jag också att jag kanske svarat på min egna fråga.....

 

[afe]

Du behöver inte 4790K om du inte ska överklocka, men prisskillnaden är inte så stor så du kan ta den ändå. Du behöver definitivt ett nätaggregat dock, och det följer inte med den låda du har där. Grafikkortet kan du klara dig utan (och komplettera med senare om du känner att det behövs).

 

[Sanningsägaren]

Ok, satte ihop en lista på prisjakt.nu av lösa delar (har förmånen att ha en kunnig kompis som sätter ihop den åt mig).

http://www.prisjakt.nu/list.php?l=2986333&view=m

Summa över 10K. Overkill?

Testade att byta till en AMD 4,7 mhz men det blev "bara" 1000 kronor billigare (fråga mig inte hur...). Tror det blir liknande skillnad med en Intel i5 istället för en Intel i7. Har efter alla år av inköp av objektiv och kameraprylar att man ska inte vara dumsnål för det förlorar man på i långa loppet. Antar att det kanske gäller samma sak här och då antar jag också att jag kanske svarat på min egna fråga.....

Samma sak gäller ej för datorer som med kameror. datorer och speciellt cpu hastigheten påverkar ingenting alls. alla datorer räknar ut och levererar samma resultat medans ett objektiv och ljusets index mot brytning och tjaffs påverkar och ger en helt annan slutbild än ett annat objektiv eller sensor och brudreduceringar.

Datorer gör samma saker oavsätt pris, iaf om man håller sig någolunda inom ramen för specs krav för mjukvaran som används.

 

[martinot]

Håller med Anders och övriga här. Skulle själv helt klart undvikit AMD för denna typ av jobb (enklare surf kanske de duger till), men samtidigt så måste du inte heller gå på de dyraste och absoluta toppmodellerna ifrån Intel heller.

En fyrkärnig mellanmodell ifrån Intel, som tex en Core i5 6500 eller liknande, kommer att räcka väldigt långt för normal fotoredigering tillsammans med 16 GB RAM och SSD (som jag såg att du vettigt nog redan räknat med).

Får du ett väldigt stort behov längre fram mer CPU-resurser (tex för vissa extrema datorspel eller 3dCAD), så går det ju faktiskt att relativt enkelt att byta ut CPU:n (precis som med objektiv till en kamera).

Vet du däremot redan nu om att du kommer få detta behovet så skall du dock självklart slå till på de dyrare värstingmodellerna i Core i7-serien ifrån början (sedan finns ju även den riktigt dyra X99-plattformen, men det är verkligen för entusiaster med högra krav).

Men för att redigera foton på ett normalt sätt så är det lite onödigt (då kan du förmodligen få mer nytta genom att lägga de extra pengarna på en ett steg bättre skärm eller att inhandla en färgkalibrator istället).

Är ju faktiskt en av fördelarna med desktop att de är modulära i sin uppbyggnad och relativt flexibla att förändra/uppgradera. Allt är inte satt i sten för all framtid (stor skillnad emot dagens bärbara där i princip allt är fastlött på många moderna maskiner, inklusive minne och SSD)

 

[eskil23]

Tack för svaren hittills. Som det är nu sitter jag på en gammal harv med AMD Athlon 2 X2 220 2,8 GHz, 4 GB ram, Inbyggt grafikkort och ingen SSD så jag antar att jag kommer bli "fartblind" nästan hur jag än uppgraderar..;-).

Jag har en betydligt äldre CPU än så i min dator, men den går inte långsamt för det. Mängden minne (och till viss del minneshastigheten) och SSD-hårddisk är det som snabbar upp saker.

 

[afe]

Jag har en betydligt äldre CPU än så i min dator, men den går inte långsamt för det. Mängden minne (och till viss del minneshastigheten) och SSD-hårddisk är det som snabbar upp saker.

Fast du plåtar väl i jpg-format? Använder man råformat gör det mer nytta med snabbare dator.

 

[Micke7406]

Här har jag satt ihop ett prisvärt paket till dig
http://www.inet.se/kundvagn/visa/9124076/2015-11-22

 

[afe]

Varför GTX750 och ingen snurrdisk?

 

[Micke7406]

Varför GTX750 och ingen snurrdisk?

750 ti är väldigt prisvärd och den jag länka till är även ganska tyst.
snurrdisk eller rättare sagt mekanisk som det heter kan han formatera sin gamla och använda.

 

[eskil23]

Fast du plåtar väl i jpg-format? Använder man råformat gör det mer nytta med snabbare dator.

Varför det? För att filerna är större?
Foton är inte de största filer jag hanterar. Jag redigerar även rasterkartor på ungefär 300-500 Mpix. Fortfarande är det inte CPUn som är gränssättande utan mängden minne.