Amatörfotografer

[bostam02]

Hej alla amatörer !

Är ni liksom jag intresserade av det senaste ? Den där kameran som - hux-flux - är så otroligt mycket bättre än den du redan har (av samma märke.... Knappt två år sen....... Dyrt)
Sen all hausse runt skärpan i de senaste objektiven - eller de dyraste med röd ring på... eller t.o.m en billigare Sigma Art.... !!
I motsats till hetsen om pixels och skärpa så glömmer alla det grundläggande.
Vilken bild är bra ?
Sitter vi fortfarande och kollar pixels ? Eller har vi kommit längre och ser bilden ? Bara en tanke.

Sen har jag lite svårt att tro att proffs köper det allra senaste för att ersätta något de är vana vid för att kanske få en marginellt bättre skärpa. Ibland.

 

[Abe Normal]

Tycker inte det är så konstigt, kolla på tex 500pix.com och alla fina bilder som finns där så har i princip alla bra grejer att fota med. En bra kamera ger generellt större flexibilitet och bättre handhavande (det handlar inte bara om skärpa).

Vill man ta tex egna semesterbilder så funkar alla moderna kameror idag även generationer bakåt. Om man som exempel köper ett riktigt bra kamerahus för säg 25k och använder det i fem år, det är fem tusen per år. Vilka hobbies eller intressen slår inte det?

/Ulf

 

[eskil23]

Det är lättare att ta bra bilder med en dyr kamera än med en billig.

Skärpa och antalet pixlar är visserligen viktigt, men räcker oftast till med de flesta kameror/objektiv numera. Dålig skärpa beror oftast på missad fokus eller skakningsoskärpa än på objektivets upplösning. Skillnaden i dynamiskt omfång är däremot tydlig.

 

[bostam02]

Tycker inte det är så konstigt, kolla på tex 500pix.com och alla fina bilder som finns där så har i princip alla bra grejer att fota med. En bra kamera ger generellt större flexibilitet och bättre handhavande (det handlar inte bara om skärpa).

Vill man ta tex egna semesterbilder så funkar alla moderna kameror idag även generationer bakåt. Om man som exempel köper ett riktigt bra kamerahus för säg 25k och använder det i fem år, det är fem tusen per år. Vilka hobbies eller intressen slår inte det?

/Ulf

Så i dina ögon är en bra bild (ett bra fotografi) något man måste utföra med en kamera av senaste tekniska ursprung inkl. objektiv - på stativ. Allt annat är "semesterbilder". Är inte det väldigt "nishat" ? Du tänker bara pixlar och skärpa i crops ?

 

[bostam02]

På det kan man ju svara nej. Det beror på den som tar bilden - om vi inte snackar ljusår i skillnad på tekniken i kamerorna

 

[Abe Normal]

Så i dina ögon är en bra bild (ett bra fotografi) något man måste utföra med en kamera av senaste tekniska ursprung inkl. objektiv - på stativ. Allt annat är "semesterbilder". Är inte det väldigt "nishat" ? Du tänker bara pixlar och skärpa i crops ?

Tror du missförstår mig, om du kollar på dem som tar fina bilder, tex 500pix (som alla känner till), så använder dom flesta bra grejer och med det kan man säga att det finns uppenbarligen skäl att använda bra prylar?

MEN samtidigt är dyra grejer ingen garanti för att det blir ett bra resultat, likväl som du kan fota med din mobil och det är hur sevärt som helst...

 

[markbe]

Jag köpte för några år sedan ett par årgångar av ”Fotografisk årsbok”, tror det var de 5-6 sista som gavs ut (”Fotografisk årsbok 1971” var den sista). Däri fanns en hel del matnyttigt: artiklar och intervjuer, årsöverblickar – både bildmässigt och teknikmässigt – och så vidare. Samt naturligtvis ett rikligt bildmaterial.

Efter att ha beskådat det bildmaterialet kom jag till den personliga insikten att om de lyckades få fram de bilderna med den tekniken som fanns då, så borde inte den teknik som vi har att välja av idag vara något hinder för mitt blygsamma fotograferande. Alltså skaffa en adekvat utrustning som jag trivs med, lära mig den och sedan arbeta med det bildmässiga.

Naturligtvis försöker jag hålla mig någorlunda ajour med de tekniska nyheterna, men eftersom jag inte har något stort intresse för teknik i sig så hamnar det i ett litet fack långt bak i arkivet. För de som även har teknik som intresse hamnar det längre fram och i ett större fack kan jag tro.

 

[Grimmer]

Jag började med en digital kompaktkamera, en av de bättre. Det gick att få bra bilder men det var ofta ganska svårt. Dessutom så var skärpedjupet och färgerna inte vad jag ville ha. Sen köpte jag mig en systemkamera med cropsensor och några billiga men bra objektiv. Bilderna blev mycket bättre på alla sätt och vis och det var även mycket lättare att få till dem. Efter det blev det en fullformatskamera och med det blev bilderna bara något bättre. Däremot så blev det mycket enklare att lyckas med skärpa och exponering. Sist så köpte jag bättre objektiv och åter igen, bilderna blev klart bättre. Mjukare oskärpa, bättre färger och bättre motljusegenskaper.
Att skärpan blivit bättre ju bättre prylar jag har köpt är naturligtvis sant men det märks ju bara vid A3 och större. Det andra märks däremot även på små bilder. Utrustningen betyder absolut en hel del för att bilderna ska bli bra, bara man kan hantera den ordentligt. Kan man inte det så fungerar en kompakt lika bra.

 

[CaolIla]

Man kan ta bra bilder med en enkel kamera men det är lite svårare, men har man inte bildseendet så kvittar det hur bra kamera man har.
Vissa typer av bild kräver bra utrustning. Landskapsbilder som är luddiga i hörnen eller fågelfoto som inte visar detaljer är sällan bra.

 

[eskil23]

Efter att ha beskådat det bildmaterialet kom jag till den personliga insikten att om de lyckades få fram de bilderna med den tekniken som fanns då, så borde inte den teknik som vi har att välja av idag vara något hinder för mitt blygsamma fotograferande. Alltså skaffa en adekvat utrustning som jag trivs med, lära mig den och sedan arbeta med det bildmässiga.

En viktig sak att ta i beaktande är att på den tiden fotade alla med film. Även om den digitala tekniken har gjort stora framsteg så har den fortfarande inte hunnit ifatt den upplösning och tonomfång som gick att fånga på film.

 

[Cambora]

För mig (alltså min personliga reflektion) känns det som att det blandas två begrepp här:
- Bra bild, sett utifrån känsla, innehåll, komposition etc
- Bra bild, sett utifrån skärpa/oskärpa, omfång, färger etc

Första punkten känns som det som trådskaparen vill förmedla med denna tråd. Man köper sig inte känsla och komposition etc, det hänger till 100% på fotografen och timing. Kunskap trumfar plånbok.

Andra punkten hänger både på kameran och fotografen. Min gamla fullformatare (6D) presterade bättre än min cropkamera (600D) på alla punkter, och de dyrare objektiven till 6D'n gjorde skillnad de med. Bilderna hade bättre skärpa, färger, kontrast, etc etc. Men visst, vet man inte hur man ska ratta in kameran vid det enskilda tillfället (eller kör auto) så är det slumpen som avgör resultatet. Det är inte så att man köper sig bra bilder (jag pratar alltså skärpa, dynamisktomfång här) bara för att kameran är dyr, men vet man vad man vill ha och hur man får det så leverar verkligen bättre utrustning.

Med det sagt, jag är galet nöjd med min X-T1 med tillhörande fujinon objektiv som för det jag gör kan hantera ca 98% av det som min 6D kunde. Grym sensor och de yttre reglagen uppmuntrar en att köra mer manuellt, objektiven är i toppklass de med. Nu måste jag bara lära mig den första punkten ovan..

/Nicklas