Alternativ till Canon för lång brännvidd?

[Mr Davidson]

Hej alla kunniga.

Eftersom jag mer och mer hamnar i naturen och då gärna diverse flygande saker, behöver jag längre brännvidd, ty dom små liven tycker inte om makro-läget ;-)

Och, ja, de långa stora vita canonstrutarna är säkerligen outstanding, men way out of my league.

Så, alla ni som liksom jag har en normal förvärvslön, konstiga halvstora människor i pluralis som säger en massa konstiga saker som knappt är möjligt att förstå, fast jag kan urskilja; "bah, Peter har bättre månadspeng doh". Jag har mig veterligen inte skrivit kontrakt och godkänt dom som hyresgäster, men när jag talar om avhysning , säger min sambo nåt om våra barn och annat. Skrämmande dyra är dom i varje fall och inte kan man ha dom till nått. "Barnarbete är förbjudet, farsan", säger den av dom som tydligen är av manligt kön. Farsan?

Nåväl, långt från ämnet... Känner Ni som har det som ovan till någon bra glugg, med hygglig ljusstyrka, över 400mm? Gärna 500mm, gör inget med 600 heller. Jag har som gräns f/5,6, då jag tycker att autofokus är en rätt bra uppfinning. Kameran är en Canon EOS 30D. Den skall vara så stor ändå, trots faktorn. De Canon jag tittat på är inte att tänka på, även om en 400 mm f/4,0L med telekonverter 1,4 tillhör mina våta drömmar.

Finns det nåt annat?

 

[ganska]

Begagnad 300/4L, utan IS alltså.

 

[Anders Östberg]

Finns inte speciellt många 400mm+ alternativ... och man får till stor del vad man betalar för, tyvärr.

Har ingen bra erfarenhet av Sigma/Tamron så jag föreslår Canon 400/5.6 eller 100-400, det är i mitt tycke det som ger bäst bild för rimliga pengar, och som fungerar.

 

[Mr Davidson]

Finns inte speciellt många 400mm+ alternativ... och man får till stor del vad man betalar för, tyvärr.

Har ingen bra erfarenhet av Sigma/Tamron så jag föreslår Canon 400/5.6 eller 100-400, det är i mitt tycke det som ger bäst bild för rimliga pengar, och som fungerar.

Tack för svar! Du svarar med ett Canon zoom som ju skulle lösa lite andra också. Men, jag har hört att detta skjutzoom har en benägenhet att pumpa damm?

Det finns ju några långzoomar från Sigma också, men jag är fundersam. Nu när jag fått plåtat lite mer, även om jag aldrig skulle drista mig att säga att jag är nåt vidare värst på det, börjar jag notera vilken himmelsvidd skillnad det är på skärpa. Min kompis som är fotograf är nog dock inne på rätt väg när han säger att ganska många gluggar tecknar hyggligt skarpt. Det är i regel så att den mesta oskärpan kommer från skakningar, enligt honom. Har Du eller nån annan erfarenhet från Sigmas 150-500? 120-400an sägs ju vara skarp till och med på full brännvidd. Kanske en sådan?

 

[Anders Östberg]

Alla objektiv som ändrar längd, skjutzoom eller inte, måste ju ändra volym och därmed kommer det in damm. Men jag tror det är lite av en Internetmyt att 100-400 skulle vara speciellt mycket värre än andra.

Jag har inte egen erfarenthet av objektiven du nämner (eller Sigma 50-500 som kanske också är ett alternativ) men från dom många diskussioner jag snubblat över så verkar väldigt många komma tillbaka till att 400/5.6 är bästa mellanprisalternativ för fåglar, följt av 100-400 och därefter objektiv från andra tillverkare. Vad som sedan är tillräckligt bra är lite personligt och beroende på budget förstås.

Det finns rätt många jämförelser på nätet så Googla lite typ "100-400 vs 150-500" (http://www.google.se/#hl=sv&source=...=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=846159313af9f0e2)

 

[Mr Davidson]

Tack, Anders

Skall titta på detta. Hade hoppats på ungefär halva summan, ie ca 5.000:-, mot Canons 400mm. Ett alternativ kan ju vara förslaget 300mm f/4,0 som ovan. Med telekonverter 1,4 når jag 420mm och stannar på f/5,6 = 672mm f/5,6 med APS-C sensorn, samt att omdömmet är att det är en kombination med god skärpa. 300an utan alla finesser som IS osv är ju hyggligt pris på, som det ser ut och då har jag både ett 300 och ett 420mm. Ptja, varför inte? Tål tänkas på. Fast inte blir det frihandsfoto annat än i strålande solsken...

Så, den samlade meningen är trots allt Canons vita. Låter tråden leva några dagar och ser om någon har nått tips på alternativ. Det är jämrans att allt blir dyrt när man skall utveckla det aldrig så lite. Förvånad? Njaee, inte egentligen. Har ju HIFI och Harley som hobbies också och det har ingen nånsin påstått vara billigt. Men jag försökte i början där med....

 

[ragge358]

Sigma har ett 120-400mm objektiv och det är jag väldigt nöjd med och det har även bildstabilisator.
Läs gärna recensionerna på fs om det tror att några lagt in det där.

 

[ErlandH]

300an utan alla finesser som IS osv är ju hyggligt pris på, som det ser ut och då har jag både ett 300 och ett 420mm. Ptja, varför inte? Tål tänkas på. Fast inte blir det frihandsfoto annat än i strålande solsken...

Precis. Ska man plåta fågel på frihand är IS en väldigt värdefull finess. T ex är det hyllade Canon 400/5,6 bara marginellt skarpare/lättare/billigare än 100-400 och alla dessa fördelar uppvägs med råge av zoomens IS och kortare närgräns, imho. Dessutom får man en flexibel brännvidd, vilket kan vara trevligt.

Personligen skulle jag titta ordentligt på Sigmas 120-400 och 150-500 om jag tyckte att det underskattade 100-400 var för dyrt.

 

[ragge358]

Precis. Ska man plåta fågel på frihand är IS en väldigt värdefull finess. T ex är det hyllade Canon 400/5,6 bara marginellt skarpare/lättare/billigare än 100-400 och alla dessa fördelar uppvägs med råge av zoomens IS och kortare närgräns, imho. Dessutom får man en flexibel brännvidd, vilket kan vara trevligt.

Personligen skulle jag titta ordentligt på Sigmas 120-400 och 150-500 om jag tyckte att det underskattade 100-400 var för dyrt.

Jag köpte till en converterX2 men tyvärr inte testat det än.
Själv har jag hört att 120-400 är ett riktigt bra obj men vet inte så mycket om 150-500.
Har du vägarna förbi så får du testa jag kan ta mc i pant så länge.

 

[Mr Davidson]

*gapskrattar*

Vilken tur att jag har en Kawa Vulcan 1500 då också, om det skall bli ospecad MC som pant... Fast min sambo kommer väl utlysa skottpengar på mig om jag bytte bort "hennes" övningsknarr för fotoprylar...

Sigmas 120-400 har intresserat mig en del. Den har fått god kritik för skärpa hela vägen. Men det är lite mer gungiga vitsord kring den längre zoomen, som på vissa ställen sägs ha användbar skärpa till 400mm för sedan mjukna. Helt onödigt köp isf. Synd det skall vara så himla svårt prova grejor, där jag bor. Finns ju ingen fotohandlare kvar vare sig i Vänersborg eller Trollhättan. De enda är Expertbutiker som varit fotohandlare som tvingats bredda för att överleva på bekostnad av utvalet inom foto. Får la' ta en tur te' Götet nån da'

 

[ragge358]

*gapskrattar*

Vilken tur att jag har en Kawa Vulcan 1500 då också, om det skall bli ospecad MC som pant... Fast min sambo kommer väl utlysa skottpengar på mig om jag bytte bort "hennes" övningsknarr för fotoprylar...

Sigmas 120-400 har intresserat mig en del. Den har fått god kritik för skärpa hela vägen. Men det är lite mer gungiga vitsord kring den längre zoomen, som på vissa ställen sägs ha användbar skärpa till 400mm för sedan mjukna. Helt onödigt köp isf. Synd det skall vara så himla svårt prova grejor, där jag bor. Finns ju ingen fotohandlare kvar vare sig i Vänersborg eller Trollhättan. De enda är Expertbutiker som varit fotohandlare som tvingats bredda för att överleva på bekostnad av utvalet inom foto. Får la' ta en tur te' Götet nån da'

Jag menar bara att du kan komma o testa om du har vägarna till Huskvarna o då står ju mc,n kvar när du fotar så du inte sticker med objektivet.
Ha det bra i alla fall hoppas att du hittar ngt som passar.

 

[Mr Davidson]

Jadå, jag förstod vad Du menade och tack för erbjudandet! Jag fann en skön humor i Ditt förslag, så jag kunde inte låta bli raljera lite. *blink*