Allt är tillåtet före exponering - sen blir det manipulation

[Arleklint]

Vackra bilder, nu arter sig tråden til att fokusera på bilder istället för snack :=)

Jag gillar den sista bilden mest.

 

[Arleklint]

Lotta!
Läs fotosidan.se

Jag kan vara konkret och be dig läsa min irritation, som ledde till detta underbara forum.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=47601&perpage=20&pagenumber=1

Härefter gäller BILD! även för Lotta

 

[afe]

Fast var det inte ett fritt bildforum? Då borde man väl även få kommentera bilderna som postas (till skillnad från t.ex. No Words) ...

 

[Arleklint]

absolut! men tonvikten skall vara BILD, inte ord.

 

[Anders Östberg]

Vilket hyckleri att godta tillrättalägganden före exponering men kalla jobb i Photoshop för manipulation. Jag har hört den förr och jag köper det inte.

Har ingen bild att stödja min kommentar med, sorry.

 

[elmfeldt]

Och så får man som vanligt skilja på manipulation av bilden och manipulation av motivet. Gör man inte den särskillnaden så blir det lätt att man pratar om olika saker.

 

[afe]

Här är en bild som är manipulerad både före och efter exponeringen.

Före exponering: Fyll motivet med lämplig mängd öl, och förse det med ett par coola solglasögon och en ful grimas.

Efter exponering: Skärp bilden och ändra kurvorna för att ytterligare ändra motivet.

I det här fallet tycker jag nästan "för-manipulationen" är mer manipulation än den som gjorts i efterhand

Jag förstår dock inte varför manipulation är ett så "fult" begrepp (oavsett om det görs före eller efter exponering) - så länge det framgår att bilden inte riktigt visar verkligheten tycker jag inte det gör något ...

 

[Anders Östberg]

Ordet manipulation har ju till vardags en negativ värdeladdning (även om det egentligen inte har den innebörden). Jag tycker förstås att jag "förbättrar" eller "tillrättalägger" när jag manipulerar mina bilder eller motiv.

 

[Svedlund]

Arleklint skrev:
absolut! men tonvikten skall vara BILD, inte ord.

 

[Gunnlaug]

Arleklint skrev:
Konstlad rök, men ändå naturlig.
Inget tecknande i datorn. Bilden blir ett renodlat fotografi.

OBS!!! Detta är ett bildforum... skippa texten

 

[millimeter]

elmfeldt skrev:
Och så får man som vanligt skilja på manipulation av bilden och manipulation av motivet. Gör man inte den särskillnaden så blir det lätt att man pratar om olika saker.

Oj, jag skulle just skriva samma sak, men slapp.

Det dåliga i manipulation av bilden är två saker:

1. om man ljuger om bildens ursprung.

2. om man (som jag) är så dålig i photoshop att illusionen förstörs.

Jag har ingen representativ bild digitaliserad, men vissa saker går ju (i praktiken) inte att photoshoppa fram. Kan man måla in exakt rätt blick i ett porträtt?

 

[Tonyeagle]

Ville ha en sådan här bild men jag kunde inte komma på hur man gjorde den direkt i kameran. Fick använda bildprogranm i stället. Måste läsa in mig mer i manualen..

 

[Arleklint]

Det funkade att göra den direkt i kameran

 

[StanleyMedia]

Bilden ljuger aldrig?

Hela spänningen omkring manipulerade bilder beror på myten om att "kameran ljuger aldrig". Vilket aldrig har varit sant. Inte ens på det gamla kemiska fotografiets tid.

Att fotografera är att berätta. Precis som allt annat berättande är fotografi subjektiva sanningar och begränsade perspektiv. Precis som man i text kan berätta vad man vill hur man vill kan man nu också med foto berätta friare än förut.

Det är bra att fotografiet förlorat sin ställning som oantastliga sanning. Det var en illussion.