Allround-val

[SergeiP]

Jag är på jakt efter ett bra all round objektiv att ersätta mitt mindre tillfredställande kit 18-55 J

Och jag står mellan två st val och jag är inte riktigt säker på vilket som är bäst

Nikon Nikkor AF-S DX 16-85/3,5-5,6 G ED VR
eller
Nikon Nikkor AF-S DX 18-105/3,5-5,6 G ED VR

Jag hade mer eller mindre bestämt mig för ett 16-85 tills jag såg en recension av 18-105 på slrgear.com och blev lite
imponerad av skärpan det objektivet verkar ha.

Något som är viktigt för mig är just skärpan, jag har redan ett väldigt ljus starkt porträtt objektiv och efter att jag köper
ett all round så planerar jag att inte köpa några fler på ett väldigt bra tag, så priset är inte hela världen, så länge jag kommer vara nöjd med det.
Men samtidigt känns det tråkigt att betala mer för något som inte är så annorlunda.

Har ni några andra förslag så är det välkommet

 

[Sail]

Här finns intressanta testdata:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/410-nikkor_18105_3556vr

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377-nikkor_1685_3556vr

Hat provat båda objektiven på min D50, D70s samt D2H och jag kan bara hålla med testresultaten. 16-85 mm objektivet är ett förbaskat bra objektiv och ett par snäpp vassare än 18-105:at.

 

[dumbo]

Jag är på jakt efter ett bra all round objektiv att ersätta mitt mindre tillfredställande kit 18-55 J

Och jag står mellan två st val och jag är inte riktigt säker på vilket som är bäst

Nikon Nikkor AF-S DX 16-85/3,5-5,6 G ED VR
eller
Nikon Nikkor AF-S DX 18-105/3,5-5,6 G ED VR

Om 18-55:an är "mindre tillfredställande" så kommer du inte direkt att bli överväldigad av något av dessa objektiv. Visst, de är lite bättre, men 18-55:an är faktiskt inte alls så pjåkig. Dess största nackdelar är ljusstyrkan (det blir ju inte bättre med något av dessa objektiv), bokeh:n (som är bland det sämsta jag sett) och så att kantskärpan kunde vara något bättre på vidöppen bländare, men på det stora hela är den faktiskt bra.
Vad jag vill säga är att om du uppgraderar pga just skärpan så tycker iaf inte JAG riktigt att det är värt pengarna. Däremot har ju de andra objektiven andra fördelar/egenskaper, som större zoomomfång och 16-85:an har snabbare AF och, har jag för mig, nyare generation av bildstabiliseringen osv.

 

[PhotosbyMandrake]

Om 18-55:an är "mindre tillfredställande" så kommer du inte direkt att bli överväldigad av något av dessa objektiv. Visst, de är lite bättre, men 18-55:an är faktiskt inte alls så pjåkig. Dess största nackdelar är ljusstyrkan (det blir ju inte bättre med något av dessa objektiv), bokeh:n (som är bland det sämsta jag sett) och så att kantskärpan kunde vara något bättre på vidöppen bländare, men på det stora hela är den faktiskt bra.
Vad jag vill säga är att om du uppgraderar pga just skärpan så tycker iaf inte JAG riktigt att det är värt pengarna. Däremot har ju de andra objektiven andra fördelar/egenskaper, som större zoomomfång och 16-85:an har snabbare AF och, har jag för mig, nyare generation av bildstabiliseringen osv.

Jo. Du kommer märka stor skillnad med ett 16-85 än den klassiska 18-55:an.
Jag önskar själv jag kunde tycka att 18-55 var ett bra objektiv d det hade kunnat spara mig en del pengar =)

En stor fördel med 16-85 är att den är skarp på alla brännvidder och alla bländare. Aldrig att man behöver blända ner ett par snäpp för att få bättre skärpa.
Den är klockren.
Ja, ljusstyrkan är ett problem, bländare 5,6 på 85mm är inte så kul när man vill ha kort skärpedjup. Men nu är det ju ett allroundobjektiv ts är ute efter och då är 16-85:an perfekt.

Du har egentligen bara två alternativ om du vill ha bättre ljusstyrka och det är 17-55 och 24-70.
Väljer du 24-70 tappar du vidvinkeln och väljer du 17-55 tappar du telen.

Om jag valde mellan 16-85 och 17-55 skulle jag välja 16-85.

 

[dumbo]

Jo. Du kommer märka stor skillnad med ett 16-85 än den klassiska 18-55:an.
Jag önskar själv jag kunde tycka att 18-55 var ett bra objektiv d det hade kunnat spara mig en del pengar =)

Nu pratar vi skärpa. Kollar du tex photozones mätresultat kommer du att se att skillnaderna i upplösning är marginella och att även 16-85:an mår bra av att bländas ner lite om man vill ha bra kantskärpa.
Därtill finns det ett antal andra egenskaper som påvekar hur man upplever bilderna, som tex färgåtergivning, bokeh osv. Dessa saker är ganska subjektiva och går inte att sätta ett mätvärde på. Här kan 16-85:an helt klart ha en fördel, men nu var det inte det som efterfrågades av OP.

På samma sätt är det inte någon större skillnad i skärpa/upplösning mellan 18-70:n och 17-55:an (eller några av dessa objektiv eg, det är kantskärpan som skiljer lite, typ). Jag äger både 18-55, 18-70 och 17-55 och vad gäller detaljupplösning är det faktiskt ganska små skillnader i praktiken. 17-55:an ger dock ett bildresultat som jag gillar bättre än 18-70:n, som jag gillar bättre än 18-55:an, men det beror på andra saker än skärpa/upplösning.