All-Aroundobjektiv

[Wohlfie]

Köpte en D7100 med kit objektiv. som var 18-105mm
Men är inte helt nöjd.
Bra objektiv som all-around men tycker inte auto focusen hänger med alls.. och den har svårt att bestäma sig ibland...
Samt om jag har max ut zoomat så får jag inte bra skärpa alls.
Så är lite missnöjd och funderar då hitta något nytt all-around.

Sen fick jag syn på denna Nikon AF-S DX 18-300/3,5-5,6G ED VR
Tänkte 18-300 täcker ju upp massor, men kanske bara är skit?

Hur så helst ute efter lite förslag vad man ska titta på Nikon och Sigma mest intressant.
Pris klass ca 7000kr

 

[Sven Blomquist]

Fast objektiv?

Köpte en D7100 med kit objektiv. som var 18-105mm
Men är inte helt nöjd.
Bra objektiv som all-around men tycker inte auto focusen hänger med alls.. och den har svårt att bestäma sig ibland...
Samt om jag har max ut zoomat så får jag inte bra skärpa alls.
Så är lite missnöjd och funderar då hitta något nytt all-around.

Sen fick jag syn på denna Nikon AF-S DX 18-300/3,5-5,6G ED VR
Tänkte 18-300 täcker ju upp massor, men kanske bara är skit?

Hur så helst ute efter lite förslag vad man ska titta på Nikon och Sigma mest intressant.
Pris klass ca 7000kr

Ju större zoomomfång desto mer problem att konstruera objektivet = sämre prestanda för rimliga pengar. Testa ett objektiv med fast brännvidd och använd denna tillsammans med fotzoomen dvs rör på fötterna.... Då kan du få både stor bländaröppning, rimlig storlek och skarpa bilder till rimligt pris. Du kan kanske köpa ett begagnat för att testa.

 

[djungel]

7100 är en extremt bra kamera men 18-115 är även det ett ganska bra objektiv vad jag har uppfattat. Hade jag haft en 7100 hade jag satsat på i första hand fasta objektiv eller zoomar som gör 7100 rättvisa. 7100 är en alldeles för bar kamera för att kombinertas med en superalroundzoom som jag ser det.

 

[par]

Håller med Sven. Skall du ha bra kvalitet satsa på fasta brännvidder. Det blir också ett helt annat sätt att fotografera där jag tycker det är mycket lättare att se kompositioner/utsnitt än med en zoom som kan täcka in allt.

 

[eskil23]

Köpte en D7100 med kit objektiv. som var 18-105mm. Men är inte helt nöjd. Bra objektiv som all-around men tycker inte auto focusen hänger med alls.. och den har svårt att bestäma sig ibland...
Samt om jag har max ut zoomat så får jag inte bra skärpa alls. Så är lite missnöjd och funderar då hitta något nytt all-around.

Sen fick jag syn på denna Nikon AF-S DX 18-300/3,5-5,6G ED VR
Tänkte 18-300 täcker ju upp massor, men kanske bara är bara skit?

Jämfört med 18-300 så är 18-105 riktigt skaplig. Enda skälet som jag kan se att skaffa en 18-300 är om man absolut inte kan tänka sig att byta objektiv, men då finns det kompaktkameror som ger bättre resultat.

Med en budget på 7000 kr så skulle jag satsa på en Nikon 16-85 som normal (ca 4000 kr begagnad) och en Nikon 70-300 som tele (2000-2500 begagnad).

 

[Wohlfie]

Jag köpte ett 50mm 1.8G
Och det objektivet är det som används mest... kommer nog sattsa på 35mm också..

Ska ta kolla lite mer på fasta objektiv. verkar inte vara dåligt dock så begränsar det ju lite OM man inte kan använda sig själv som zoom

Har ni något tips på något fast så är det välkommet

 

[Johansson56]

Ja och nej

Jämfört med 18-300 så är 18-105 riktigt skaplig. Enda skälet som jag kan se att skaffa en 18-300 är om man absolut inte kan tänka sig att byta objektiv, men då finns det kompaktkameror som ger bättre resultat.

Med en budget på 7000 kr så skulle jag satsa på en Nikon 16-85 som normal (ca 4000 kr begagnad) och en Nikon 70-300 som tele (2000-2500 begagnad).

Jag har en 16-85 och som ett "hushållsobjektiv" är det alldeles utmärkt. Borde du kunna få för max 3000 har jag sett på blocket

Vill du ha riktigt bra prestanda, köp ett begagnat Nikon 35-70/2,8 superskarpt. Ett proffsobjektiv du också kan få loss för max 3000

Nikon 70-300 var jag riktigt missnöjd med o sålde, jättemjukt över 200 mm. Köpe ett 80-200/2,8 för 3-6 tusen. Bästa skärpan

 

[digitell]

Nikon MicroNikkor 60/2,8 i de flesta lägen. I vissa fall - använd stativ och självutlösare 2 sek.

per

 

[Nikkonny]

Ett riktigt bra allroundobjektiv är Nikons 18-200.
Jag har även deras 24-70/2.8 det tar superbra bilder men är tungt och har ett ganska begränsat zoomomfång.
Jag har även ett 35/1.8 även det Nikon, det kan vara kul att prova att zooma med fötterna som gubbarna här säger.
Men hur man kommer man 5 meter från en vild björn eller en knölval.
Snälla berätta ni gamla visa män!

 

[Sven Blomquist]

Ett riktigt bra allroundobjektiv är Nikons 18-200.
Jag har även deras 24-70/2.8 det tar superbra bilder men är tungt och har ett ganska begränsat zoomomfång.
Jag har även ett 35/1.8 även det Nikon, det kan vara kul att prova att zooma med fötterna som gubbarna här säger.
Men hur man kommer man 5 meter från en vild björn eller en knölval.
Snälla berätta ni gamla visa män!

Hur många vilda björnar och knölvalar har du fotat?

/Gubben

 

[Nikkonny]

Hur många vilda björnar och knölvalar har du fotat?

/Gubben

Björnar har jag fotat i Alaska, Yellowstone och vid klamath river.
Knölvalar utanför Carmel Ca, och späckhuggare utanför Vancouver.
Sen har jag ju fotat en hel del fåglar och andra djur.
Fasta brännvidder må ge bra skärpa men oflexibiliteten suger.
Står man med ett 500 objektiv kan man ge sig fan att björnen går förbi på 10m just den dan.
Har man sen ett 50 objektiv så kommer björnen att gå på andra sidan floden och se ut som en hamster på bilden

 

[Nikkonny]

Så mitt tips är att köpa detta http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=465056
Och sen kanske komplettera med detta http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=396900 eller detta
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=879462

Men risken är dom fasta objektiven hamnar i byrålådan.

 

[Nikkonny]

Läs gärna detta http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm

 

[par]

Det är klart att val av verktyg beror på vad man skall fotografera och hur man prioriterar flexibilitet och bildkvalitet. Självklart är en super-zoom mer flexibel för viss typ av fotografering. Har själv dock testat Nikons 18-200 för ett antal år sedan (versionen innan VR) men gillade inte resultatet. Jag fotograferar dock mest statiska motiv så jag har väl inte behovet av zoomens flexibilitet.

 

[Sven Blomquist]

Reflexmässigt

Det är klart att val av verktyg beror på vad man skall fotografera och hur man prioriterar flexibilitet och bildkvalitet. Självklart är en super-zoom mer flexibel för viss typ av fotografering. Har själv dock testat Nikons 18-200 för ett antal år sedan (versionen innan VR) men gillade inte resultatet. Jag fotograferar dock mest statiska motiv så jag har väl inte behovet av zoomens flexibilitet.

Så är det. Vad jag reagerar mot är att många oreflekterat väljer mellan olika zoomar utan att förstå att man offrar bildkvalitet för bekvämlighet. Erfarenhet visar att zoomar används som regel i ett av ändlägena, längst eller kortast och mao kan ersättas med två fast objektiv som levererar klart bättre optisk kvalitet, skärpa, distortion och CA.

 

[par]

Ja det stämmer och skall man ha en zoom med bra kvalitet så blir det tyvärr ett ganska begränsat zoom-omfång och ett stort och klumpigt objektiv.

 

[Nikkonny]

Det är klart att val av verktyg beror på vad man skall fotografera och hur man prioriterar flexibilitet och bildkvalitet. Självklart är en super-zoom mer flexibel för viss typ av fotografering. Har själv dock testat Nikons 18-200 för ett antal år sedan (versionen innan VR) men gillade inte resultatet. Jag fotograferar dock mest statiska motiv så jag har väl inte behovet av zoomens flexibilitet.

Nu är det ju inte samma objektiv, plus att vr såklart är en stor fördel.
Sen är det ju såklart som ni säger att det beror mycket på hur och vad man fotar.
Är man ute i skogen och fotar blommor, så är ju kanske inte behovet av zoom så stort, ända tills den dag råbocken står där solbelyst i en glänta och tittar på en, då kan man stå där med sitt 50mm....
Jag fotar mest på resor och då tröttnar man snabbt på att ha ett fast objektiv på kameran.
Jag har dessutom oftast två systemkameror med två olika zoomar, med mej ut.
Smidigt?
Nä inte direkt.

 

[Nikkonny]

Ja det stämmer och skall man ha en zoom med bra kvalitet så blir det tyvärr ett ganska begränsat zoom-omfång och ett stort och klumpigt objektiv.

Ja det stämmer att ska man ha ett bra fast objektiv med lite brännvidd typ Nikons 300/2.8 á 44000kr och 2,9kg.
Så blir det hiskligt dyrt och ruggigt tungt....

 

[Nikkonny]

Så är det. Vad jag reagerar mot är att många oreflekterat väljer mellan olika zoomar utan att förstå att man offrar bildkvalitet för bekvämlighet. Erfarenhet visar att zoomar används som regel i ett av ändlägena, längst eller kortast och mao kan ersättas med två fast objektiv som levererar klart bättre optisk kvalitet, skärpa, distortion och CA.

Ingen har sagt annat än att fasta objektiv presterar bättre än zoomar av samma kvalitet.
Problemet är att ibland står man på en båt, ena stunden vill du ta en landskapsbild, nästa stund vill du zooma in en havsutter som håller på med en mussla.
En annan gång går du i skogen och fotar en blomma ena minuten och en fågel nästa.
Då finns det lite olika alternativ att lösa detta på.

1. Man har två-tre kamerahus med olika fasta objektiv, förslagsvis dessa; http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=561150 för landskapsbilderna
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=693840 för saker på halvdistans och porträtt
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=31888 för det som är längre bort
Man vill ju självklart inte kompromissa med kvaliten därför är dessa självklara val.
Sen att man lagt en årslön på prylar spelar ju ingen roll, eller?

2. Man har ett kamerahus och skiftar mellan dessa tre objektiv efterhand som dom olika fototillfällena dyker upp.
Det går ju fort och smidigt och är inte ett bra sätt att få in skit i kameran, eller?

3. Man köper en superzoom (amatörexperternas hatobjekt) för 6000kr, fixar dom flesta fototillfällena snabbt smidigt och utan att hålla på och skifta objektiv i duggregnet eller där sand och damm blåser runt.

 

[Nikkonny]

Så är det. Vad jag reagerar mot är att många oreflekterat väljer mellan olika zoomar utan att förstå att man offrar bildkvalitet för bekvämlighet. Erfarenhet visar att zoomar används som regel i ett av ändlägena, längst eller kortast och mao kan ersättas med två fast objektiv som levererar klart bättre optisk kvalitet, skärpa, distortion och CA.

Jag glömde ju svara på ditt påstående.
Ju mindre zoomomfång desto mer sant blir ditt påstående.
Så jag brukar säga till folk som funderar på att köpa en systemkamera med det billigaste kitobjektivet typ 18-55 att välja något med större zoomomfång annars kan man NÄSTAN lika gärna köpa ett fast 35mm.
Men det är å andra sidan värdelöst vid landskapsfotografering och folk har väl ofta sina kameror till det.
Jag kollade dom 10 bilder jag har upplagda här och 5 av dom är fotade med zoomen i ändläget, 4 av dom med 24-70 objektivet.
Det är begränsande nedåt om man inte har en fx kamera.
När det gäller 18-200 objektivet så är kanske 1 av 4 bilder tagna med zoomen i något av ändlägena.