Aldrig kommenterad bild,,
- Trådstartare Niclasfoto
- Start datum
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Här är ett par exempel som också ligger och pirrar på gränsen av vad estetiskt skönt är. Bevisar också att flera förstår och upplever bildspråket som fungerande.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=503125
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=501043
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=502320
Mvh Niclas,
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=503125
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=501043
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=502320
Mvh Niclas,
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Jo jag tror att det kan ligga mycket i det du skriver om just fjällets dominerande tyngd, klara kontrast och så.
Måsen känns inte helt separerad ifrån fjällryggen men det har inte stört mig så mycket..
Tänker,,
MVH Niclas,
Anders Östberg
Guest
En tanke är kanske att dom "aviga" bilderna du visar ovan inte är "tillräckligt aviga". Vid en första betraktelse kunde man lite elakt säga att dom är försök att rädda bilder som egentligen var tänkta att bli något annat, de ser inte ut som om avsikten var att göra något konstnärligt. Den tredje bilden ovan gillar jag bäst, den är mer abstrakt än de andra.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Andreas74 skrev:
Första anden gillar jag, men å andra sidan var den väl inte så avig?
Kanske inte, jag upplever den dock som direkt avig. Men samtidigt så är syftet att beröra gränsen för den sköna estetiken. Alltså så hamnar jag aldrig (sällan) så långt ifrån de rent traditionella lösnignarna i dessa bilder.
Den sköna estetiken är ju den som ligger till grund för vår natur-foto/måleriska tradition och att då inte bryta den för den sakens skull utan att hitta spännande moment inom den traditionen är det jag söker.
Mvh Niclas,
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Oj, medvetna är de allt förutom ett visst mindre antal som kommit till av misstagen... Ett mistag blir ju också medvetenhet och realitet när skaparen förstår dess funktion. Så vid ett senare skede så kan skaparen använda det i andra skapandesituationer.
Jag är heller inte ute efter ngt abstrakt utan att liksom trigga betraktaren att känna smaken av ngt som fortfarande äger estetisk skönhet enligt begreppets traditionella betydelse.
Visst hade jag kunnat göra det väääldigt "avigt" men då blir det ju som en slags reaktion emot traditionell estetik och ngt värde i att reagera ser jag absolut INte. Det skulle kunna kallas för postestetiskt naturfoto (alltså där man tara avstånd ifrån den estetiska skönheten). Jag jobbar mer mot en slags neoestetiskt naturfoto (alltså uttryck där man jobbar med traditionen för att hitta ny väg mot nya uttryck).
Ni får inte tro att jag gör detta för att provosera eller för att bryta. Det förnekar jag helt.
Mvh Niclas,
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ja, kanske är det så. Trist att man måste bryta nära 100% för att folk skall förstå att det är meningen.
Men det är väl alltid så att det är lite problematiskt att ligga och vicka på gränsen. Jag anser dock att det tillför bilderna en extra dimension av uttryck, till stor del eftersom de triggar sinnet att söka balans och funktion.
Många tyck ju glömma att visuell kommunikation generellt faktiskt handlar om att duellera med betraktaren, att så fungerande som möjligt utifrån intentionen förmedla ett slags budskap.
Ofta så komponerar man sina bilder utifrån en okritisk blick efter det som hela tiden skall väga i balans. Där glömmer man ofta själva duellen. Men problemet där är ju att det på många sätt förutsätter att betraktaren behåller frihet utan att styras för mycket av sin förförståelse (tradition och kultur),,
Tack så långt!! Det är spännande och viktigt att vidga sina tankar.
Mvh Niclas,
Senast ändrad:
Anders Östberg
Guest
Du kanske har för stora förhoppningar på hur mycket intryck en bild hinner göra. Min gissning är att de flesta som regel tittar mycket kort tid på varje bild i den flod som rinner förbi här. Om bilden ska göra ett omedelbart intryck så får den vara tydlig i någon mening. Dina aviga bilder kräver lite eftertanke och inlevelse, något som kanske är för mycket begärt i alla fall till vardags i all stressen. Jag tycker jag ser på de kommentarer jag får att det är "enkla" eller "rena" bilder som snabbast får en reaktion. dom är i och för sig också de mer opersonliga och "känslofattiga" många gånger.
Andreas74
Aktiv medlem
Det är svårt det där.....med konstnärliga bilder som ska få betraktaren att tänka lite längre, djupare.
Vissa bilder känns så rätt och otroligt bra med grym känsla fastän de är helt annorlunda och konstigt taget.
Medan andra känns bara som ett vanligt misslyckat foto som man försöker göra om och tänka sig till nåt konstnärligt.
Det är svårt att sätta fingrarna på vad som gör den stora skillnaden.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ja, helt enig i det du skriver. Faktiskt så är det just där jag koncentrerar mig mest när det gäller mina bilder. Att komunicera stora delar av budskapet inom en väldigt kort tidsrymd. (Dagens teknik och tempo kräver strategi även där..man betraktar inte bilder med samma ögon idag som förr).
Jag har också arbetat fram en del teorier om vad detta innebär för skapandet.
Men på samma gång så försöker jag att baka bilder som avger på både lång och kort sikt.
Detta är kärnan i mina bilder.
Visst så kanske dessa aviga bilder ställer krav men jag tror faktiskt att det mer handlar om att vana och inställning. Dessa bilder är inte vad jag räknar till avancerade och krävande.
Det låter nog som att jag försvarar mina bilder, vilket nog inte är så konstigt heller. Jag vill såklart höra så mycket som möjligt om mina lite aviga och avvikande bilder
Mvh Niclas,
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Hehe, ja och det är väl kanske tur att vi inte kan peka exakt på vad det är. Då hade alla varit "proffs" och "proffs hela tiden"
MVH Niclas,
Senast ändrad:
mats lindfors
Aktiv medlem
Tycker mycket bra om bilden Avig2 som är länken i mitten. Det känns som om jag ser fågeln mer som en enskild individ utan näbb, intressant!
//mats
Erik Schalin
Aktiv medlem
Vänstra ytan är död
Jag tycker fåglarna är för små i bilden, John (tror jag det var ) skar neer den till kvadratiskt format och det blev bättre.
däremot tycker jag att den suddiga fågeln tillför en oförutsedd spänning.
Jag tycker fåglarna är för små i bilden, John (tror jag det var ) skar neer den till kvadratiskt format och det blev bättre.
däremot tycker jag att den suddiga fågeln tillför en oförutsedd spänning.
thegerstrom
Aktiv medlem
Alla är fullt upptagna med att berätta vilka fotografiska regler bilden bryter mot....
bilden är annorlunda komponerad. Jag tycker den är ganska intressant. Och jag gillar absolut den suddiga måsen, den ger bilden en annan dimension, det handlar inte bara om linjer. utan den skulle det bli allt för snävt och grafiskt tycker jag.
en modig bild. Jag tycker den är bra. inte fantastisk men jag förstår varför du tycker om den. och att ingen på FS kommenterar är ju inget att gråta över. så brukar det vara.
gör din grej!
bilden är annorlunda komponerad. Jag tycker den är ganska intressant. Och jag gillar absolut den suddiga måsen, den ger bilden en annan dimension, det handlar inte bara om linjer. utan den skulle det bli allt för snävt och grafiskt tycker jag.
en modig bild. Jag tycker den är bra. inte fantastisk men jag förstår varför du tycker om den. och att ingen på FS kommenterar är ju inget att gråta över. så brukar det vara.
gör din grej!
Omar
Aktiv medlem
Hej
Jag tycker den oskarpa måsen gjorde bilden intressant och annorlunda.
När jag såg den tänkte jag direkt på en bild som jag har tagit med havsörn och klippa, fast utan mås.
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/45008483
MVH
Omar Brännström
Jag tycker den oskarpa måsen gjorde bilden intressant och annorlunda.
När jag såg den tänkte jag direkt på en bild som jag har tagit med havsörn och klippa, fast utan mås.
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/45008483
MVH
Omar Brännström
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Kanske upplevs den så för att den inte har en fågel som riktar sin energi åt det hållet. Om du håller med mig där så är vi eniga, men samtidigt så tycker jag att det är just där som fjällkammen har sin uppgift, att addera med tyngd och "geometrisk" konkretism.
När man pratar om konkretism inom "konsten generellt" så talar vi om t.ex former och figurer som inte behöver ngt spec innehåll för tolkning eller diskurs eftersom det är ngt som är såpass konkret, ofta otvetydigt och glasklart.
Jag tror också att bilden har (utan att glorofiera den) ett enkelt innehåll som inte kräver mycket tid & tanke men samtidigt har den dynamiska och energirika element som rör sig på gränsen till formatets traditionella kompositionella balanspunkter..
En levande fågel tillför bilden ngt organiskt och ofta då mjukt i formen (och spec, om den flyger då även ofta ngt mkt energirikt). Ett fjäll tillför bilden ngt mer statiskt och tungt. Här pratar vi om symboliska värden som vi instinktivt arbetar med när vi ser bilden. Jag menar att om man blandar sådana och andra motivelement med olika metaforiskt innehåll så gäller det att tajma detta i mängd, uttryck och placering.
Kanske är det det som inte stämmer 100% här. Kanske är fjället för konkret med sin symboliska tyngd och styva geometriska figur. Men samtidigt så upplever jag måsen som en brytare jäntemot fjällets tyngd.
Många tankar och eftersom bilden innehåller relativt få element så tror jag att jag gör rätt i att bryta ner den i delar/aspekter.
Mvh Niclas,
Senast ändrad:
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Tack för exemplet Omar, det berikar bilden tror jag. Din bild är mer konkret, den pekar mer mot huvudmotivet och det hamnar mer i fokus.
Också det en enkel bild som ändå säger mycket om både djur och natur.. Kontrast i materia osv,.
Tycker också att man efter att ha sett den bilden förstår mer och mer att måsen är det kluriga, det lilla (stora!) orosmomentet som enligt mig lyfter bilden och med sin energi "lyfter" fjället.
Spännande!
MVH Niclas,
