Aftonbladet visar egna åsikter med "retuscherade" bilder

[G Nilsson]

På vilket sätt är bilden manipulerad?

titta pa skuggan fran tradet, solen maste vara pa vanster sida
titta pa manen, solen maste vara pa hoger sida

 

[larsten]

Ojdå....det var illa av DN

Oj

När man ser på marken är ju skuggorna helt konsekventa...men när man ser på månen är det ju helt klart att solen står från två håll.

Bilden är helt klart manipulerad eller så har man en JÄTTESTOR (100+ m i diameter) refektor...men en sådan har jag inte sett på Cyperphoto.

 

[perstromgren]

Bara jag som forvantar mig att en dagstidning som DN presenterar vad som hander i varlden pa ett sanningsenligt vis? Om man nu maste anvanda en shoppad bild kan ju isf skriva under bilden att den ar manipulerad.

Jag tycker att det beror på omständigheterna. I detta fall är bilden bara en vacker illustration till artikeln och har ingen som helst nyhets- eller informationsbetydelse. Om bilden ska illustrera en nyhetshändelse tycker jag saken kommer i ett annat läge.

Per.

 

[ErlandH]

Jag tycker att det beror på omständigheterna. I detta fall är bilden bara en vacker illustration till artikeln och har ingen som helst nyhets- eller informationsbetydelse.

Fast jag tror nog att bilden (som tycks komma från nån stockphoto-byrå) ändå strider mot DNs bildpolicy. Vad jag vet har alla dagstidningar i Sverige uppfattningen att manipulerade bilder inte ska användas utom i undantagsfall -- och då förses med tydlig markering.

 

[lars2]

Tidningar får naturligtvis ha vilka policys de vill men ett foto är inte verkligheten, det hade varit bättre att denna myt avlivas och fotografiet ses som ett konstnärligt verk. Tycker att snöbilden i DN var trevlig, om månens och solens förmodade position stämmer är jag inte tillräckligt med astronom att reda ut. Den är förmodligen upphottad i bildbehandlingsprogram med både färg, skärpa och kontrast, inget fel i det, det är en del i det konstnärliga verket.

Bilden på Höglund var elak, men å andra sidan är det accepterat att visa satirteckningar/bilder på kändisar och politiker. Men generellt tycker jag att när man visar bilder på folk att de skall så gott så möjligt visa hur de upplevs i verkligheten, det är anständigast. Ett målat porträtt kan vara en sannare avbildning av en människa än många fotografier är, vi upplever ju inte verkligheten i frusna ögonblick. Den photoshopade bilden kan ju vara sannare för den som upplevde situationen än den är rakt av ur kameran.

Förra året hade en del av drakarna synnerligen elaka bilder på Sahlin där hon såg gräslig ut, det är inte snällt men hon är förstås politiker och får tåla sånt. Å andra sidan är de lika goda kålsupare själv, på EU-val affischerna var det nog många som frågade sig om det var Ulvskogs betydligt yngre syster som ställde upp med stöd av dito syster till Sahlin.

 

[perstromgren]

Fast jag tror nog att bilden (som tycks komma från nån stockphoto-byrå) ändå strider mot DNs bildpolicy. Vad jag vet har alla dagstidningar i Sverige uppfattningen att manipulerade bilder inte ska användas utom i undantagsfall -- och då förses med tydlig markering.

Aha! Då tar jag tillbaka min kommentar, som avgavs i okunskap.

/ Per

 

[klabbarpan]

Oj

Bilden är helt klart manipulerad eller så har man en JÄTTESTOR (100+ m i diameter) refektor...men en sådan har jag inte sett på Cyperphoto.

Nä, å inte på på Hegethorns eller scandinavianphoto heller.

 

[voitcanon]

Det här var väl en fin retusch?