AF-S 70-200/2.8-ägare: Hur upplever ni 200mm på 2.8?

[The_SuedeII]

Gratulerar...!

Jag tycker du gjorde helt rätt - kolla en gång under kontrollerade förhållanden vad utrustningen klarar, jämför med andra användare, och släpp det sen (om du är nöjd)... Det finns inget värre än utrustning man inte är riktigt säker på presterar vad den kan / så bra man vill...

Så långt min personliga erfarenhet sträcker sig är både Canons och Nikons 70-200/2.8 ganska känsliga för fel i monteringen, jag skulle tro att ett ganska litet fel påverkar återgivningen ganska mycket. T.ex 24-70 verkar ha mycket mindre problem med detta / och därmed färre användare som får "konstiga" eller "från gruppen avvikande" resultat...

 

[whynot]

Häftigt! Tragiskt att man ska behöva trixa med optik i den prisklassen. Har du nya exempelbilder o visa?
/Fredrik

Att man får ett sämre objektiv är inte mer konstigt än att man får ett bättre, någon måste väl få de sämre också...

Eftersom ingenting går att tillverka exakt så uppstår givetvis en statistisk spridning av bättre och sämre i form av t.ex. en normalfördelningskurva (nedan).
Där utfallet 100% ger att 50% blir bättre än de andra 50%:en, skulle man halvera antalen igen blir på nytt ena halvan fortfarande sämre, den andra bättre, så kan fortsätta suboptimera tills endast en tillverkad enhet återstår...

Sen återstår alltid frågan hur dåliga får de sämsta vara, och var ska den gränsen ligga? En godwill fråga, hur vill tillverkaren uppfattas.

Någonstans måste gränser dras. Att det blir en försämring i ytterlägena där det viker blir därför också naturligt, annars skulle objektivet inte vara 70-200 utan kanske 50-230.
Mäter man då i lägen där t.ex två ytterligheter sammanstrålar kan fel förstärkas av varandra t.ex. 200 mm f/2,8, 200mm f/22, 70mm f/2,8, 70 mm f/22, i vissa fall kan t.o.m. multipla effekter uppstå.

Sen om det är bilar för 400 tusen eller objektiv för tjugo, det ser alltid ut så här, måndagsexemplar kommer nog alltid att finnas. Just därför finns det bytesrätt, återköpsrätt, garantier etc.

Jag skulle nog inte ens ha krånglat, bara gått tillbaka och bytt det. Av anledningen att priset i mina ögon "utger" att det tillhör "top of the line". Sen skulle jag räknat med slumpen, att objektiv nr. två statistiskt faktiskt ökat min chans att få ett från den bättre halvan.

 

[hbengtsson]

Häftigt! Tragiskt att man ska behöva trixa med optik i den prisklassen. Har du nya exempelbilder o visa?
/Fredrik

Jodå...var förbi Humlegården här i Sthlms innerstad och testfotade på lite skejtare...skärpan på 200mm och 2.8 är natt och dag jämfört med förra exet

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1660808&target=_blank

En skvätt oskarp mask på dock men ändå...

 

[hbengtsson]

Glömde tillägga att jag håller med om att det måste finnas bättre och sämre ex inom rimliga gränser. Jag hade dock oturen att få ett defekt ex, jag kan inte konstatera något annat. Jag har detaljgranskat fler bilder från gamla gluggen och upptäcker även avvikelser i bokehn...typ fula ringar i vissa lägen.

Men men...det lämnar jag till historien.

 

[whynot]

Glömde tillägga att jag håller med om att det måste finnas bättre och sämre ex inom rimliga gränser. Jag hade dock oturen att få ett defekt ex,

Även defekta ingår i normalfördelningskurvan, allt som tillverkats, t.o.m. de som tillverkas men inte ens fungerar alls överhuvudtaget - liksom de som är extremt super perfekta 0,14% (ca 1,4 st av 1000 st).

Slutkontrollen hos t.ex. Nikon, Canon etc har som uppgift att eliminera de dåliga, ditt kan ha ändå legat på godkänd sida, eller ha missats, eller ha fått felet efteråt någonstans i kedjan.
Här kommer även prisbilden in "dyrare" produkter har snävare toleransvidd, dvs. man skrotar het enkelt bort fler "dåliga". så förutom att de är bättre tillverkade så är dessutom skillnaden mellan den bästa och den sämsta blir liten, men någor blir ändå en katt bland hermelinerna.

Men ändå de flesta tror att man fått det bästa av produktserien men så är det inte, Normalfördelningen drabbar alla och är som i gamla skolans betygserie.

Antal objektiv i Sämre halvan
Betyg 1 = 2,28% (22 av 1000 st)
Betyg 2 = 13,5% (135 av 1000 st)
Betyg -3 = 34,13% (341 av 1000 st)

Antal objektiv i bättre halvan
Betyg +3 = 34,13% (341 av 1000 st)
Betyg 4 = 13,5% (135 av 1000 st)
Betyg 5 = 2,14% (22 av 1000 st)
Betyg +5 = 0,14% (1,4 av 1000 st) superobjektiven

M.a.o. Bara för att produkten levereras i en snygg kartong betyder inte det att produkten är "den bästa", - utan den är godkänd.
Det här är alla som tillverkar något väl medvetna om. Därför går den att "serva" i efterhand. Det är just därför flertalet kameror försatts med justeringsmöjligheter per objektiv och att man kan lämna in objektivet för justering.

N 70-200 f/2.8 är ett topp klass objektiv med massor av sålda ex och nöjda hårt granskande kunder.
Skillnaden i praktiken mellan 850 av 1000 st är med en vild gissning knappt märkbara grader av petimeter
Möjligen kan man uppfatta avvikelse från gruppen betyg 1 & 2 i någon ytterlighet t.ex 200mm f/2,8 dvs på max 150 av 1000 st. Och av något/ra enstaka av 1000 som påtagligt synbart.
Sen kan även kameran som också är en tillverkad enhet, också ha en defekt som samverkar och förstärker objektivets defekt (några på miljonen kan även ha denna kombination).

Och man kan alltid diskutera om det ex du fick först var ok eller inte, jag skulle ha bytt det som du gjorde, möjligen o.m.g. eftersom...

När du nu bytte ett ett från den sämre halvan, vad fick du nu ?
Statistiskt ger slumpen dig turen att du med rätt stor sanolikhet i handen har ett från den bättre halvan... Grattis.

 

[hbengtsson]

Intressant statistik. Jag tvivlar inte en sekund på att jag denna gång fick med mig ett av de bättre exemplaren. Det är helt sjukt skarpt på alla brännvidder vid 2.8 - det känns helt onödigt att blända ner bara för skärpans skull. Tvivlar på att jag ens ser nån skillnad. Vilken pjäs! Detta är helt enkelt en sagolik zoom.

 

[Francis-G]

Bra att det löste sig, ett sådant dyrt objektiv ska prestera på topp.

Tänk på att VR kan minska skärpan. Vid bra ljusförhållanden (korta slutartider) så får du ofta bättre skärpa med VR avstängt.

Jag har märkt detta vid foto med studioblixtar, 70-200:an tappar lite upplösning när VR är på. Kan vara värt att testa och jämföra när ljuset är bra.

 

[altrax]

skarp 70-200 beror på vad man jämför med...

200/2 vr är skarp som ett rakblad 70-200 som en bordskniv i direkt jämförelse. Det är stor skillnad mellan dom två i gluggarna.. men okej priset är ju där efter också.

 

[hbengtsson]

Bra att det löste sig, ett sådant dyrt objektiv ska prestera på topp.

Tänk på att VR kan minska skärpan. Vid bra ljusförhållanden (korta slutartider) så får du ofta bättre skärpa med VR avstängt.

Jag har märkt detta vid foto med studioblixtar, 70-200:an tappar lite upplösning när VR är på. Kan vara värt att testa och jämföra när ljuset är bra.

Jupp...har hunnit märka det också, särskilt vid sportfoto så då är det VR av som gäller - då kör man ju ändå på minst 1/500. Men...har man gott om tid och låter VR "jobba in sig" ordentligt så blir det fin skärpa ändå - om än inte lika bra som utan. Har dock inte hunnit jämföra än.

Ang 200/2 - jo, den är ju som sagt dubbelt så dyr och dessutom fast så bättre skärpa utöver ljusstyrkan är väl ett rimligt krav

 

[The_SuedeII]

Helt ärligt är jag lite avis...

Jag har aldrig fått tassarna på ett riktigt bra 70-200, men jag hör av alla som säger att dom finns...! 80-200 är minst lika bra (minus VR naturligtvis), sett av de två ex jag har haft att jämföra med.

Nu jämför jag iofs med ett 200F2, men de 70-200 jag har provat har varit bra (inte spektakulära) upp till kanske 150, och över 150 har jag inte tyckt det var lönt att använda dem. Misstänker jag att jag kommer ligga runt ~200 på brännvidden är inte 70-200 ett objektiv jag aktivt väljer att ta med mig... På Canon blir det isf 200/2.8L och på Nikon 180/2.8 eller om man har ork att bära runt på det, 200F2.

Men jag har sett att det finns 70-200 som presterar riktigt bra även mot den längre delen, så jag antar helt enkelt att det är här som monteringstoleranserna slår hårdast...

 

[whynot]

Jupp...har hunnit märka det också, särskilt vid sportfoto så då är det VR av som gäller - då kör man ju ändå på minst 1/500. Men...har man gott om tid och låter VR "jobba in sig" ordentligt så blir det fin skärpa ändå - om än inte lika bra som utan. Har dock inte hunnit jämföra än.

Ang 200/2 - jo, den är ju som sagt dubbelt så dyr och dessutom fast så bättre skärpa utöver ljusstyrkan är väl ett rimligt krav

Naturligtvis bör ett större objektiv göra skillnad, skräp annars, för lite belöning bör man väl få för de extra kilon och större volym man bär runt på.

Jämför jag mina tele zoomar N AF-S 200-400 f/4 med mitt N AF-S 70-200 f/2,8 i en ishall för Div 1 (ej Tv ljus). Med 200-400:an kan man med lätthet från ena läktaren räkna näshår från publik från andra sidan, det skulle jag aldrig begära av 70-200:an. En i och för sig orättvis jämförelse som blir lite äpplen och påron.

N AF-S 70-200 f/2,8 är i sig en fantastisk skapelse. Flexibel, kompakt, hyggligt lätt med tanke på att den är både rubust och gedigen. Den presterar dessutom enormt bra resultat i åtminstånde 80% av fallen i sitt arbetsområde. Sen om samverkande ytterligheter råder som 200 mm, f/2,8, snabba rörelser, låg temp, låga kontrastskillnader etc. i situationer där några eller flera parametrar belastas i ytterlighet. Då tycker jag ätt det ändå är fantastiskt många gånger att man får de resultat man får.

Om man tänker sig en bil för 400 tusen som går 220 Km/h så funkar den säkert perfekt i maxfart rakt fram på autobahn. Men samma bil i 220 knyck på en regnig grusig skoggsväg i mörker - huga mig.

Jag skulle mycket väl kunna tänka mig att t.ex. Nikon m.fler skulle kunna spöa ihop optiskt raka kurvor ut till ytterligheterna, men då får man kanske räkna med arbetsmiljöfarliga glas, ett halft till ett kilo till, lite storre volym och 10-20 tusen extra.
Är det värt det, jämfört mot att vrida ner från 2,8 till 4 eller från 200 till 190 mm, eller vad det är för ytterlighet som om den ställs på sin spets, vid behov, normalt går att rädda i PS.

Sen att vissa/några 70-200 objektiv i serien presterar i den lägre toleranshalvan som i mitt tidigare inlägg, som t.ex. trådskaparens tidigare objektiv, det är en annan sak. Det beror på att man pressar och optimerar, vikt, volym och pris. Sen att dessa några är tråkiga blir myntets baksida. De ska helst bytas och förses med en kraftig repa så man vet säkert att ingen annan heller får dem.

 

[keckax]

Naturligtvis är det olika vilka referenser man har, men jag har testat min 70-200 mot 2 st AF180/2,8. De fasta gluggarna uppförde sej tämligen lika, dvs skarpa så det "räcker" på största bländaren. Zoomen är vid 180 mm skarpare, har mindre CA, bättre färger/kontrast än de fasta (jag har dock inte ägnat så stor vikt vid prestanda i hörnen på någondera".
Vid 200 mm sjunker prestandan lite, så en utjämning i skärpa sker mellan zoomen och den fasta gluggen. Dock tycker jag att övriga egenskaper än skärpa fortfarande överträffas av zoomen.

/K