Af-s 24-120 f/4 ed vr

[smislo]

Hej,

Letar efter normal zoom till min framtida FF hus. Idag kör 17-55/2.8 och D200.

Har tittat på D750 + 24-120/4 kombo. Vill inte gå till 24-70/2.8, mest pga vikt och storleken, pris också spelar något mindre roll.

Har läst lite runt, kollat på vad användarna här på fotosidan skriver om AF-S 24-120mm f/4,0 ED VR.

Efter att har läst denna https://photographylife.com/reviews/nikon-24-120mm-f4g-vr blir man sugen ännu mer och andra sidan är rent många som är missnöjda med lensen?

Vad tycker ni?

 

[Prauter]

Om du värdesätter vikt och storlek finns ju även 24-85/3,5-4,5. Den motsvarar väl din nuvarande 17-55/2,8 ganska bra när det gäller brännvidd och skärpedjup.

Själv är jag nog mest sugen på Tamrons 24-70/2,8. Då håller man ju nere både storlek, vikt och pris jämfört med Nikons motsvarighet.

 

[smislo]

Om du värdesätter vikt och storlek finns ju även 24-85/3,5-4,5. Den motsvarar väl din nuvarande 17-55/2,8 ganska bra när det gäller brännvidd och skärpedjup.

Själv är jag nog mest sugen på Tamrons 24-70/2,8. Då håller man ju nere både storlek, vikt och pris jämfört med Nikons motsvarighet.

24-85 verkar vara något sämre än 24-120 plus får man lite mer zoom i tele läge. Kanske dyrare men värd ändå tycker jag. Tamron eller Sigma har jag på något sätt svårt för och därför välje att avstå dessa märke.

 

[Mankan G]

Jsg gjorde faktiskt samma resa för några år sedan. Från DX och 17-55 till FX och 24-120 (och 24-70 f2.8). 24-120 är kalas men inte utan några brister. Skärpan är bra. Den är lätt om än rätt stor. Omfånget är riktigt användbart. Det är de bra egenskaperna.

De mindre bra då? Den kryper ut av sig själv när du har kameran hängande på axeln. Dvs den zoomar ut till ca 80 mm. Den har en rätt mysko projicering på korta brännvidder och på korta avstånd. Dvs den ändrar utseende på tex runda objekt. Speciellt i hörnen. Mycket mer än en fast 24:a. Inget man märker av vid vanlig fotografering men jag väljer helst ett annat objektiv om jag ska utföra en produktfotografering.....

Har alltså även 24-70. Versionen utan VR men använder den ytterst lite. Dagens kameror har så pass bra egenskaper på höga iso att 2.8 är onödigt för mig i mitt vardagsfoto på dessa brännvidder. Även skärpedjupet på 24-120 räcker oftast för mig.

 

[smislo]

Jsg gjorde faktiskt samma resa för några år sedan. Från DX och 17-55 till FX och 24-120 (och 24-70 f2.8). 24-120 är kalas men inte utan några brister. Skärpan är bra. Den är lätt om än rätt stor. Omfånget är riktigt användbart. Det är de bra egenskaperna.

De mindre bra då? Den kryper ut av sig själv när du har kameran hängande på axeln. Dvs den zoomar ut till ca 80 mm. Den har en rätt mysko projicering på korta brännvidder och på korta avstånd. Dvs den ändrar utseende på tex runda objekt. Speciellt i hörnen. Mycket mer än en fast 24:a. Inget man märker av vid vanlig fotografering men jag väljer helst ett annat objektiv om jag ska utföra en produktfotografering.....

Har alltså även 24-70. Versionen utan VR men använder den ytterst lite. Dagens kameror har så pass bra egenskaper på höga iso att 2.8 är onödigt för mig i mitt vardagsfoto på dessa brännvidder. Även skärpedjupet på 24-120 räcker oftast för mig.

Min tanke också. Tror att kan leva med de bristerna till att börja med. Har också gått från
tankarna om 70-200/2.8 till 70-200/4.

 

[lonian]

70-200 f4 är en riktigt fin lens som jag inte vill byta bort.
Har idag 24-70 2.8 av nikon men är inte riktigt nöjd just pga tyngden och avsaknad av vr. Den ger dock fina bilder. Kommer troligtvis köpa 24-120 f4 också framöver och jämföra vilka av dem två jag känner mest för.