AF 50 1.4 vs 1.8

[MooDHooDs]

Jag har vid ett flertal tillfällen lånat ett AF 50 mm med bländare 1.8. Jag har upptäckt att det är ett objektiv jag tycker om. Därför har jag beslutat att köpa ett eget. Men! Det som jag inte tycker om med 1.8 är att det känns anning plastigt i jämnförelse med mina andra objektiv (18-70 3.5-4.5 och 75-300 4.5-5.6). Är kanske 50 1.4 ett bättre val trots det ordentligt högre priset? Jag har 4000 kronor som budget till objektiv och eventuell skyddsfilter. Eller är det bättre att köpa 1.8 ändå och köpa fotorullar för pengarna?

 

[Saxdalen]

Det finns flera trådar som redan handlar om detta.

Sök å du skall finna :-D

Men den är lite plastig, men 1,4 kostar dock bara strax över tusenlappen. Å då kan man inte räkna med för mycket. För det priset är det nog ett av de bästa normalobjektiven som finnes...

 

[nifo]

Saxdalen skrev:
Det finns flera trådar som redan handlar om detta.

Sök å du skall finna :-D

Men den är lite plastig, men 1,4 kostar dock bara strax över tusenlappen. Å då kan man inte räkna med för mycket. För det priset är det nog ett av de bästa normalobjektiven som finnes...

1.8 menar du...

/Fredrik

 

[Landgren]

Söndertjatat!

Kolla här: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=80926

 

[MooDHooDs]

Jag sökte faktikst. Men den där tjocka tråden hittade jag inte. Kanske dags för en klistring?

 

[Saxdalen]

Ja. 1,4 menar jag. Hade man haft 1,8 för det priset så...

 

[LuNk4n]

Saxdalen skrev:
Ja. 1,4 menar jag. Hade man haft 1,8 för det priset så...

Nu verkar du ha blandat ihop det.
1,8 är den billigare varianten och går loss på ca 1000 spänn, medans 1,4 är betydligt dyrare.

Christian Johannesson:
Personligen skulle jag inte föredra 1,4 med det väsentligt högre priset. Faktum är att 1,8 är skarpare än vad 1,4 är.
Om du letar efter en glugg som är skarp ska du välja 1,8. Men om du bara måste ha en glugg som är väldigt ljusstark ska du köpa 1,4. Men då ska du även veta att 1,8 också är galet ljusstarkt.

Vad har du för kamera? Om du t.ex har en nybörjar-DSLR och detta gluggköp blir ditt första så skulle jag satsa på 1,8 och sedan en 2,8 normalzoom från en tredjepartare istället för dina 4000 kronor. Så du alla fall täcker brännvidderna mellan 18-50 eller 28-70 på ett hyggligt sätt.

Med vänliga hälsningar:
/ Lunkan

 

[MooDHooDs]

LuNk4n skrev:
Nu verkar du ha blandat ihop det.
1,8 är den billigare varianten och går loss på ca 1000 spänn, medans 1,4 är betydligt dyrare.

Christian Johannesson:
Personligen skulle jag inte föredra 1,4 med det väsentligt högre priset. Faktum är att 1,8 är skarpare än vad 1,4 är.
Om du letar efter en glugg som är skarp ska du välja 1,8. Men om du bara måste ha en glugg som är väldigt ljusstark ska du köpa 1,4. Men då ska du även veta att 1,8 också är galet ljusstarkt.

Vad har du för kamera? Om du t.ex har en nybörjar-DSLR och detta gluggköp blir ditt första så skulle jag satsa på 1,8 och sedan en 2,8 normalzoom från en tredjepartare istället för dina 4000 kronor. Så du alla fall täcker brännvidderna mellan 18-50 eller 28-70 på ett hyggligt sätt.

Med vänliga hälsningar:
/ Lunkan

http://www.smartpict.com/lenstest/Nikon_50_18_VS_50_14/US_test_Nikon_50mm_14_VS_18.php
Den sidan visar ju att 1.4 är skarpare än vad 1.8. Vad är din källa till att 1.8 skulle vara skarpare?
Jag har ett 75-300 4.5-5.6 och en 18-70 3.5-4.5. Sedan även en teleconverter på 1.7x. Kamerorna är en D80 och en F801S (kanske även i framtiden en F80).

 

[-big kahuna-]

Hej,

själv har jag fotat en del med 1.8:an som jag lånade av en kompis innan jag tillslut själv köpte en 1.4:a.

Anledningen att jag köpte 1.4:an var att jag ville ha ett objektiv som verkligen kan leverera skarpa bilder i dåligt ljus. Det hävdas envist att 1.8:an skille vara skarpare när man bländar ner till ca 5, men jag har aldrig sett mätningar som bevisar detta. vad som däremot är ett faktum är att på full öppning är 1.8:an inte speciellt rolig, den blir "mjölkig" och tappar både skärpa och kontrast, samt ordentligt med kantskärpa. Den bör bländas ner åtminstone till 2.8, men gärna ända til 3.5 för att bli riktigt bra. 1,4:an är ingen dröm heller direkt på 1,4, men redan vid 1,8 är den riktigt trevlig och ger ett riktigt bra resultat där 1,8:an i mina ögon ger oacceptabla bilder. Se detta test så förstår du vad jag menar http://www.smartpict.com/lenstest/Nikon_50_18_VS_50_14/US_test_Nikon_50mm_14_VS_18.php

Varför är detta så viktigt då? Jo för min egen del så fotar jag en del inomhus, t.ex när dottern har gymnastikuppvisning och då är varje del av ett steg man kan öppna upp objektivet oerhört värdefullt för att få de slutartider man behöver. Senast igår fotade jag hennes säsongsavslutning och jag ställde kameran på A och ställde in bländare 2, slutartiderna landade på ca 1/200 sek med ISO 800 inställt och jag fick väldigt många bra bilder. Testade även en del med bländare 1,4 och bildkvaliten sjönk märkbart, både skärpa och kontrast "försvann". Med 1.8:an skulle jag behövt blända ner kanske ett steg till vilket hade betytt att jag hade fått skruva upp ISO till 1600 med ett inte allt för lyckat resultat på en D80, eller fått klara mig på 1/100 sek i slutartider och då hade jag inte fått de frysta rörelser jag behövde för att få skarpa bilder.

Så efter detta utlägg kan jag sammanfatta budskapet på följande sätt: Om du i första hand kommer använda objektivet i bra ljus, köp 1.8:an efetrsom den är billigare och i praktiken lika skarp på "normala" bländare. Men om du ska ta ut maximalt av objketivet, t.ex fota i dåligt ljus så skulle jag starkt rekommendera att lägga på mellanskillnaden för att få 1.4:an, det kommer synas på bildresultatet.

mvh

Fredrik

 

[LuNk4n]

(MooDHooDs) skrev:
http://www.smartpict.com/lenstest/Nikon_50_18_VS_50_14/US_test_Nikon_50mm_14_VS_18.php
Den sidan visar ju att 1.4 är skarpare än vad 1.8. Vad är din källa till att 1.8 skulle vara skarpare?

Här är min källa (se under MTF):
1,8: http://www.photozone.de/Reviews/46-...kor-af-50mm-f18-d-review--test-report?start=1
1,4: http://photozone.de/Reviews/46-niko...af-50mm-f14-d-review--lab-test-report?start=1

Om någon vill veta vad MTF går ut på: http://www.imatest.com/docs/lens_testing.html

Personligen ställer jag mig tveksam till alla hemmatest då det finns för många variabler som spelar in. Smartpict har t.ex använt två helt separata kameror för att nämna ett problem.

Mvh : Lunkan

 

[keckax]

LuNk4n skrev:
Nu verkar du ha blandat ihop det.
1,8 är den billigare varianten och går loss på ca 1000 spänn, medans 1,4 är betydligt dyrare.

Christian Johannesson:
Personligen skulle jag inte föredra 1,4 med det väsentligt högre priset. Faktum är att 1,8 är skarpare än vad 1,4 är.
Om du letar efter en glugg som är skarp ska du välja 1,8. Men om du bara måste ha en glugg som är väldigt ljusstark ska du köpa 1,4. Men då ska du även veta att 1,8 också är galet ljusstarkt.

Vad har du för kamera? Om du t.ex har en nybörjar-DSLR och detta gluggköp blir ditt första så skulle jag satsa på 1,8 och sedan en 2,8 normalzoom från en tredjepartare istället för dina 4000 kronor. Så du alla fall täcker brännvidderna mellan 18-50 eller 28-70 på ett hyggligt sätt.

Med vänliga hälsningar:
/ Lunkan

http://www.smartpict.com/lenstest/Nikon_50_18_VS_50_14/US_test_Nikon_50mm_14_VS_18.php

http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/sharpness.htm

Plastgluggen AF1,8 är inte lika skarp som AF1,4. 1,4:an är skarpare på dom största bländarna, men nedbländat några steg kommer 1,8 ikapp. Men jag föredrar en snabb optik som är skarp från största bländaren.
Med dom manuella motsvarigheterna är det en annan femma.

/K

 

[LuNk4n]

Martin Westman:
Vad har du tänkt använda ditt 50mm till? Användningsområdet avgör lite vilken glugg du ska välja.

Mvh : Lunkan

 

[MooDHooDs]

LuNk4n skrev:
Martin Westman:
Vad har du tänkt använda ditt 50mm till? Användningsområdet avgör lite vilken glugg du ska välja.

Mvh : Lunkan

Främst porträtt i sämre ljus när jag inte vill öka upp ison till 3.2k.

 

[J.N]

Jag köpte 1,4:an av den enkla anledning att f/1,4 låter coolare än f/1,8 i fotovärlden

Ibland behöver det inte vara svårare än så!

 

[jonasy]

Alltså man köper inte ett ljusstarkt fast objektiv för att blända ner till f/4-f/8. Då kan man lika gärna fota med vad som helst.

50/1.8 är onekligen sämre när den är max öppen (eller i närheten), så har man pengarna tycker jag nog 1.4an är rätt given.

Å andra sidan, jag har en 50/1.8 och skrev ut en bild i 30x45 cm som är tagen på bländare 1.8. Den ser verkligen inte oskarp ut ... Så frågan är var ens preferenser ligger.

Att tänka på är att bokehn är rätt ful (gäller nog båda versionerna) så det gäller att inte välja en allt för grötig bakgrund.

 

[hj.cs]

Vill bara inflika här, att mellan 1,4 och 1,8 är det knappt ett halvt bländarsteg.
Vilket i praktiken inte gör något på ljusvärdet vid fotografering. Är det för mörkt(för långa tider) på 1,8 så är det även det på 1,4.
Satsa på 1,8 och lägg pengarna på annat istället.(Kanske att hålla kameran rätt och stilla vid långa exponeringar)1,4 är inte värd det dubbla priset i mina ögon.

 

[keckax]

hj.cs skrev:
Vill bara inflika här, att mellan 1,4 och 1,8 är det knappt ett halvt bländarsteg.
Vilket i praktiken inte gör något på ljusvärdet vid fotografering. Är det för mörkt(för långa tider) på 1,8 så är det även det på 1,4.
Satsa på 1,8 och lägg pengarna på annat istället.(Kanske att hålla kameran rätt och stilla vid långa exponeringar)1,4 är inte värd det dubbla priset i mina ögon.

Å andra sidan får du den bästa av dom för "ynka" 1700kr mer... Bara skillnaden i byggkvalitet är värd dom slantarna enligt mej. Jag tror att 1,8:an i längden kan visa sej vara mer dyrköpt av den anledningen.

Om vi för omväxlings skull jämför AF 85/1,4 mot AF 85/1,8 så tycker jag genast att det blir svårare att rekommendera köp av 1,4:an då det skiljer ca 7000kr mellan dom. 1,4:an är bättre på det mesta, men 7000kr!!
Så är ju inte fallet med 50-gluggarna trots allt.

/K

 

[-big kahuna-]

hj.cs skrev:
Vill bara inflika här, att mellan 1,4 och 1,8 är det knappt ett halvt bländarsteg.
Vilket i praktiken inte gör något på ljusvärdet vid fotografering. Är det för mörkt(för långa tider) på 1,8 så är det även det på 1,4.
Satsa på 1,8 och lägg pengarna på annat istället.(Kanske att hålla kameran rätt och stilla vid långa exponeringar)1,4 är inte värd det dubbla priset i mina ögon.

Som jag skrev några inlägg tidigare, 1.8:an ser betydligt sämre ut (skärpa och kontrast) på bländare 1.8 än vad 1.4:an gör på bländare 1.8 vilket gör 1.4:an mer användbar i dåligt ljus- jag tycker den är värd de knappa 2000 kr mer som den kostar.

mvh

 

[Master M6]

Importera 1,4 från Kina för ca 1800kr och du har garanti också.

 

[Makten]

hj.cs skrev:
Vill bara inflika här, att mellan 1,4 och 1,8 är det knappt ett halvt bländarsteg.
Vilket i praktiken inte gör något på ljusvärdet vid fotografering. Är det för mörkt(för långa tider) på 1,8 så är det även det på 1,4.
Satsa på 1,8 och lägg pengarna på annat istället.(Kanske att hålla kameran rätt och stilla vid långa exponeringar)1,4 är inte värd det dubbla priset i mina ögon.

Det var en väldigt märklig inställning. Skillnaden är 0,73 steg vilket motsvarar 1/100 sekund istället för 1/60. En stor skillnad om man ligger på gränsen för vad man klarar att handhålla med andra ord.
Det är dumt att applicera sina generaliseringar på andra utan att veta deras behov.