A7II Vs D750

[Jonas Markstroem]

Eller så e man som jag dvs helt allergisk mot EVF Provade A6000 som ska ligga i topp på AF, EVF osv. Panorerade med kameran från sida till sida och fokuserade ett antal gånger under rörelsens gång. Blev helt snurrig i huvet av att bilden hoppade, studsade och blev suddig mellan fokustillfällena. Till slut visste jag inte ens vad det va jag riktiga kameran emot. Helt värdelöst om man t.ex ska följa något rörligt så som fågel, hund, barn mm. Nä det får bli OVF för mig ett tag till

Har inte märk av det på vare sig NEX-7 (min förra) eller A7 (min nuvarande kamera). Däremot upplevde jag alla möjliga problem när jag testade EVF:en i Nikon 1 (första generation).

 

[Jonas Markstroem]

Bättre på alla punkter? AF - ffa i sämre ljus? Jo, man får VR med fasta gluggar under 200mm. Sedan är ju OVF vs EVF en smaksak. På vilken punkt, f u storlek, är A7II avgörande bättre?

Jag tyckte jag besvarade den frågan (med viss lathet) här: https://www.youtube.com/watch?v=EsRBH9I3TaA

 

[FlyerOne]

Var kommer dessa konstiga ideer ifrån? ---

Hehe, ja det kan man fråga sig. Det florerar många myter inom fotovärlden (och även utanför för den delen.).

--- För att vara litet provokativ så vill jag påstå att köpa en DSLR år 2014 är idiotiskt. Såtillvida att man inte är historiker.

OK, det var ju lite provokativt som du också säger, för nog går det att hitta ytterligar några skäl till att köpa en "tjockkamera", än att man är historiker.

 

[afe]

Eller så e man som jag dvs helt allergisk mot EVF Provade A6000 som ska ligga i topp på AF, EVF osv. Panorerade med kameran från sida till sida och fokuserade ett antal gånger under rörelsens gång. Blev helt snurrig i huvet av att bilden hoppade, studsade och blev suddig mellan fokustillfällena. Till slut visste jag inte ens vad det va jag riktiga kameran emot. Helt värdelöst om man t.ex ska följa något rörligt så som fågel, hund, barn mm. Nä det får bli OVF för mig ett tag till

Jag har kört med A6000 sedan april och känner inte alls igen mig i det du beskriver. Nu har visserligen A7 II inte lika snabb AF som A6000, men den har en bättre EVF så den klarar säkerligen också dessa situationer. (Sedan finns det nackdelar med AF hos A6000, men det behöver vi inte gå in på här.)

 

[unoengborg]

Var kommer dessa konstiga ideer ifrån?


För att vara litet provokativ så vill jag påstå att köpa en DSLR år 2014 är idiotiskt. Såtillvida att man inte är historiker.

eller man behöver bra AF även i sämre ljusförhållanden som t.ex. inomhusportfotografer och naturfotografer. Dessutom är ju faktiskt batteritid ganska viktigt, utan batteri blir det inga bilder, inte heller vill du komma hem från ditt bröllopsfotouppdrag och konstatera att ditt enda minneskort är kass i det läget har det ingen betydelse om Sonyn är en bättre kamera i allt annat.

 

[FlyerOne]

Kör med SanDisk minneskort så blir risken för strul mikroskopiskt liten.

Givetvis INTE köpta via ebay, där verkar flertalet minnen vara piratkopior numera. :-(

I övrigt håller jag med dig om att det går att hitta fler skäl än att vara historiker för andra val, som jag redan skrivit ovan:

--- OK, det var ju lite provokativt som du också säger, för nog går det att hitta ytterligar några skäl till att köpa en "tjockkamera", än att man är historiker.

 

[nordenvaad]

Jo, men ett f/4 objektiv kan inte användas vid f/2,8! D u, om man ändå skall blända ner tjänar man inte mycket med att använda FF. T ex ger 75mm f/8 på FF samma skärpedjup vid samma storlek på huvudmotivet som 50mm vid f/5,6 på crop. Varför skaffa 24mp FF (FX) istället för 24mp crop (DX) då?

Voigtländer 35/1.2 är en anledning gott som någon att skaffa en A7:a. Fördelen men FX är ju bland annat möjligheten till kort skärpedjup vid korta brännvidder. Minst lika bra som Nikons hutlöst prissätta och mediokra 35/1.4. Skulle vilja ha en Ais 28/1.4 dock

 

[afe]

Voigtländer 35/1.2 är en anledning gott som någon att skaffa en A7:a. Fördelen men FX är ju bland annat möjligheten till kort skärpedjup vid korta brännvidder. Minst lika bra som Nikons hutlöst prissätta och mediokra 35/1.4. Skulle vilja ha en Ais 28/1.4 dock

Det finns ingen 28/1,4 Ais - däremot en 28/1,4 AF-D (som brukar vara svindyr). En sådan går ju också utmärkt att använda på en A7 II

 

[FlyerOne]

Eller så e man som jag dvs helt allergisk mot EVF Provade A6000 som ska ligga i topp på AF, EVF osv. Panorerade med kameran från sida till sida och fokuserade ett antal gånger under rörelsens gång. Blev helt snurrig i huvet av att bilden hoppade, studsade och blev suddig mellan fokustillfällena. Till slut visste jag inte ens vad det va jag riktiga kameran emot. Helt värdelöst om man t.ex ska följa något rörligt så som fågel, hund, barn mm. Nä det får bli OVF för mig ett tag till

1) Jag äger visserligen ingen A6000, men jag har provat den lite. Någonting liknande detta har jag aldrig sett. Din beskrivning indikerar att du har gjort något helt orealistiskt. Får intrycket av att du har kört runt med kameran ungefär som om den vore en gräddvisp? I alla fall inte något som jag NÅGONSIN har haft behov av att göra under min över 60 år långa "fotokarriär". Dessutom skulle jag för min del i så fall ha blivit sjösjuk även ifall det hade varit en OVF...

2) Du utgår från en EVF med lägre upplösning, som matas av en APS-C sensor, och tror att det är detsamma som en EVF med högre upplösning som matas av en FF-sensor. EVF:en i A7 II är definitivt bättre än den i A6000.

3) Du skriver: "Provade A6000 som ska ligga i topp på AF, EVF osv".
Vad har du fått det ifrån? Det gör den inte alls.

Hade du begränsat dig t.ex. 'inom sitt prisintervall', så skulle det nog kunna gälla i väldigt många fall. Det jag hört från dem som bytt sina DSLR-instegskameror med kitobjektiv i prisläge under 7.000 kr mot en A6000 för att "få lite mindre att släpa på", är att de tycker att den är mycket roligare att fota med och bl.a. bättre när det gäller att fota ungarna som springer omkring. För väldigt mångas användningsområden är det helt enkelt svårt att hitta något kit som ger mer för pengarna. Men nu var det ju som sagt inte alls A6000 utan A7 II som var aktuell i det här fallet, och som du uppenbarligen aldrig har sett? Och jo, jag har sett och provat A7 II en smula. A7 II ÄR en mycket trevlig, smidig och kompetent kamera, men det tilltänkta användningsområdet är knappast sportfotografering. Eller gräddvispning...

4) OLED-EVF:erna som sitter i Sonys A-mount kamera är AVSEVÄRT bättre än de som sitter i någon av E-mountkamerorna. I min individuella och självfallet subjektiva skattning är EVF:erna i E-mountkamerorna närmast "halvkassa" i jämförelse med min favorit - A77 II. Dock är EVF:erna i E-mountkamerorna med få undantag bättre än de som sitter i spegellösa kameror av andra märken.

5) Jag får det bestämda intrycket av att du i förväg redan hade bestämt dig för att OVF alltid är bäst, och att du enbart var intresserad av att "bevisa" detta för dig själv och för trådskaparen och än mindre finna andra egenskaper som skiljer A7 II och D750. Har du erfarenhet av någon av dem ens? Så fort du hittat det "bevis" du var ute efter så slutade du vad jag förstår att undersöka någonting annat, eller vilka möjligheter bra EVF:er ger och som OVF:er saknar. Och det är ganska många möjligheter, men dessa upptäcker du inte efter 5 min i en butik. Du behöver, eftersom du är djupt EVF-negativ, säkerligen använda en EVF-försedd kamera under ett flertal månader innan du har upptäckt åtminstone vissa av EVF:ens fördelar och möjligheter.

Självfallet kan det vara så att dagens EVF:er inte är lika bra som en OVF FÖR JUST DITT FOTOGRAFERANDE.

 

[unoengborg]

Kör med SanDisk minneskort så blir risken för strul mikroskopiskt liten.

Har trots det hänt mig ett par gånger. Får nog skaffa mikroskop med mindre förstoring hur man nu gör det.

 

[Micke66]

Får nog hålla med om att jag har svårt att förstå varför man köper en stor, tung och dyr spegelkamera i dagens läge? Ja med undantag för sportfotografer och fågelfotografer som behöver den bästa följande AF som finns, där är de dyraste tjockisarna fortfarande bäst. Om ett par år är dom antagligen omsprungna med tanke på hur snabbt utvecklingen på AF går i den spegelfria världen.

Själv har jag en Sony A7 och skulle aldrig tänka tanken att skaffa kamera i form av DSLR igen. Liten, lätt fullformatare med bästa bildkvalite, möjlighet att använda i stort sett alla tillverkade objektiv med adapter (bara det är en underbar värld att upptäcka), en liveview och EVF som ger dig info i realtid om hur bilden kommer att se ut när du tryckt av, möjligheten att med vinklingar skärm slippa ha kameran klistrad vid ögat utan enkelt att komponera bilden med kameran var som helst i luften.

Min kameraväska är varken stor eller tung trots att jag har kamera och 5-6 objektiv med mig. Nej jag har inga stora tunga zoomar med autofokus, jag har små smidiga fasta manuella objektiv med undantag av ett AF, Zeiss 35/2,8 med E-fattning (som också är litet och lätt). Mitt stativ är litet och lätt i kolfiber, det behövs inte släpas på stora stativ för stora kameror med en liten kamera.

Jag tycker du skall göra dig själv en tjänst och skaffa en spegelfri kamera och lägga den där stora tunga utrustningen bakom dig som tar död på det roliga och kreativa som foto är.

 

[nordenvaad]

Det finns ingen 28/1,4 Ais - däremot en 28/1,4 AF-D (som brukar vara svindyr). En sådan går ju också utmärkt att använda på en A7 II

Aaah, var givetvis den jag menade -vill ha

 

[Fredrik AVT]

Jag finner ingen motstridighet i att A7 serien är ypperlig om man ämnar använda tredjepartsobjektiv och fokusera manuellt. En fantastisk möjlighet. Det innebär inte att kameran är bättre än D750. I parametrar som brus, inställningsmöjligheter mm är den i paritet med D750 men D750 slår den i autofokusprestanda. Så bortsett från litenhet, med autofokuserande objektiv är A7II inte nämnvärt bättre på något men sämre i autofokus. Dess styrka, liksom FE systemet, ligger i dess unika möjlighet att använda diverse tredjeprtsobjektiv inkl de från döda system. Ämnar man nyttja autofokus, ja då är det en annan femma.

 

[professorb]

Vill jag ha en liten kamera skall den vara liten på riktigt dvs. en Sony RX100. Bilderna från den duger bra när det är någorlunda ljust. Den har automatiskt linslock men tar ett par sekunder på sig att vakna.

Skall det tas finbilder eller snabba bilder är det en riktig systemkamera som gäller. Då kan den vara på hela dagen och tiden från att man vill ta en bild till den är tagen är 1 sekund. Det fixar inte en spegellös med mindre än att man har ett helt packe med batterier med sig. En DSLR har mekanisk zoom vilket innebär att det går fort att hitta rätt utsnitt, kanske en sekund till eller ingen alls om man börjar zooma medan man lyfter upp den från viloläget. En kamera utan AF är idag som en bil utan servostyrning och luftkonditionering. Går att använda men man vill inte gärna.

En spegellös systemkamera är fortfarande för mycket varken eller istället för både och. Kanske ändrar det sig i framtiden men vi är inte där ännu.

 

[afe]

Skall det tas finbilder eller snabba bilder är det en riktig systemkamera som gäller. Då kan den vara på hela dagen och tiden från att man vill ta en bild till den är tagen är 1 sekund. Det fixar inte en spegellös med mindre än att man har ett helt packe med batterier med sig.

Har du provat någon av Sonys senaste modeller med uppdaterat firmware? De startar mycket snabbt, och visserligen kan de inte vara påslagna hela dagen men det spelar inte så stor roll för de flesta. Det blir inte "finare" bilder med en "rikig" systemkamera.

En DSLR har mekanisk zoom vilket innebär att det går fort att hitta rätt utsnitt, kanske en sekund till eller ingen alls om man börjar zooma medan man lyfter upp den från viloläget. En kamera utan AF är idag som en bil utan servostyrning och luftkonditionering. Går att använda men man vill inte gärna.

De flesta zoomarna till spegellösa systemkameror är också mekaniska, och det finns hyfsat gott om AF-objektiv (och utbudet ökar snabbt).

En spegellös systemkamera är fortfarande för mycket varken eller istället för både och. Kanske ändrar det sig i framtiden men vi är inte där ännu.

För dina behov kan det vara så, men inte för andra

 

[HenryB]

Får nog hålla med om att jag har svårt att förstå varför man köper en stor, tung och dyr spegelkamera i dagens läge? Ja med undantag för sportfotografer och fågelfotografer som behöver den bästa följande AF som finns, där är de dyraste tjockisarna fortfarande bäst. Om ett par år är dom antagligen omsprungna med tanke på hur snabbt utvecklingen på AF går i den spegelfria världen.

Själv har jag en Sony A7 och skulle aldrig tänka tanken att skaffa kamera i form av DSLR igen. Liten, lätt fullformatare med bästa bildkvalite, möjlighet att använda i stort sett alla tillverkade objektiv med adapter (bara det är en underbar värld att upptäcka), en liveview och EVF som ger dig info i realtid om hur bilden kommer att se ut när du tryckt av, möjligheten att med vinklingar skärm slippa ha kameran klistrad vid ögat utan enkelt att komponera bilden med kameran var som helst i luften.

Min kameraväska är varken stor eller tung trots att jag har kamera och 5-6 objektiv med mig. Nej jag har inga stora tunga zoomar med autofokus, jag har små smidiga fasta manuella objektiv med undantag av ett AF, Zeiss 35/2,8 med E-fattning (som också är litet och lätt). Mitt stativ är litet och lätt i kolfiber, det behövs inte släpas på stora stativ för stora kameror med en liten kamera.

Jag tycker du skall göra dig själv en tjänst och skaffa en spegelfri kamera och lägga den där stora tunga utrustningen bakom dig som tar död på det roliga och kreativa som foto är.

Hur vikten kan vara av betydelse kan jag inte förstå. När du tar din väska med din A7, 5-6st objektiv, batterier, och din adapter och beger dig ut så har du knappast en lägre vikt av betydelse än om någon tar med sig en D750 med motsvarande objektiv. Det kommer röra sig om gram och inte kilon i skillnad. En klart viktigare punkt vid val av kamera är ergonomi, reglage och hur kameran är att hantera. Här är iaf Nikon erkänt bra. Hur det är med A7 vet jag inte, men av bilder att dömma så ser den ut att vara anpassad för frökenhänder.

 

[unoengborg]

Hur vikten kan vara av betydelse kan jag inte förstå. När du tar din väska med din A7, 5-6st objektiv, batterier, och din adapter och beger dig ut så har du knappast en lägre vikt av betydelse än om någon tar med sig en D750 med motsvarande objektiv. Det kommer röra sig om gram och inte kilon i skillnad. En klart viktigare punkt vid val av kamera är ergonomi, reglage och hur kameran är att hantera. Här är iaf Nikon erkänt bra. Hur det är med A7 vet jag inte, men av bilder att dömma så ser den ut att vara anpassad för frökenhänder.

Dessutom är TS redan van vid Nikon så han behöver inte lära sig så mycket nytt. A7 II är ju i princip en spegellös "tjockkamera" så skillnaden i vikt blir som du säger inte så stor speciellt som D750 är byggd i lätta material, och att man med en 750 kan klara sig med färre batterier, och inte behöver ha en extra laddare nedpackad i övernattningsväskan när man är ute och reser.

Så skillnaden i användning mellan D750 och A7 II är om man gillar EVF eller inte. Nackdelarna med de flesta EVF:er är att de slås på först när man sätter kameran till ögat, dvs man tappar kontakten med motivet för en bråkdel av en sekund vilket kan vara irriterande vid snabba motiv. Det andra problemet är att de drar ström när man tittar i sökaren. Detta i sin tur leder till att de flesta spegellösa hamnar i standby läge efter någon kvart eller så som det sedan tar någon sekund att vakna från.

Fördelen med EVF är att man faktiskt tittar på den bild som sensorn ser såväl vad det gäller bildutsnitt som färger och skärpedjup, och vi kan få hjälpmedel som focuspeaking och jag förmodar zebras om vi filmar samt att vi i stort sett kan använda vilka objektiv vi vill bara vi kan komma på något sätt att montera dem framför sensorn, nackdelen är dock att man då för det mesta inte får autofokus utan får nöja sig med focuspeaking.

 

[afe]

D750 är 60% tyngre än A7 II, och inte alla behöver ett knippe extra batterier (det beror ju på hur mycket man fotograferar). Laddaren är en vanlig mikro-USB, så chansen är rätt stor att man antingen redan har en till sin telefon, eller så behöver man bara ta med sig sladden och koppla till datorn eller den strömkontakt man har till sin telefon.

Det går att ställa in så att EVF alltid är aktiv, så fördröjningen behöver inte finnas där.

Det är lite kul att de som har mest mot A7 II och liknande kameror oftast själva inte testat och faktiskt använt dem

 

[HenryB]

D750 är 60% tyngre än A7 II, och inte alla behöver ett knippe extra batterier (det beror ju på hur mycket man fotograferar). Laddaren är en vanlig mikro-USB, så chansen är rätt stor att man antingen redan har en till sin telefon, eller så behöver man bara ta med sig sladden och koppla till datorn eller den strömkontakt man har till sin telefon.

Det går att ställa in så att EVF alltid är aktiv, så fördröjningen behöver inte finnas där.

Det är lite kul att de som har mest mot A7 II och liknande kameror oftast själva inte testat och faktiskt använt dem

Och hur många hundra gram sparar man med en A7:a jfm med en D750? Lägg till adapterns vikt samt eventuellt extra batteri och du har en viktskillnad på vadå, en chokladkaka?

En viktfråga som helt saknar vikt vill jag påstå....

 

[unoengborg]

D750 är 60% tyngre än A7 II, och inte alla behöver ett knippe extra batterier (det beror ju på hur mycket man fotograferar). Laddaren är en vanlig mikro-USB, så chansen är rätt stor att man antingen redan har en till sin telefon, eller så behöver man bara ta med sig sladden och koppla till datorn eller den strömkontakt man har till sin telefon.

Det går att ställa in så att EVF alltid är aktiv, så fördröjningen behöver inte finnas där.

Det är lite kul att de som har mest mot A7 II och liknande kameror oftast själva inte testat och faktiskt använt dem

Det är bara det att om du ställer in EVF:en till alltid aktiv så tar batterierna slut ännu fortare. Och nej jag har inte hunnit att ens hålla i en A7 II:a än. Jag har däremot testat andra kameror med EVF och äger till och med en liten Nikon v1 som valdes med omsorg just p.g.a. snabb autofokus och långt batteriliv, så jag har någorlunda koll på vad det innebär att använda sådana. Har annars inget emot EVF.

Om jag läste rätt så klarar A7:an ca 350 (enl CIPA) bilder på en laddning, så jag tror att det är rätt många som behöver extrabatterier, och även om man kan ladda kameran med en USB sladd, så vill du förmodligen kunna ladda dina extrabatterier och din telefon samtidigt, så att du inte behöver sitta uppe och vänta på att byta batteri i laddaren/kameran när du kommer hem till hotellet om du är ute på resa. Därav den extra laddaren.

Det som är lite lustigt är att vi ser nästan samma argument mot EVF som folk hade när SLR sökarna kom någon gång i tidens begynnelse. De som förespråkade SLR sa att man ser 100% av motivet som kameran ser det medan genomsiktsökarfolket ogillade att det blev mörkt när spegeln gick upp. På den tiden gick dock inte spegeln ned automatiskt på många kameror så klagomålet var till viss del befogat. Så småningom blev SLR sökarna bättre och det blev standard att spegeln gick tillbaka, och klagomålen blev inte så befogade längre. På samma sätt kommer vi om ett par år när vi fått bättre batterier inte förstå hur vi kunde stå ut med SLR sökare som inte hade focus petaking eller visade hur just/mörkt det blir i olika delar av motivet och där man inte kunde zooma in för att ställa fokus. För ett par år sedan laggade EVF sökare markant, det gör de inte längre och med några år av teknisk utveckling till kommer även batteriproblem och kvarvarande autofokusproblem att lösas. Vi är bara inte riktigt där än.

Tillverkarna behöver också börja inse att det finns folk som inte riktigt ser vitsen med att göra allt så smått att det blir jobbigt att hantera med normalstora händer. Sonys A7 modeller är ett bra steg i den riktningen.